Вот кроп с похожего фокусного для Тамрон 28-75/2.8 (извини, что не кит). Почти уголок кропнутого кадра, тоже увеличенный вчетверо "квадратиками". Матрица правда 6-меговая, но видно, что для этого объектива 6 мегов чуть маловато. 10 на кропе или 20 на фуле ему было-бы в самый раз. Правда, сразу оговорюсь, что у этого Тамрика на краях в фуле картинка похуже, но и кропы с твоего кадра не совсем из углов.
Так что, так уж сильно впятеро более дешевая "Тамросигма" хуже рисует?
Да, чуть не забыл - ИСО тоже 200, дырка 4.5 (почти твои 4).
И, наверное, для общего сравнения, есть смысл привести ресайз самого кадра целиком (при этом потеря деталей, естественно кошмарная)
Сильвер, ну не прикалывайся!
ты видишь ровню между 24мм на фф и 28 на кропе? цейс на 28мм можно рассматривать в лупу, а на 24 чуток хуже в углах, вот я и выложил на осуд. имхо, есть незыблемое: 1) чем дальше от перефирии кадра, тем труднее получить желаемое 2) шумы на 24 и 6мп, можно сравнивать? а если я уменшу своё изображение в 4 раза?
Вырежь, хотяб, из моей картинки кроп, потом сравнивай )) но и это некорректно! И насчёт разрешения матрицы для тамрона.. Учти, один и тотже объектив очень по-разному себя ведёт на разных матрицах. Многие, прекрасные фф линзы не могут конкурировать с недорогими на кропе и наоборот. У меня была А100, потом А700, так вот мелкий цейс (16-80), на А700 просто расцвёл. При этом, если его поставить на А900( там автоматом кропается матрица) он выглядит преуныло.. Так что тут не всё однозначно, стоит учитывать.
сравнивай сравнимое!
ПС может я не весь или просто не шарю, но никогда не рассматривал картинки на 500%
Ты видишь ровню между 24мм на фф и 28 на кропе?
Я сравниваю почти сравнимое - 24 и 28. Ну не крутится этот Тамрон шире ( ) Самые углы на фуле на кропнутой матрице я, естественно, посмотреть не могу, но, повторяю, с твоего кадра, я тоже не кропал самые углы. И признал, что у этого тамрика (фульного, потому так и сравниваю!) на фуле в углах таки есть завал. Так что о приколах не надо!
1) чем дальше от перефирии кадра, тем труднее получить желаемое
А я разве с этим спорю? Хотя на фуле в самых углах многие стекла грешат заметным ухудшением. И, вроде как, твои любимые Минольты тоже.
2) шумы на 24 и 6мп, можно сравнивать? а если я уменшу своё изображение в 4 раза?
Во первых, не в 4 а в 2. Уменьшение считают не по площади, а по линейным размерам. Во вторых - уменьши и посмотри, как ресемплинг влияет на шумы. А кроме того... Ты знаешь, и тут все корректно. У меня матрица еще CCD-шная. Если я возьму аналог на CMOS-е нынешнего поколения (если Пенек, то например 12-меговый K-x), так он мою сотку по ИСО на полтора стопа уделает. При 12 на кропе вместо 6! А 12 на кропе по размеру пиксельного сенсора соответствует твоим 24. Где прикол?
У меня была А100, потом А700, так вот мелкий цейс (16-80), на А700 просто расцвёл. При этом, если его поставить на А900( там автоматом кропается матрица) он выглядит преуныло.. Так что тут не всё однозначно, стоит учитывать.
Ну, положим, есть субъективное восприятие, а есть физика, законы которой действуют объективно. Линза дает некое пятно размытия. Оно дискретизируется матрицей. Единственное, как принципиальным образом может влиять изменение именно дискретизации - муар. Но это тема отдельного разговора. На твоей картинке я вижу избыточность разрешения матрицы по сравнению с хваленым зайцем. И вижу грязный рисунок. И, сдается мне, что то, что ты выложил не предел того, что из твоей техники можно выжать. На более радикальное сравнение я не претендую. Но, к слову, этой картинкой хвалиться супер-пупер картинкой цейсса как-то странно. И по разрешению, и по замешиванию в грязь ХА.
PS: и РАВ-ки еще никто не отменял.
У меня матрица еще CCD-шная. Если я возьму аналог на CMOS-е нынешнего поколения (если Пенек, то например 12-меговый K-x), так он мою сотку по ИСО на полтора стопа уделает. При 12 на кропе вместо 6! А 12 на кропе по размеру пиксельного сенсора соответствует твоим 24. Где прикол?
It's a Sony. Они иногда умудряются делать самые шумные фотоаппараты на собственных матрицах - вспомни ту же А100, шумела сильнее D80 на той же матрице. Хотя у A550 (если верить dpreview) с шумами всё отлично.
На твоей картинке я визу избыточность разрешения матрицы по ставнению с хваленым зайцем. И вижу грязный рисунок. И, сдается мне, что то, что ты выложил не предел того, что из твоей техники можно выжать. На более радикальное сравнение я не претендую. Но, к слову, этой картинкой хвалиться супер-пупер картинкой цейсса как-то странно. И по разрешению, и по замешиванию шумов и ХА.
Если верить тестам то на этом зайце рисунок как на всех современных дешевых зумах. А про всё остальное судить по приведённым картинками тяжело, нужна хорошая тестовая картинка в RAW.
чтоб было что поррасматривать )))))))))
Извините, но здесь нечего рассматривать. Верхние углы - чистое небо, нижние — темные и не в фокусе.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
сравнивай сравнимое!
) Самые углы на фуле на кропнутой матрице я, естественно, посмотреть не могу, но, повторяю, с твоего кадра, я тоже не кропал самые углы. И признал, что у этого тамрика (фульного, потому так и сравниваю!) на фуле в углах таки есть завал. Так что о приколах не надо! 
