Есть единоналожник, есть объект, который он строил и инспектировал, объект - за 300 км от офиса. Человек после окончания работ включил в смету административные расходы, которые состоят из расходов на бензин и питание-проживание. Заказчик документы просмотрел и одобрил. Через год проверка и КРУ говорит, что если не покажите авансовый отчет, то эти расходы - фальшивые. Объяснение, что единоналожник на упрощенной схеме налогооблажения не обязан себе выписывать коммандировки и хранить входящие документы (чеки с заправок) принимать не хотят. Кто прав?
Кого проверяют, единоналожника или заказчика? Если заказчика, то по идее верно, он должен был эти документы у исполнителя попросить, (копии). Хотя... наверно ни у того ни у тго не могут их требовать.
проверяют бюджетного заказчика. у спдэшника просто встречная проверка. Дак таки не могут?
Ну тут чтобы ответить правильно нужно еще понимать: 1. Единоналожник и лицо в комманидоровке - это одно лицо или нет.(Тут вопросы еще с подоходным будут) 2. КРУ любит проверять еще факт прибытия человека на объект по журналам. Кстати плательщик ли единоналожник НДС - тоже хороший вопрос. Могут привязаться к хоз. деятельности. 3. В акте они все равно укажут перерасход и "до зустрічної звірки первинних форм авансових звітів, затвердженого звіту ... не надано." Могут иницировать проверку приходов/расходов. 4. Привязываться будут к законы про гос.закупки. И основную вину шить должностным лицам гос. предприятия. А вот что уже те напишут...
1. Единоналожник и лицо в комманидоровке - это одно лицо 2. не плательщик НДС 3. уже указали, сняли круглую сумму и теперь - или возращай, или доказывай, что командировки сам себе выписывать не обязан, и чеки на бензин хранить тоже.
На акт надо подати оскарження. Тут или юристов подзывать, или самому смотреть. НО! Если юристы толковые - то смогут и законы просмотреть и суд. иски пробить. Тогда по судебным искам - тоже приписыватется, "що у відповідності до ухвали суду... у справі ..... " По СПД сейчас дома не скажу - не хочу соврать. У меня все на общей системе. Но мне на глаза попадалась ухвала, где налоговая сняла расходы из-за того, что у СПД не было документов. Так с третьей попытки отбили, так как у СПД эти расходы были в книжке учета доходов и расходов.... НО это не КРУ, а налоговая, и в книге все таки было... Тут дальше надо смотреть: - 1.если есть акт(довідка) подписали или нет? Есть ли расходы на бензин в книге? 2. Прошло ли 10 дней на оскарження 3. Если первые два все да - то готовить бабло(смотря насколько курглая сумма- приходит прокуратура, налоговая, СБУ - в такой последовательности). 4. На будущее - чем больше бумаг, чем чище , особенно с авансовыми.
10 дней не прошло юристы есть акт не подписали, написав, что не согласны.
а по закону вообще как? обязаны или нет хранить чеки на бензин и т.д.? ибо аудит гнет линию, что входящие хранить не обязаны и пусть все идут лесом.
Насколько я понимаю, если вы включаете расходы в книгу, доки хранить обязаны. Это раз. Если включаете чеки на бензин, по идее, бензина можно списать в размере 50% расходов (по легковикам), при этом оформив путевой лист. У меня в Киеве знакомая на ЕН списывает расходы в размере 100% по чеку, путевого нет, ее инспектор ей говорит - ай, это неважно, вам вообще расходы подтверждать не нужно (думаю, если будут искать повод придраться, уцепятся). Насчет авансового - да, по большому счету, авансовый нужен бы. Я раньше писала, потом обломалась, только чеки собираю. Далее по включению расходов в цену. Вообще вы не обязаны КРУ предоставлять расшифровку формирования вашей себестоимости, мне так кажется! Разве кто-то отменял коммерческую тайну? "Цена такая-то и такая-то, заказчик на нее согласился". В данном случае интересно то, что написано в вашем договоре с заказчиком. Вот если договор от вас что-то требует - тогда вы должны, опять же заказчику... В общем, мне кажется, грамотный юрист нужен. Информация: ufpp.kiev.ua/lib/kru.doc http://www.dtkt.com.ua/show/1cid01236.html
спсибо за ссылки, но ответа так и не нашел. ФОП предоставил для проверки свои экземпляры строительных смет. В них были включены административные расходы, которые для ФОП состаят из расходов на питание в командировках, расходов на бензин и проживание. КРУ просит подтвердить эти расходы чеками из гостинец, заправок и т.д. Но по правилам упрощенной системы налогооблажения, ФОП-единоналожник да еще не плательщик НДС, не обязан хранить входящие документы, т.е. те самые чеки. КРУ заявило, что в таком случае расходы не подтверждены и сняло их. Мы акт не подписали и теперь пытаемся понять, на что правильно будет сослаться в суде.
вот что нашел. я так понял, согласно этим бумагам и законам, ФОП не был обязан хранить первичку, тем более входящую. Я прав?
Далее по включению расходов в цену. Вообще вы не обязаны КРУ предоставлять расшифровку формирования вашей себестоимости, мне так кажется! Разве кто-то отменял коммерческую тайну? "Цена такая-то и такая-то, заказчик на нее согласился". В данном случае интересно то, что написано в вашем договоре с заказчиком. Вот если договор от вас что-то требует - тогда вы должны, опять же заказчику...
Насколько я понимаю, не все так просто. Все ремонтные, строительные, монтажные работы для бюджетников и за бюджетные деньни (их длительность, стоимость и т.д.) формируются на основании ДБН (Державних будівельних норм, еще есть чудная программа АВК для их пользования и расчета смет). Смета на ремонт (или строительство) составляется на основании ДБН, утверждается заказчиком, а только потом начинаются работы.
вот что нашел. я так понял, согласно этим бумагам и законам, ФОП не был обязан хранить первичку, тем более входящую. Я прав?
И так, вот что там написано: В первом письме: Как бы если не НДС, и плательщик единого - то отсутствие документов не повлечет никаких налоговых последствий. А вам, грозят ни налоговые последствия. Налог то вы заплатили. У вас я вижу следующее: была стройка, по которой вы, при наличии лицензии, составили смету и утвердив ее у бюджетного заказчика, провели работы. Закрылись с ним актами в форме КБ-2В и КБ-3(кошторис). (Если нет - то КРУ и это должно написать. Так как хоть минюст и не зарегистрировал этот указ, но есть четкое разъяснение - что при работе с бюджетными деньгами по стройке - только эти акты.) Так вот, теперь проверяется а на основании чего подрядчик делал смету - откуда взята сумма расходов. Там ведь с потолка 300% адмнистративных написать нельзя, а если есть документы которые подтверждают эти расходы - то можно(тогда КРУ просто проверит другие тендерные предложения у заказчика, но структуре иметь вопросов не будет) А сейчас получится, что налоговых последствий никаких, но использование бюджетных средств проверить невозможно, то есть подтвердить правильность и отсутствие нарушений невозможно. По второму письму интереснее: там также написано про двойную трактовку отсуствия документов, а именно - налоговых претензий нет, но могут прийти и конфисковать товар Отсюда вывод: перед налоговой чисты, но при работе с бюджетом надо быть готовым к КРУ - то есть к проверке сметы. И еще момент, а не спутали ли КРУ зустрічну звірку с ревізією? Иногда просто делают рервизию при обічной встречке, а частенько когда посылаешь с такой ревизией - то потом уже приходят с плановой ревизией и копают усе.
проверка кру у заказчика - плановая. У нас - просто встречная. Акты уже все подписаны, заказчик с документами при этом ознакомился и претензий не имел. Административные расходы, о которых сейчас идет спор с кру, мы ему могли чисто теоретически допустим подтвердить показав чеки, но обязаны ли мы были их хранить все это время, спустя два года, вот в чем вопрос? КРУ однозначно считает - обязаны, раз нельзя подтвердить или опровергнуть, то значит их и не было, но у них план по нарушениям и соответственно большая хотелка. Мы считаем, что если их заказчик видел, подпись поставил, хранить первичку не обязаны, то идите лесом, доказывайте, что их не было и снимайте только если докажите.
Командировочным лицом может быть только сотрудник предприятия -Заказчика, но никак СПДшник, который оказывает этому Заказчику услуги.
Правильно Yea заметила, что формирование себестоимости услуг СПД проверочные органы не должно беспокоить. СПД просто должен был включить расходы в Акт выполненных работ и всё. Однако, если был подписан контракт, где была указанная точная стоимость работ, а подписанный акт не соответсвовал стоимости, тогда формирование Акта с командировочными расходами -- нарушение контракта.
Ну плюсы в том, что само кру забрать не может - может лишь суд(ну разве что добровольно вернуть), а до того - пока акт, пока оскарження, пока вымога на повернення, пока суд... А вообще вопрос конечно интересный, кто должен доказывать что он не верблюд. Поделитесь плиз в личку чем закончится...
акт соответствовал стоимости, заказчику были предоставлены документы, подтверждающие расходы на бензин и проживание, понесенные ФОПом, который и являлся командировачным, он с ними согласился, акты были подписаны. Документы были уничтожены, поскольку хранить не обязаны. Через пару лет КРУ просит их показать, и за неимением оных эти расходы не признает.
Ну так и всё, какие претензии? СПД на ЕН не обязан вести расходы, поэтому пусть идут лесом.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, особенно с авансовыми.
