Здравствуйте коллеги! прошу помочь и проконсультировать в ситуации. Сегодня было недоброе утро. выезжая с парковки под домом столкнулся с другим авто. я запаркован был на тротуаре и съезжал с него задним ходом. бордюр высокий - съезжал медленно с включенной аварийкой. когда начинал движение никого вокруг небыло. смотрел оп зеркалам что бы не задеть рядом запаркованные авто. вдруг услышал звук движущегося авто, затормозил и услышал шум столкновения, остановился. одно колесо съехало с тротуара, а второе осталось на нем. мимо меня проехал авто "с легким тюнингом", остановился и включил аварийку. Оба выходим. у меня потертость на бампере. а у него царапина и потертость на бампере и крыле. он считает меня виновным, я его. он говорит. что я несмотрел куда еду. а я уверен, что он быстро ехал и прозевал объехать или пропустить. таких как я на этом тротуаре стоит два десятка авто и каждое утро все нормально выезжают и пропускают друг друга. я согласен был на мирный вариант, тем более что мы хоть и не знакомы, но живем в одном доме. он захотел по полной и вызвал ГАИ. ГАИ приехали, описали все и признали меня виновным, поскольку "двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность". итог - у меня забрали права и сказали ждать суда. перспектива - 340-420 грн штраф. а как максимум 6-12 месяцев лишение прав. вопрос: 1. виновен ли я в ДТП? 2. если виновен, то просто ждать суда и платить штраф или предпринимать какие-то действия? 3. от чего зависит строгость решения суда? (размер штрафа или лишение прав)? 3. если невиновен, то как это доказать и какие мои действия?
буду благодарен за помощь.
Жесть какая... Он на главной был. Это все
ИМНО, однозначно твоя вина. На "строгость" опосредовано может влиять характеристика с работы типа "строгий ариец, в связях ...", тяжкое мат. положение всвязи с грудным ребенком и жесткая необходимость на машинке, ибо очень нужна по работе и единственная денег хоть чуть приносит
Увы, но виноват. В правилах нет ни чего, "про быстро ехал". Если есть возможность, возьми арактеристику с работы. Так же, если есть возможность доказать, что машина нужна для содержания себя, или семьи, собери доказательства. Суд может учесть.
Жесть какая... Он на главной был. Это все
Нет, это еще не все: добавьте сюда движение задним ходом, что само по себе означает "всем должен".
там вроде ни главной ни второстепенной - проезд вдоль дома и тротуар приспособленный под парковку. по разговору с гаи вышло, что вся проблема в движении задом. если бы ехал "передом", то был бы не виноват.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Если ты не уверен в этой ситуации что виноват, советую тебе внимательно перечитать ПеДеДе, причем пару раз!
Ну и представь себя на месте опонента, едеш ты себе по дороге, и тут тебе с тротуара сваливается в бочину ктото.
конечно с разных сторон ситуация может выглядеть по разному. я недосмотрел, излишне понадеялся на "уступчивость" или оппонент "завтыкал", незахотел пропустить, 2несся неглядя". факт зафиксировали ГАИ. я виновен. суд вряд ли изменить решение по виновности. (думаю дело в суде займет 5 минут).
вопрос как минимизировать мои потери - не лишится прав? (многие считают, что по данному нарушению сейчас реально лишают прав).
как себя вести в суде и какие аргументы приводить?
вдруг услышал звук движущегося авто, затормозил, остановился и услышал шум столкновения, остановился. одно колесо съехало с тротуара, а второе осталось на нем.
Если бы вы изложили свою версию именно так и придерживались этой версии, то оказалось бы, что ваш оппонент зацепил НЕПОДВИЖНУЮ машину и к нему бы были основные вопросы...
Может сначала попробуешь, а потом будешь давать советы?
вдруг услышал звук движущегося авто, затормозил, остановился и услышал шум столкновения, остановился. одно колесо съехало с тротуара, а второе осталось на нем.
Если бы вы изложили свою версию именно так и придерживались этой версии, то оказалось бы, что ваш оппонент зацепил НЕПОДВИЖНУЮ машину и к нему бы были основные вопросы...
первым делом, я тоже так подумал.. так часто делают те, кто вдруг решил сдать задом, и втулил машину в зад... как бы опонент сзади, и это факт, можно говорить, что он ударил машину... но тот товарищ не прав, в плане, слишком прижимался к тротуару...
дык нада было говорить что ты заезжал на бордюр а тебя влупили =)) а сейчас ужо в суд попасть однозначно и судье тереть что признаешь свою вину силу тяжесть глубину =)) ну и весь такой белый и пушистый.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
на машинке, ибо очень нужна по работе и единственная денег хоть чуть приносит 
именно так и придерживались этой версии, то оказалось бы, что ваш оппонент зацепил НЕПОДВИЖНУЮ машину и к нему бы были основные вопросы...
