Меня проглючило, или только что С.Сильвер спрашивал, где взять кольца за 10 баксов. Отвечаю, например здесь
Да, я спрашивал, только изменил пост. Просто то, на что я раньше натыкался, таки намного дороже этого варианта. В более дорогих, правда, вроде как, "согласование" с объективом обеспечивается.
Братья кетайцы как обчно выручают, смотри выше
Погоди, но в кольцах за 10 баксов не будет автофокуса, точно так же как и в Волне, или я что то не правильно понял?
ЗЫ - фокусное у 50ки кэноновской начинается от 45 см, что не есть хорошо.
В более дорогих, правда, вроде как, "согласование" с объективом обеспечивается.
Канешна, я потому и написал, что полтинник с кольцами превращается в мануальный объектив.
Погоди, но в кольцах за 10 баксов не будет автофокуса, точно так же как и в Волне, или я что то не правильно понял?
Именно, но у меня есть стойкое подозрение (я волну не юзал), что полтинник, даже с воздухом, по оптическому качеству волну взует. Но это только подозрение, выкладывай свои фотки, будем смотреть.
ЗЫ - фокусное у 50ки кэноновской начинается от 45 см, что не есть хорошо.
Во-первых, не фокусное, а дистанция фокусировки во-вторых, с кольца нужны именнро для того, чтобы эту дистанцию сильно уменьшить.
Это не совсем корректное сравнение ("почувствуй разницу") - сильно разные объекты и сильно разные масштабы.
PS: А соизмеримые примеры с цветочками по ссылке уж точно не выигрывают указанным примерам с Волны.
PS: А соизмеримые примеры с цветочками по ссылке уж точно не выигрывают указанным примерам с Волны.
Те цветочки сделанны без использования колец Т.е. с расстояния почти в пол-метра.
Кстати не нашел примеров фото в таком же масштабе, как я привел, сделанных Волной. Может она прорсто не способна на такое?
Может она прорсто не способна на такое?
Просто колечко нужно таки поставить (она же 1:2, а не 1:1) При этом, поскольку фокусировка в ней достаточно длинноходовая, с колечком будет полегче.
Может она прорсто не способна на такое?
Просто колечко нужно таки поставить (она же 1:2, а не 1:1) При этом, поскольку фокусировка в ней достаточно длинноходовая, с колечком будет полегче.
О! И получим советский объектив сомнительного оптического качества, неприменимый в повседневной съемке из-за отсутвия АФ и контроля диафрагмы, к которому все равно нужны кольца для полноценной макросъемки. Смысл? Если полтинник с кольцами делает все тоже самое, только лучше?
Если полтинник с кольцами делает все тоже самое, только лучше?
С "лучше" еще не разобрались. А кроме того, есть много объектов, для которых 1:2 (а в данном случае выпадает неудобство колец) вполне достаточно.
PS: При том,что я не отношу себя к сторонникам старой мануальной оптики, и сам пользуюсь автофокусным макриком, считаю, что чужое право поэкспериментировать с подобным надо, как минимум, уважать.
считаю, что чужое право поэкспериментировать с подобным надо, как минимум, уважать.
Разве я высказывал неуважение? Пускай себе эксперементирует. Я так понимаю волна бралась не потому-что хотелось поэксперементировать именно с волной, а потому что денег мало. Я всего лишь предложил другой вариант за те же деньги (даже меньше), который, как мне кажется, а) дает лучшую картинку б) более универсален
а) дает лучшую картинку б) более универсален
Универсальность эта не относится к макро. Повторяю - есть много интересных объектов, которые как раз для обычного полтинника вылазят за диапазон допустимых расстояний и требуют использования колец (а те недорогие китайские еще и, судя по всему, крайне "удобные" для подбора резьбовые), а для этой Волны вполне укладываются в "без них". Ну и качество макро - повторюсь - я не могу так однозначно сказать, что качество 50/1.8 в макро будет лучше. Кроме твоего примера с выигрышем исключительно по масштабу я его особых преимуществ не увидел.
Ждём отзывов из серии "наигрался всяким, купил 100/2,8 )))
Пока не наигрался но понял что словить ту же кошку на макро без автофокуса - это просто нереально (правда она у меня скоростная).
Пока что пробовал фотки с линзой АЛ-4, дает сильную размытость по бокам но позволяет снимать с пары см. Изза того что мало света по вечерам, приходится делать фото с вспышкой, и как результат на таком расстоянии бывают пересветы.
Пример фотки:
понял что словить ту же кошку на макро без автофокуса
Кошку в масштабе 1:2 и больше - это как? А лапой не сделает?
сильную размытость по бокам
Прикрой диафрагму.
фото с вспышкой, и как результат на таком расстоянии бывают пересветы
Обычная вспышка, при таких расстояниях светит "не туда". Как вариант, если нет специальной кольцевой, - внешняя вспышка вверх и подбирать отражатель. Или штатив вместо вспышки. А расстояние ("снимать с пары см") ни о чем не говорит, поскольку это расстояние до передней линзы и у разных объективов даже при одинаковом фокусном оно при том же масштабе отображения может быть разным.
Итак, после недавно приобретенного Кеноновского фикса на 50, были куплены макрокольца у нашего одноклубника, и эксперименты продолжились
Итак, фотка с Волны с кольцом: Она же, ближе:
Фотка с полтинника: Она же, ближе:
Обе фотки не очень хорошего качества изза отсутствия годного макроосвещения, но тем не менее. В принципе если списать на кривизну рук которые достаточно хорошо так дрожат при фоткании - получилось примерно одинаково.
На кэноне в принципе фокуса хватает для фокусирования в ручную.
ЗЫ - частично подтверждены слова камрада Gunnar о том что гемморой с Волной - нафег-нафег, но я по паре фоток пока не берусь говорить о чем то окончательно.
To be continued...
Зажимай диафрагму, а то не хватает глубины резкости.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Просто то, на что я раньше натыкался, таки намного дороже этого варианта. В более дорогих, правда, вроде как, "согласование" с объективом обеспечивается.
Т.е. с расстояния почти в пол-метра.
Если полтинник с кольцами делает все тоже самое, только лучше?
