Проезжая пешеходные переходы или переходя дорогу на нерегулируемых переходах, всегда возникает некая неоднозначность в порядке движения, особенно, если за переходом стоит наряд ГАИ. Конкретного указания в ПДД на все случаи жизни не найти. Практически все основные пункты, относящиеся к нерегулируемым переходам, приведены ниже.
Пішохідний перехід — ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 — 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 — 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим — пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу; 4.16. Пішохід має право: • а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; • б) вимагати від органів виконавчої влади, власників автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів створення умов для забезпечення безпеки дорожнього руху. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Остальные требования либо к разметке и знакам, либо к регулируемым перекресткам, либо не дают ничего нового. Может я что и упустил – поправьте. В чем вопрос. Ниже приведены три варианта организации движения и нанесения разметки на нерегулируемом пешеходном переходе. Количество полос в каждом направлении взял минимальное. Стрелками указаны возможные направления движения транспорта по полосам. Красная (объемная) стрелка – направление Вашего движения. Круглая морда – пешеход, начинающий переход дороги. В каком из вариантов Вы однозначно должны остановиться, приближаясь к переходу? В каком из вариантов мы можете продолжать движение, не опасаясь нарваться на длительный разговор с инспектором ГАИ? Как изменится ситуация и изменится ли, если количество полос в каждом направлении увеличится например в два раза? Вопрос не праздный. Часто-густо приходится в одних и тех же ситуациях видеть абсолютно противоположные действия как водителей, так и инспекторов. Кто прав?
Ни в каком. Берем и Ну стоит, ну лыбится, ему наверно хорошо , пусть стоит. Будет настроение пропущу, не будет не пропущу, так как пропускать собственно некого.
Вроде бы уже баянили. В правилах написано "дати дорогу". Там же определено, что такое "дати дорогу". От этого уже и плясать с полосатыми ложками
В правилах написано "дати дорогу". Там же определено, что такое "дати дорогу".
Это только наполовину правда. То-бишь, ложь. Потому как там еще написано "мае перевагу". И там же определено что такое "мае перевагу".
К тому же, "дати дорогу" в ПДД определено через понятия "перешкода" и "небезпека", а оба этих термина, судя по их определениям, к пешеходам неприменимы, только к транспортным засобам.
Полоного финиша ради - КоАП штрафует именно за "ненадання переваги". А не за "недавання дороги".
1 - если пешик еще на том тротуаре, и к моменту въезда ТС на разметку перехода пройдет не больше половины полосы - можно проехать. 2 - в принципе так же, но патруль может нарисовать нарушение, так как на полосы дорога не разделена, и формально только ступив на проезжую часть, пешик оказывается в одной полосе движения с ТС. Да-да, я помню, что водитель при отсутствии разметки сам определяет и так далее, но лучше не доводить до разборок с . 3 - если вот та стрелочка (нежирная) это еще одно ТС, то однозначно притормаживать, желательно до остановки, если надо. На практике - лучше перебдеть. Ибо что придет в голову тому человеку ты не знаешь. На 5 полосной дороге, где я был в первом ряду, женщина начинала переходить слева (даже не начинала - просто стояла на ппроезжей части у тротуара). Времени до моей полосы идти - много. Но - она просто опустила голову (вот так чтоб взгляд прямо был четко перпендикулярно асфальту) и побежала. Затормозить успел, но вообще лучше не рисковать.
Да собственно вопрос именно из-за второго и третьего случая.
Таки "перебдеть" - 100-процентная тактика, но как правильно?.
если цель не общаться с ГАИшником - останавливаться во всех случаях если цель не быть оштрафованным - останавливаться если Вы помешаете пешеходу (заставите остановиться, уменьшить скорость движения...)
из правил штата вашингтон думаю в Украине логично поступать также, даже вроде комментарий в каком-то авто-журнале от ГАИ был примерно такого-же содержания
Если пешеход находится на тротуаре, а не на переходе, - никаких оснований для того, чтобы останавливаться, нет в принципе. Обязанность уступить дорогу возникает, если пешеходы находятся на переходе при приближении транспортного средства. Во всех прочих случаях - в зависимости от того, возможно ли физически разминуться без того, чтобы пешеход был вынужден менять скорость или направление движения.
Ну а что же такое "недавання переваги"? Это именно создание помех в реализации этого права. А если авто пешеходу при пересечении перехода никак не мешает, то и "недавання переваги" никак не пришьешь. И соответственно любимый аргумент гайцев "пешеход ступил на переход - всем стоять" никак не канает, особенно когда пешеход находится черт знает где от пересекающего переход авто.
Ну а что же такое "недавання переваги"? Это именно создание помех в реализации этого права. А если авто пешеходу при пересечении перехода никак не мешает, то и "недавання переваги" никак не пришьешь. И соответственно любимый аргумент гайцев "пешеход ступил на переход - всем стоять" никак не канает, особенно когда пешеход находится черт знает где от пересекающего переход авто.
все вышесказанное - это если бы за "дати дорогу" штрафовали. а перевага - это право на першочерговий рух. так что, мешает-не мешает, а пришьют-с. Проехал первым - виноват
А в такой ситуации, когда никто никому не мешает, нет самого конфликта и причин для применения этой нормы.
Это вырезка из журнала, или совмещение американских картинок с нашими комментариями?
Просто пока еще никто не возражал против проезда за спиной пешехода.
это страница из driver guide штата вашингтон
все вышесказанное - это если бы за "дати дорогу" штрафовали. а перевага - это право на першочерговий рух. так что, мешает-не мешает, а пришьют-с. Проехал первым - виноват
Вы, Шариков, чепуху говорите! (с) Ничего пришить не смогут ибо нет помехи. Эти две вещи, "уступить дорогу" и "право на первоочередное движение", абсолютно между собой связаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Ибо так же существует принцип необходимой достаточности. Ну нет у пешехода абсолютного права на "перевагу в русі", ибо нарушить его можно только не уступая ему дорогу. Если рассуждать согласно вашей логике, то все, пересекающие главную дорогу, должны стоять и ждать пока на горизонте не будет ни одной машины в зоне видимости. А если машина на главной появилась авто за пару кварталов, то все - стой жди ибо тот имеет право на "першочерговий рух". Ну согласитесь - это же глупости.
все вышесказанное - это если бы за "дати дорогу" штрафовали. а перевага - это право на першочерговий рух. так что, мешает-не мешает, а пришьют-с. Проехал первым - виноват
Вы, Шариков, чепуху говорите! (с) Ничего пришить не смогут ибо нет помехи. Эти две вещи, "уступить дорогу" и "право на первоочередное движение", абсолютно между собой связаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Ибо так же существует принцип необходимой достаточности. Ну нет у пешехода абсолютного права на "перевагу в русі", ибо нарушить его можно только не уступая ему дорогу. Если рассуждать согласно вашей логике, то все, пересекающие главную дорогу, должны стоять и ждать пока на горизонте не будет ни одной машины в зоне видимости. А если машина на главной появилась авто за пару кварталов, то все - стой жди ибо тот имеет право на "першочерговий рух". Ну согласитесь - это же глупости.
тут уж претензии не ко мне, а к ПДД С Володарским пожалуй соглашусь - не будет "конфликта" - пешеход не будет ущемлен в праве на первоочередное движение, соответственно нарушения нет. А вот касаемо "горизонта" и "пары кварталов" - где есть дифференциация обязанностей в зависимости от взаимоудаленности участников ДД?
вот, кстати, Рыцари Ордена Святого Приоритета именно на "горизонте" и настаиваютъ:
Если по ПДД преимущество имеет и должен проехать первым водитель А, то любая ситуация, при которой первым проедет водитель Б, будет неприемлемой с точки зрения ПДД и, если можно так выразиться, "нарушением мирового порядка". И оправдывать нарушение приоритета нельзя. Ничем.
А вот касаемо "горизонта" и "пары кварталов" - где есть дифференциация обязанностей в зависимости от взаимоудаленности участников ДД?
Ну эти Рыцари Ордена Святого Приоритета несут околесицу лишенную здравого рассудка. Ибо если следовать их больному воображению, то любой мало мальски большой населенный пункт загнется в транспортном коллапсе. Я уже молчу про мегаполисы, которые просто станут наглухо при внедрении в жизнь такой полоумной доктрины.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, пусть стоит.
В правилах написано "дати дорогу". Там же определено, что такое "дати дорогу". От этого уже и плясать с полосатыми ложками
. 
именно на "горизонте" и настаиваютъ:
