А в сёлах и во всех остальных местах действуют положения ПДД, в частности, п.7.7 "в" и "г", причём вид животного там не конкретизирован
ну если, человек гуляющий с собакой (погонщик животных) да виды животных не указаны но и нарушения которые могут быть
б) оставлять на полосе отвода дороги животных без надзора;
что есть надзор для гуся или курицы? поводок и намордник? а человек стоит рядом, то есть видит своих животных
нашол в инете решение, но тут наоборот за гуся денег хотели
Про гуся Р Е Ш Е Н И Е
2 сентября 2002 г. г.Килия ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Местный Килийский районный суд Одесской области в составе председательствующего - судьи Тодорова Д.Н. при секретаре Хмаре Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к С. о взыскании материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец пояснил, что 28 августа 2000г. ответчик, управляя автомобилем, проезжая по улице …в г.Килие недалеко от его дома, наехал на его стаю гусей, задавив вожака стаи, чем причинил ему матери-альный и моральный ущерб и он просит взыскать 40грн. материального ущерба и моральный ущерб в минимальном размере, предусмотренном законодательством. Ответчик иск не признал и пояснил, что ехал по улице ….в г.Килие и на перекрестке со сто-роны улицы …вылетела стая домашних гусей, один из которых ударился об машину, разбив ему решетку фары, и он, не успев затормозить, наехал на него. Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Дорога (улица), по которой ехал ответчик, предназначена для движения автотранспорта и не предназначена для выпаса домашней птицы. Согласно п.1.6 Правил дорожного движения (ПДД) запрещается использовать дороги не по назначению. В соответствии с п.1.10 ПДД участниками дорожного движения являются пешеходы, водите-ли и погонщики животных. Сами животные или домашняя птица участниками движения не являются. Согласно п.7.7 ПДД погонщикам животных запрещается оставлять на дороге животных без присмотра и выпасать их. Действия или бездействия участников движения и иных лиц не должны создавать препятст-вия для движения (п.1.5 ПДД). Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать, что остальные участники выполняют правила дорожного движения (п.1.4 ПДД). Вины ответчика в совершении наезда на гуся не установлено, т.к. ответчик никаких наруше-ний правил дорожного движения не допустил. Таким образом, наезд на гуся произошел по вине самого истца, который не обеспечил надле-жащий присмотр за гусями, в связи с чем ответственность ответчика не может наступать и по ст.450ГК Украины. Каких-либо доказательств того, что убитый гусь был уничтожен и не подлежал употребле-нию в пищу, истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст.202, 203ГПК Украины,
РЕШИЛ: В удовлетворении иска П. к В. о взыскании материального и морального ущерба отка-зать. Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Килийский райсуд в течение месяца со дня оглашения.
Судья ___________________ .Н.Тодоров
Примечание: Несмотря на комичность ситуации, данное решение обжаловалось истцом в апелля-ционный и Верховный Суд, которые оставили решение в силе.
что есть надзор для гуся или курицы? поводок и намордник?
Загон, и курятник
а человек стоит рядом, то есть видит своих животных
Стоит, штобы проводить грустным взглядом в последний путь?
что есть надзор для гуся или курицы? поводок и намордник?
Загон, и курятник
а человек стоит рядом, то есть видит своих животных
Стоит, штобы проводить грустным взглядом в последний путь?
ты на приколе? или это серьёзно пишешь
ты на приколе?
ясен пень. Но в первую очередь потому, что ты явно серьезно щетаешь, что в том, что мамин мастино "забодал" колесо - виноват автомобилист. Когда мне в бочину впилился роттер - я остановился поискать глозаме хозяина, но он чегой-то решил не отсвечивать. Или если тебе в борт гребанёццо пешеход - ты тоже будешь щетать себя виноватым?
ты на приколе?
ясен пень. Но в первую очередь потому, что ты явно серьезно щетаешь, что в том, что мамин мастино "забодал" колесо - виноват автомобилист. Когда мне в бочину впилился роттер - я остановился поискать глозаме хозяина, но он чегой-то решил не отсвечивать. Или если тебе в борт гребанёццо пешеход - ты тоже будешь щетать себя виноватым?
ты ошибаешся, я считаю, что требовать деньги в той манере и ситуации было как минимум не правильно
и с чего ты решил что мастино боданул а не тип крутонул рулём, объезжая яму это все только рассуждения
а факты было дтп были требования возместить ущерб отказ вызвать гаи и покидание места дтп
автомобилист не в чем не виноват?
Или если тебе в борт гребанёццо пешеход - ты тоже будешь щетать себя виноватым?
не дай Бог... конечно буду виноват а вот в какой степени, решит суд, если будет если суда не будет, то всё одно заплатишь гаишникам а если пешиход ушлый, то по гражданскому иску ещё что то осудит
Или если тебе в борт гребанёццо пешеход - ты тоже будешь щетать себя виноватым?
не дай Бог... конечно буду виноват... ...а если пешиход ушлый, то по гражданскому иску ещё что то осудит
Шо не дай Бог - то да, а нащет остальова, шота я нипонял - тьі-ж мазохистом раньше небьіл... Отсудит, с низкого старта. Если бьі енто бьіло так просто, то у всех уже бьіли борта отбитьіе.
не люблю когда котов сбивают. аж закипаю. внимательней надо. всяко конечно бывает.
Ха. Судья так доверчиво говорит тебе: хочешь без прав на пол-годика остаться?
Ога - или виновным в убийстве Кеннеди оказаться!
Шо за народ - то менты у них поголовно дебилы, то судьи сплошь тупоголовые или продажные!!!
Ну справедливости ради следует сказать, что периодически такие слова от судей звучат на практике
ну если, человек гуляющий с собакой (погонщик животных)
А кто же он с точки зрения ПДД?
что есть надзор для гуся или курицы? поводок и намордник? а человек стоит рядом, то есть видит своих животных
А что, это нормально с точки зрения безопасности, когда куры и гуси без надзора по дороге бегают?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если бьі енто бьіло так просто, то у всех уже бьіли борта отбитьіе. 
