На владельца источника повышенной опасности не может быть возложена ответственность, если вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А ДТП, и ненарушении водителем ПДД - не есть для него форс-мажор? А нарушение ПДД пешиком - это не есть умысел?
Судом установлено, що 23.09.2007 Особа 3, керуючи на підставі довіреності автомобілем ВАЗ-21013, скоїв наїзд на малолітнього, Особу 2, Інформація 1, що керував велосипедом з підвісним мотором. У результаті наїзду малолітньому, Особі 2, завдані тяжкі тілесні ушкодження
Из ПДД: мопед — двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см; водій — особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі; Не является ли мопед таким же средством повышенной опасности, как и автомобиль? По делу Особоа2 - не совершеннолетний, кто позволил ему управлять мобедом и почему ответственность за это суд не возложил на родителей?
На владельца источника повышенной опасности не может быть возложена ответственность, если вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А ДТП, и ненарушении водителем ПДД - не есть для него форс-мажор? А нарушение ПДД пешиком - это не есть умысел?
Это больше к знатокам и трактователям права. Мне имхуется, что пешик в данном случае выступает как правонарушитель, а не как "непреодалимая сила" и данный случай следует расматривать так: "вред причинён в результате противоправных действий потерпевшего". А говорить об умысле несколько рановато - умысел на что? На ДТП? На собственную инвалидность или смерть?
имхо
А говорить об умысле несколько рановато - умысел на что? На ДТП? На собственную инвалидность или смерть?
Умышленное нарушение педеде. Не ветром его ис кущей выдуло то?
А говорить об умысле несколько рановато - умысел на что? На ДТП? На собственную инвалидность или смерть?
Умышленное нарушение педеде. Не ветром его ис кущей выдуло то?
Если ветром - то это стихийное бедствие, тут форс-мажор уже совсем явный...
А говорить об умысле несколько рановато - умысел на что? На ДТП? На собственную инвалидность или смерть?
Умышленное нарушение педеде. Не ветром его ис кущей выдуло то?
ДТП - следствие! Умысел - требует доказательств(!), что нарушителем предполагалось(!) ДТП при нарушении ПДД, что ему будет нанесён физический ущерб или смерть и он желал(!) их наступления. Имхо
Википедия
В административном праве вина — это элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она определяется как психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям.
Формы вины В административном праве различают две Формы вины — умысел и неосторожность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины — легкомыслие и небрежность.
Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении.
любой пешик обязан знать и понимать, что нарушение ПДД может привести к ДТП...
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;
Перечитайте ещё раз своё же про "умышленно" - о чём, собственно, и идёт речь.
Перечитайте ещё раз своё же про "умышленно" - о чём, собственно, и идёт речь.
А чё там читать? Нельзя нарушить ПДД кроме как умышленно...
Перечитайте ещё раз своё же про "умышленно" - о чём, собственно, и идёт речь.
А чё там читать? Нельзя нарушить ПДД кроме как умышленно...
Нарушить ПДД неумышленно - действительно затруднительно. А вот при этом оказаться под машиной неумышленно - это запросто.
Нарушить ПДД неумышленно - действительно затруднительно.
Легко - от банального незаметил знак который закрывала фура, до не предпринял всех возможных мер для избежания ДТП.
Перечитайте ещё раз своё же про "умышленно" - о чём, собственно, и идёт речь.
А чё там читать? Нельзя нарушить ПДД кроме как умышленно:...
А мне имхуется, что нарушение пешика в основной массе больше тянет на неосторожность: ...лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть....
Но есть дятлы-пешики, которые делают УМЫШЛЕННО - часто неадекватные подростки обоих полов. Опять-таки умысел у них был до ДТП, а после он (и его "сподвижники") будут доказывать, что НИКАКОГО УМЫСЛА НЕ БЫЛО!!!
2 ТС!!!
Проконсультируйтесь со специалистом-адвокатом по таким ДТП или хотя бы с теми, кто уже побывал в этой шкуре - тут и в др. темах некоторые уже отписывались...
Может глупость, но если 1187 ГК свести к НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЕ, как и не кажется это странным?
Н.с. в законодательстве и договорной практике относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.
Ведь ТС в тех ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ МОГ ПРЕДУСМОТРЕТЬ и ПРЕДОТВРАТИТЬ материальный ущерб (ДТП) при исправном а/м
ИМХО: именно по этой причине НИКОГДА не возникало уголовки и мат. санкций к машинистам поездов, ограничивались лишь показаниями в качестве свидетеля при переезде пешебегов - отец моего товарища был машинистом... На его счету до 10-ка таких персональных случаев за всю трудовую карьеру - заливал такие случаи водовкой...
Н.с. в законодательстве и договорной практике относят ...
В договорах - да! Пару лет назад сильно рыл - в законодательстве определения не нашёл...
Н.с. в законодательстве и договорной практике относят ...
В договорах - да! Пару лет назад сильно рыл - в законодательстве определения не нашёл...
А теперь понимаешь людей, которые место подобных ДТП покидают?
а я вот не понимаю ушлепков и их родителей, которые по собственной дурости создали другому человеку на ровном месте туеву хучу проблем, и еще требуют с него денег
"Это наша Родина, Глистик!" (с) анек . Пока автомобиль юридически будет считаться средством повышенной опасности - практически любой водитель является потенциальным убейцей, с точки зрения закона, и виновен уже в том, что выехал на дорогу.
Интересно, а если пешеход, кинулся на лобовое, остался жив-здоров, а водила погиб. кто будет виноват?
А теперь понимаешь людей, которые место подобных ДТП покидают?
а я вот не понимаю ушлепков и их родителей, которые по собственной дурости создали другому человеку на ровном месте туеву хучу проблем, и еще требуют с него денег
"Это наша Родина, Глистик!" (с) анек . Пока автомобиль юридически будет считаться средством повышенной опасности - практически любой водитель является потенциальным убейцей, с точки зрения закона, и виновен уже в том, что выехал на дорогу.
Интересно, а если пешеход, кинулся на лобовое, остался жив-здоров, а водила погиб. кто будет виноват?
Имхуется мне, что тут вопрос доказательства понятия "кинулся", если докажут, что пешеход "кинулся" сознательно, то будет отвечать, в ином - как обычно, все спишут на водителя, который погиб уходя от столкновения с пешеходом.
Пока автомобиль юридически будет считаться средством повышенной опасности - практически любой водитель является потенциальным убейцей, с точки зрения закона, и виновен уже в том, что выехал на дорогу.
И пока действует именно такой подход, водители, под машину которым бросился , будут скрываться с места ДТП. Хочется лишь пожелать им удачи.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. Пока автомобиль юридически будет считаться средством повышенной опасности - практически любой водитель является потенциальным убейцей, с точки зрения закона, и виновен уже в том, что выехал на дорогу. 
, будут скрываться с места ДТП. 
