То что влазит в бюджет это кодак, а кодак у меня уже есть, и чёт больше кодака нехочется.
Я Кодаками не пользовался, но по заявленным характеристикам — то что надо.
Может пересмотреть бюджет и рассмтреть панасоника, вроде и по отзывам ничё так.
Панасоник, в принципе, хороший выбор, но… если Вам так что-то радикально не нравится в текущем аппарате, то может и любой компакт окажется «шилом на мыло»? Что Вас не устраивает в текущем аппарате?
Хотя нет у панасоника оптический зум 2.5 - это не серьёзно.
У меня нет ни одного объектива с кратностью больше 3 - и нормально. Зато качество фото отличное. Если есть кто-то в США - там этот Panasonic DMC-LX3 стоит от $360.
Мелкая матрица, куча мегапикселей — будут сильные шумы даже на минимальном ISO, либо тотальный шумодав…
Да, только, к примеру, 27-80мм, это совсем даже не 100-300, хотя оба 3х кратные
Да, только, к примеру, 27-80мм, это совсем даже не 100-300, хотя оба 3х кратные
А о чем, собственно, речь в этой фразе?
Собственно сабж. По цене де-то до 300 уёв. И шоп на СД карточках, они вродь самые дешевые... А то я в них совсем не шарю...
Если не шаришь, то выбирай любую сони или кенон которая ляжет в руку - эти бренды в данном сегменте беспроигрышны, имхо.
Да, только, к примеру, 27-80мм, это совсем даже не 100-300, хотя оба 3х кратные
А о чем, собственно, речь в этой фразе?
Человек пишет, что 2.5 зум в мыльнице мало, подразумевая приблизить объект съемки. Ему отвечает зеркальщик, что у него больше 3х зума и нет, но при этом не учитывает тот фактор, что у него наверняка несколько стекол - стандарт, теле, а на зеркале все немного не там, там можно вообще иметь стекла без зума, но при этом приближать объект съемки.
Ему отвечает зеркальщик, что у него больше 3х зума и нет, но при этом не учитывает тот фактор, что у него наверняка несколько стекол - стандарт, теле, а на зеркале все немного не там, там можно вообще иметь стекла без зума, но при этом приближать объект съемки.
Предполагаю, что зеркальщик имел в виду, что при диапазоне зуммирования боле 3 обычно ухудшаются оптические свойства стеклышка. И ничего более. Ультразумы-компакты совсем не опровергают эту особенность конструирования оптики.
Человек пишет, что 2.5 зум в мыльнице мало, подразумевая приблизить объект съемки.
Тяжело сказать что имел ввиду автор под фразой «2,5 зум мало». Обычный потребитель к зуму относится как к мегапикселям, по принципу «чем больше - тем лучше», совершенно не понимая насколько и в каком виде оно ему надо.
Ему отвечает зеркальщик, что у него больше 3х зума и нет, но при этом не учитывает тот фактор, что у него наверняка несколько стекол - стандарт, теле
…и даже больше. Но не в этом дело - фокусные в пределах 24-90 (экв. 35мм) покрывают 90% всех кадров 99 фотолюбителей. И ради остальных 10% совершенно нет смысла терпеть оптические недостатки мегазумов в тех самых 90% кадров. Правильнее купить что-то типа Панасоника DMC-LX3 и к нему телеконвертор.
а на зеркале все немного не там, там можно вообще иметь стекла без зума, но при этом приближать объект съемки.
Простите, Вы, собственно, о чём? И почему это нельзя сделать и с цифромылом?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
