Шукаємо в ПДР слово "комплектність" Потом ищем єтоже слово в КоАПе.
Вот на с этого места по подробнее плиз.
Шукаємо в ПДР слово "комплектність" Потом ищем єтоже слово в КоАПе.
Вот на с этого места по подробнее плиз.
Имеется в виду, что такого термина "комплектність" нет ни там, ни там. Зато есть такой термин в руководстве по эксплуатации на машину: туда входит запасное колесо, домкрат и баллонный ключ. Это можем показать
Шукаємо в ПДР слово "комплектність" Потом ищем єтоже слово в КоАПе.
Вот на с этого места по подробнее плиз.
Имеется в виду, что такого термина "комплектність" нет ни там, ни там. Зато есть такой термин в руководстве по эксплуатации на машину: туда входит запасное колесо, домкрат и баллонный ключ. Это можем показать
Я скажу дажи больше, если гаиц будет настаивать на комплектности, то пусь тоды и статью с коапа пишет о комплектности:
Стаття 128. Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством
Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів
Уперьот, я не протифф
так щас багажник гаец имеет право смотреть? или токо с 2 свидетелями?
так щас багажник гаец имеет право смотреть? или токо с 2 свидетелями?
Ну если у тебя там номер кузова...
Звідки Ви взяли термін "догляд"? В російському законодавстві є терміни "осмотр" і "досмотр", що є різними процесуальним діями. В Українському ж законодавстві існує лише один термін - "огляд"! Згідно пункту шостого статті 11 закону "Про міліцію", міліція має право "проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів". Тобто навіть просто оглядати машину, без порпання в багажнику, інспектор має право лише по відношенню до осіб затриманих або заарештованих.
А еще вот тут довольно интересное общение по поводу законности осмотра на проходной предприятия. Для повышения самосознания можно почитать
Всё правильно ГАЙцы делают. У кого нет времени читать законы - должны быть деньги для протоколов (или на лапу). Кому что проще.
Может, и мошенники полезную функцию выполняют, и их сажать не надо?
тут все понятно: герой сам позволил, чтобы с ним так обошлись. остановили за что? - за нарушение скоростного режима. ну вот в рамках данного нарушения и наказывайте. ах, нарушение уже вроде и не нарушение? (после фразы "скорость не моя"), тогда просим пожелать нам счастливой дороги и продолжить движение далее, т.к. все дальнейшие "покажите аптечку и огнетушитель" незаконны по сути, ведь получается, что остановили "просто так". Т.е. налицо безосновательная остановка транспортного средства.
Аптечка и прочее - это относится к п.31.4, значит, техсостояние
Господин адвокат, вы ли это?! Какое нафиг техсостояние? Чего вам подсыпали на последнем совещании с гайцами? Сорри, конечно, если грубо, но не удержался. Ну от кого угодно был готов такую ересь услышать, но не от вас. Только человек, употреблявший тяжелые синтетические препараты для стимуляции головного мозга мог при создании ПДД отнести аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки к "Іншім елементам конструкції", а отсутствие данных элементов к техническому состоянию. Ведь для вас, как для юриста, не секрет, что не все, что написано в нормативных актах, подлежит тупому исполнению. Ведь если ересь очевидна, то оспорить ее не представляет труда. Даже самому тупому представителю Фемиды тяжело будет представить отсутствие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки техническими неисправностями.
Даже самому тупому представителю Фемиды тяжело будет представить отсутствие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки техническими неисправностями.
Гы, не видал ты еще Фемиды А по сути - эксплуатация без сих девайсов запрещена? Значит неисправность. Например по житейски отсутствие заднего бампера на неисправность не тянет и на скорость не влияет, а вот по закону таки неисправность.
А по сути - эксплуатация без сих девайсов запрещена? Значит неисправность
И ты, Брут! (с) Ну какая неисправность, ну о чем вы говорите! Вы еще скажите, что использование большей, по перечню препаратов и не предусмотренной для данного вида транспорта, аптечки можно будет рассматривать как "переобладнання". Ну не уподобляйтесь хоть вы тупому полосато-радарному стаду.
Во-первых, это прямо написано в ПДД и отнесено именно к техническим неисправностям. Не я писал. Согласен, что маразм. Я вообще считаю маразмом и пережитком совка само требование аптечки и огнетушителя - перекладывание фнукции государственныхслужб на гражданина за его же деньги. А с другой стороны, если мы относим это к техсостоянию - то проверка только при государственном техосмотре, ст.35 Закона "О дорожном движении", т.е. аргумент от инспектора на дороге
Законы часто бывают бредовыми, но от этого не перестают быть законами
Такс.. аптечка и огнетушитель у меня в салоне. Знак аварийной остановке - в багажнике. Составляйте протокол досмотра, приглашайте двух понятых, иначе смысла мне показывать вам что-либо - нет. Мало-ли, подкините наркотики.. А капот открою - пожалуйста
У тебя права в кармане - ты просишь организовать личный обыск по всем правилам или предьявляешь документы?
Законы часто бывают бредовыми, но от этого не перестают быть законами
Вот именно что перестают. Можете мне предоставить решение какого либо суда о признании обсуждаемого нами момента (отсутствие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки)технической неисправностью, да еще и с последующим запретом эксплуатации? Хоть у одного, пусть самого больного на голову, судьи поднялась рука вынести такое решение? Законодателю тоже свойственно ошибаться и эту ошибку можно доказать в суде. Может еще и со страховой по КАСКО согласно такой трактовке в ПДД можно получить возмещение за техническую неисправность?
Во-первых, это прямо написано в ПДД и отнесено именно к техническим неисправностям.
Ни в коем случае! Просто мы в данной дискуссии подменили понятия немного.
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
...
є) відсутні:
медична аптечка ...;
знак аварійної зупинки ...;
проблискові маячки ...
працездатний вогнегасник ...
Так вот отсутствие перечисленных элементов ни коим образом не относится к техническим неисправностям, а к "...невідповідності таким вимогам". А в КУпАПП нет ничего про наказание при "...невідповідності таким вимогам". То есть имеем в худшем случае ст. 125 - предупреждение. И не более.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Потом ищем єтоже слово в КоАПе.
Какое нафиг техсостояние? Чего вам подсыпали на последнем совещании с гайцами? Сорри, конечно, если грубо, но не удержался. Ну от кого угодно был готов такую ересь услышать, но не от вас. Только человек, употреблявший тяжелые синтетические препараты для стимуляции головного мозга мог при создании ПДД отнести аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки к "Іншім елементам конструкції", а отсутствие данных элементов к техническому состоянию. Ведь для вас, как для юриста, не секрет, что не все, что написано в нормативных актах, подлежит тупому исполнению. Ведь если ересь очевидна, то оспорить ее не представляет труда. Даже самому тупому представителю Фемиды тяжело будет представить отсутствие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки техническими неисправностями.
