Оставление места ДТП, при отсутствии причинной связи с последствиями в виде смерти потерпевших (а сведений о такой связи в статье не содержится), на квалификацию самого ДТП не влияет. И причинение смерти потерпевшим от этого умышленным тоже не становится. P.S. Ещё раз повторяю: оставаться на месте, где собирается готовая линчевать толпа, - разумно?
я пытаюсь объяснить, что человек, который уехал с места ДТП (а тем более с пешеходами) --- злоумышленник и преступник полюбому. Ну нельзя уехать с места совершения преступления (неважно как получившегося) по доброму умыслу. Правда? Умысел есть. Причём злой. ++++++++++
А ты не допускаешь мысли, что человек, совершивший ДТП с такими тяжкими последствиями, может находиться в состоянии аффекта и удрать, не отдавая отчета в своих действиях? Кстати, такое случается довольно часто. Потом большинство из сбежавших, успокоившись и до конца осознав свое положение возвращаются на место ДТП или идут в милицию. Человеческая психика слишком сложна, чтобы делать такие скоропалительные выводы о злом умысле. А как ты думаешь, Виталий Калоев умышленно убил Петера Нильсена или нет? Его можно назвать "злоумышленником"? А ведь именно так его называет сейчас швейцарская пресса. И даже "террористом", и что он лично знаком с Бен Ладеном и т.д. А этого "террориста", между прочим, уже два раза из петли вытаскивали... Только швейцарская публика в это вникать не хочет. Ей "злоумышленника" подавай.
Сам ты умник, если ни хрена в юриспруденции не понимаешь - зачем рассуждаешь?! Из-за таких вот "понятийных" и беспредел в этой Гондурасии...
...нормальным каждый считает себя.
Например, для одного нормально не зная ничего лично, только через некоторые статьи кричать - порвать ублюдков, для другого нормально - ездить немного выпив, для третьего - третье.
Никто из тех, кто в форуме не знает, как было на самом деле, а кричат все, как будто каждый был свидетелем произошедшего и чуть ли не уговаривал того водителя не пить или пить, но не садиться за руль.
Может все было так, как описано, а что, если нет или было, но не совсем так, или совсем не так?... А всеобщее осуждения уже вынесено заблаговременно... Это есть предвзятое мнение, т.е. мнение (мнения это мягко сказано, ибо звучали достаточно резкие высказывания) до того, как была возможность со все разобраться.
приведенных Вадимом. Но вижу приведенные возможные варианты обстоятельств, при которых высказывания многих могут оказаться, мягко говоря, некорректными.
Думаю, что многим уж очень хочется поскорее определиться с виновным и вынести осуждение. А по закону (да и по справедливости) - низзя, надо следствие проводить, выяснять обстоятельства, проводить экспертизы, опрашивать свидетелей, и т.д., и т.п...
а детей было четыре ..... за четвертым они гонялись. Хотели задавить, чтоб свидетелей небыло. И после этого он не злоумышленик? ... А за руль пьяный? не злоумышленник? .... да стрелять таких на площади надо!!!!
А можно ссылоску, откуда инфа?
Вчера на даче рассказали ... а может и слухи ...
Потом наверняка появятся и другие детали...
просто они не существенны ... но я верю ... и то, что он машину бросил и собрался об угоне писать - верю... и в то, что без свидетеля его машину и его самого не нашлиб никогда - верю ...
НО это все слухи ))))
Знаешь, я потом сам подумал - а может в состоянии афекта? Только до И-нета седня вечером добрался. Честно - приятно аргументированно пообщаться. И только ты вспомнил про состояние афекта...Мэй би я достаточно сурово подошёл к начальному посту. Но это моё право - выражать свои мысли. И только ты один в споре смог аргументированно мне объяснить СВОИ мысли ни один раз. К сожалению, Вадим постоянно пытаеться раздуть дискуссию - мы не понимаем друг друга на каком-то другом уровне... Другие меня в этом топике уже успели обвинить в постоянном презрении к водителям, обозвать ментом иль прокурором, просто сказать что Гондурасом страну из-за таких как я называют Повторяюсь - пасиб тебе за нормальные аргументированные ответы
С Наилучшими WildHawk
...действительно дело каждого, верить или нет. Я служам не верю, кто-то верит. Дело хозяйское.
Просто если для обозрения всех предлагаются слухи, то было бы правильно сразу рассказать, что информация базируется на слухах.
Вадим никого не защищал и не оправдывал. Преступление налицо и об этом нечего дискутировать. Он говорил об ОТНОШЕНИИ гаев к водителям, которые, в их понимании, априори - преступники. И слово "злоумышленник" здесь ключевое.
Несчастье может случиться с каждым, и с тобой (3*тьфу) тоже. Например, несколько лет назад я сбил 9-летнего пацана. Я был трезв, не превышал скорость и никаким другим образом не нарушал ПДД. Из-за остановившегося (не на остановке) Икаруса мне под колеса выбежал мальчишка. Тормозить было поздно, и я, спасибо ABS, стал юзом уходить влево, на встречку. При этом я еще и сигналил. Пацан не только не остановился, но и увеличил скорость. В итоге, я его сбил ПРАВОЙ фарой у ЛЕВОГО бордюра, и это на широкой четырехрядной дороге. Он отделался легким сотрясением того, что в тот момент было у него в голове, и переломом бедра. Я вызвал ментов а пацана со своей женой отправил в больницу. Если бы ты слышал, КАК со мной говорили приехавшие менты, ты бы понял, о чем говорил vwlaw. Разве что мордой в грязь не положили. Хотя, если разобраться, то я ему жизнь спас. Если бы не этот маневр, я бы его размазал в фарш. По закону НИКАКОЙ вины за мной не было. Тем не менее, мне пришлось подключать свои связи, чтобы закрыть дело. У меня откровенно вымогали деньги, грозили тюрьмой, конфискацией машины и другими проблемами, до тех пор, пока в следственный отдел ГАИ не позвонили и не поставили всех на место. Вот о том и речь, что пока ты за рулем - ты преступник вне зависимости от того, прав ты или нет, и это отношение к тебе культивируется и пропагандируется практически на законодательном уровне ("владелец источника повышенной опасности")и на бытовом уровне общения с работниками ГАИ.
100% поддерживаю автора. P.S. Хотя считаю, что описанный в истории товарищ полный козел.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
