Я могу предположить такой вариант, что дознаватель дает направление на СМЭ,
Правильно предположил. Если дознаватель дает направление, то он по факту инициирует проведение СМЭ, не так ли? Или это направление можно в урну возле ГАИ сразу выкинуть, т.к. давать его он не уполномочен, пока не возбуждено уголовное дело?
а люди, не вдававшиеся в процессуальные подробности, считают это экспертизой.
Это ты о ком?
Заставить проходить экспертизу не может никто. Просто дается направление на СМЭ из тех соображений, что пока доследственная проверка, передача материалов в следствие, пока раскачается следователь и назначит экспертизу... Никакой силы акт СМЭ не имеет, просто на основании его потом "проводят" экспертизу по постановлению следователя. Акт не подшивается к уголовному делу и в суде не рассматривается как доказательная база.
Это ты о ком?
Да я это... птичку хотел
-->
Это всё - уже проблемы следствия, которое будет вторично делать ту же самую работу... Если вопрос принципиальный - то можно. Только тогда лучше не возражать, а жалобы писать на него. Потому что разговариватиь с ними, как правило, бесполезно...
Заставить проходить экспертизу не может никто. Просто дается направление на СМЭ из тех соображений, что пока доследственная проверка, передача материалов в следствие, пока раскачается следователь и назначит экспертизу...
"Следователь назначит экспертизу..." Другими словами, даст направление, такое же, какое уже давал дознаватель например? Или это будет уже нечто более другое?
Никакой силы акт СМЭ не имеет, просто на основании его потом "проводят" экспертизу по постановлению следователя. Акт не подшивается к уголовному делу и в суде не рассматривается как доказательная база.
Ничего не понимаю... Почему это акт СМЭ не имеет никакой силы? Ведь именно на основании заключения СМЭ можно сделать вывод о причинении телесных повреждений той или иной степени тяжести, что либо автоматом влечет за собой возбуждение уголовного дела (при тяжелой) либо дает право требовать возбуждения уголовного дела (при средней), либо вообще при легких телесных не дает ничего. Или я что-то не так понимаю/трактую?
Процессуальный порядок при назначении экспертизы бкдет совершенно другой. С вынесением постановления, предупреждением эксперта об уголовной ответственности и т.п. А что касается правовой природы направления дознавателя - так этого ниуто понять не может. Кроме самих дознавателей, которые упорно сие практикуют...
Направление на СМЭ, выписанное дознавателем, обычно звучит так: "КГБ СМЭ. Направляется гр-н А. для установления наличия и степени тяжести телесных повреждений, полученных им 01.02.2004 г., примерно в 18-00, в результате ......, имевшего место по адресу......". Ставится милицейский штампик - и вперед. Потом дознаватель чешет на Бондарский и забирает акт СМЭ, чешет репу, советуется с начальством и принимает решение согласно этому акту: легкие телесные - 6 п.2 и в гражданском порядке, ежели средние или тяжкие - со вздохом передает материал в следствие. Начальник следствия или его зам все это изучают, после чего или футболят взад в дознание на доработку, или вызывают следователя и передают материал ему для возбуждения у/д. В какой-то период следователь решает, что пора бы уже и над экспертизой подумать и выносит постановление о назначении экспертизы, что есть процессуальным документом. В постановлении указыватся фабула у/д (более подробно, чем в направлении), эксперт предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а также ставятся конкретные вопросы конкретно по этому делу, например, характер образования ТП, могли ли быть причинены при указанных обстоятельствах и т.п. Заключение эксперта имеет доказательную силу в суде, в отличие от акта судмедэкспертизы - это я имел в виду.
-->
Потом дознаватель чешет на Бондарский и забирает акт СМЭ, чешет репу, советуется с начальством и принимает решение согласно этому акту: легкие телесные - 6 п.2 и в гражданском порядке, ежели средние или тяжкие - со вздохом передает материал в следствие.
То есть сам дознаватель опрееляет, легкие, средние или тяжкие? Или же в акте СМЭ об этом говорится четко? Кто именно и на основании чего определяет степень тяжести полученных повреждений?
СМЭ, инициированная дознавателем - это совсем не то, что СМЭ, инициированная следователем? Тогда дознавателя можно просто посылать?
Если бы дознаватель сам методом научного тыка или каким-либо другим мог определять наличие и степень тяжести ТП, то нафик была бы СМЭ? В акте указывается и наличие, и степень тяжести, однако он не может быть приобщен к материалам у/д и является только одним из документов доследственной проверки. Определяются телесные повреждения специалистами СМЭ согласно методике, утвержденной, по-моему, минздравом. Там все расписано. Заключение (или акт) специалиста и заключение эксперта - это, как говорят у нас в Одессе , две большие разницы. Вопрос: зачем пострадавшему уклоняться от проведения СМЭ? А, собственно, что случилось? Может, что-то подробнее смогу рассказать, по старой памяти.
-->
Если бы дознаватель сам методом научного тыка или каким-либо другим мог определять наличие и степень тяжести ТП, то нафик была бы СМЭ? В акте указывается и наличие, и степень тяжести, однако он не может быть приобщен к материалам у/д и является только одним из документов доследственной проверки.
Гм... Какова тогда вообще ценность такого акта? Нафиг он нужен другими словами? Ведь дознаватель не принимает решения относительно возбуждения у/д. Нафиг тогда и сам дознаватель с его бумажками, если они в суде вообще во внимание не принимаются?
СМЭ до возбуждения у/д и после как-то отличаются вообще? Или обследование одно и то же, а заключения на разных бланках, один из которых имеет силу, а другим можно задницу вытирать?
Определяются телесные повреждения специалистами СМЭ согласно методике, утвержденной, по-моему, минздравом. Там все расписано.
Это понятно. Но выходит, что они два раза определяются? Первый раз акт дают, а второй (в случае возбуждения у/д) - заключение?
Заключение (или акт) специалиста и заключение эксперта - это, как говорят у нас в Одессе , две большие разницы.
Ну а по направлению дозавателя разве не тот же судмедэксперт будет осмотр производить, который потом и заключение даст в процессе следствия?
Вопрос: зачем пострадавшему уклоняться от проведения СМЭ?
Встречный вопрос: зачем идти на СМЭ, от которой никакого толку нет?
Привет.
Мотоцикл был спортивный(обтекатели,реактивный вид, мотоциклист обычно в специальном рейсинговом костюме) или чоппер(блестящая железяка, байкер в коже (иногда с жилеткой))? Если была жилетка то могу найти, если нет тогда задай вопрос на www.moto.kiev.ua. участники кольцевых гонок мне известны, но вряд ли это были они.
Поломаные ноги- это плохо . выздоравливай.
Привет.
Мотоцикл был спортивный(обтекатели,реактивный вид, мотоциклист обычно в специальном рейсинговом костюме)
Именно такой(похож на Судзуки, серебристый с зелеными вставками ). И парень и девушка были в костюмах
или чоппер(блестящая железяка, байкер в коже (иногда с жилеткой))?
Если была жилетка то могу найти, если нет тогда задай вопрос на www.moto.kiev.ua. участники кольцевых гонок мне известны, но вряд ли это были они.
Поломаные ноги- это плохо . выздоравливай.
Гм... Какова тогда вообще ценность такого акта? Нафиг он нужен другими словами? Ведь дознаватель не принимает решения относительно возбуждения у/д. Нафиг тогда и сам дознаватель с его бумажками, если они в суде вообще во внимание не принимаются?
Этот акт служит для того, чтобы дознаватель принял решение - либо отказать в возбуждении у/д, либо передать материалы проверки в следствие. Кстати, материалы доследственной проверки тоже судом изучаются (объяснения, протоколы осмотра и т.п.), т.к. показания, взятые "по горячим следам" зачастую более приближены к истине, нежели когда появляется время на раздумья или обстоятельства стираются из памяти (допрос в качестве свидетеля\потерпевшего\подозреваемого\обвиняемого). При наличии несоответствий судья может закономерно вопросить: "А почему это Вы, гр-н А. дознавателю\оперу\участковому\... говорили одно, а следователю - другое?"
Это понятно. Но выходит, что они два раза определяются? Первый раз акт дают, а второй (в случае возбуждения у/д) - заключение?
Определяются один раз, дальше просто по постановлению следователя фактически копируется текст, с некоторыми уточнениями, более конкретизированно.
Ну а по направлению дозавателя разве не тот же судмедэксперт будет осмотр производить, который потом и заключение даст в процессе следствия?
Может и тот же, может и другой - на кого распишет начальник. Просто при доследственной проверке этот дохтур именуется "специалистом", а во время досудебного следствия - "экспертом". Эдакая процессуальная тонкость.
Встречный вопрос: зачем идти на СМЭ, от которой никакого толку нет?
Тут я немножко не понял. Зачем тогда брать направление на СМЭ? Можно прямо у дознавателя в объяснении указать "от проведения СМЭ отказываюсь" - и кирдык. Если вопрос касается ГАИшных дознавателей, присутствуют ТП средние или тяжелые, но вопрос с виновником полюбовно улажен - тоже нафик то СМЭ. Насколько я помню, любое проникающее ранение или перелом (спорно) относятся к категории тяжких ТП.
Ежели еще будут вопросы - плиз, но отвечу не раньше понедельника, ибо уезжаю за город. Всего наилучшего
-->
Этот акт служит для того, чтобы дознаватель принял решение - либо отказать в возбуждении у/д, либо передать материалы проверки в следствие.
Тут просьба подробнее... Разве ГАИшный дознаватель вправе сам возбуждать у/д или отказывать его возбудить? Ведь можно написАть в РОВД или на город заявление с просьбой возбудить дело, вообще не обращаясь ни к каким дознавателям. Он по админделам дознание проводит, если я не ошибаюсь. Уголовные - не его атмосфера, как он может принимать решение относительно возбуждения/невозбуждения у/д?
Определяются один раз, дальше просто по постановлению следователя фактически копируется текст, с некоторыми уточнениями, более конкретизированно.
То есть второй раз эксперт (он же специалист) просто с бумажками (материалами дела) работает? Без осмотра потерпевшего? Какова тогда ценность этой второй экспертизы и в чем ее особый смысл?
Просто при доследственной проверке этот дохтур именуется "специалистом", а во время досудебного следствия - "экспертом". Эдакая процессуальная тонкость.
А цель всей этой путаницы в чем?
Тут я немножко не понял. Зачем тогда брать направление на СМЭ?
Я имел ввиду, зачем первая СМЭ, если важнее вторая? Отказываемся от первой, но соглашаемся сразу на вторую
Ежели еще будут вопросы - плиз, но отвечу не раньше понедельника, ибо уезжаю за город.
Спасибо за ответы, я на выходных тоже за городом
Всего наилучшего
Взаимно
Разве ГАИшный дознаватель вправе сам возбуждать у/д или отказывать его возбудить? Ведь можно написАть в РОВД или на город заявление с просьбой возбудить дело, вообще не обращаясь ни к каким дознавателям. Он по админделам дознание проводит, если я не ошибаюсь. Уголовные - не его атмосфера, как он может принимать решение относительно возбуждения/невозбуждения у/д?
Милиция - орган ДОЗНАНИЯ. И дознаватель может принимать решение именно по вопросу возбуждения уголовного дела (или отказа). А расследовать будет, в случае возбуждения, уже следователь.
Тут просьба подробнее... Разве ГАИшный дознаватель вправе сам возбуждать у/д или отказывать его возбудить? Ведь можно написАть в РОВД или на город заявление с просьбой возбудить дело, вообще не обращаясь ни к каким дознавателям. Он по админделам дознание проводит, если я не ошибаюсь. Уголовные - не его атмосфера, как он может принимать решение относительно возбуждения/невозбуждения у/д?
Дознаватель имеет право отказать в возбуждении у/д. Раньше, при советской власти, да и в начале 90-х отказывал следователь, ибо это все-таки человек с высшим юридическим образованием и это его епархия - решать, есть ли состав преступления. Сейчас все смешалось, отказывают все, кому не лень - участковые, опера, дознаватели... Дознаватели даже возбуждают уголовные дела (не знаю, как ГАИшные, но отделы дознания при РУ - 100%). Достаточно посмотреть, кто сейчас работает в следственных отделах райуправлений... Присылают 20-летних пацанов после академии и они вершат судьбами людскими. Ранее минимум 2 года стажировки, а потом уже можешь расследовать дела. Ладно, это лирика. Заявление можно написать, кинуть через канцелярию или потребовать регистрации в КУЗП (книга учета, ведется в дежурной части), но оно все равно будет расписано на конкретного исполнителя (для начала), который будет представлять все те же органы дознания, к коим относятся и УР, и участковые, и дознаватели обычные и ГАИшные, и КМДН (по малолеткам) и т.п., но не на следователя. Только по результатам проверки принимается решение, и, если присутствует состав преступления, материалы передают в следствие. В приципе, дознаватели ГАИ не расследуют дела по ДТП, ибо не каждый следователь еще может там разобраться, это достаточно специфические дела. У обычных дознавателей при РУ практикуется расследование т.н. "фактовых" дел, т.е. у/д, возбужденных по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.
То есть второй раз эксперт (он же специалист) просто с бумажками (материалами дела) работает? Без осмотра потерпевшего? Какова тогда ценность этой второй экспертизы и в чем ее особый смысл?
Фактически да. Единственное, при назначении экспертизы следователь может еще приобщить медицинскую документацию, если пострадавший после первоначального обследования еще находился на лечении. Осмотр потерпевшего проводится в редких случаях, т.к. при первоначальном уже все зафиксировано ,а остальное есть (если есть остальное) в меддокументации. Просто с момента происшествия (преступления) до момента назначения и проведения экспертизы может пройти и месяц, и больше (доследственная проверка - передача в следствие - возбуждение уголовного дела - первоначальные следственные действия (допросы и т.п.) - изъятие документации из больницы - назначение экспертизы - доставка постановления на Бондарский - месяц по закону на проведение). Пока все это пройдет, если не было первоначального акта, вопрос будет более запутанным и для СМЭ сложнее установить истину, а если к тому же пострадавший нигде не лечился, от госпитализации отказался, раны затянулись и т.п. Придет себе эдакий живчик без каких-либо следов - и чего с него взять? Допустим, при ДТП телесные повреждения можно было квалифицировать, как средней тяжести, что есть основанием для возбуждения у/д. Пострадавший отказывается от СМЭ, от лечения, но тем не менее жаждет покарать виновного по всей строгости закона. Приходит на СМЭ через месяц-полтора, а ТП более чем на легкие не тянут - заживает на ём все, как на собаке. Все, 6 п.2 (закрытие дела по отсутствию состава преступления).
А цель всей этой путаницы в чем?
Есть определенные нормы процессуального закона. Например, специалист не несет уголовной ответственности за свои действия, в отличии от эксперта.
Я имел ввиду, зачем первая СМЭ, если важнее вторая? Отказываемся от первой, но соглашаемся сразу на вторую
Смотри выше Всех благ!
-->
Милиция - орган ДОЗНАНИЯ. И дознаватель может принимать решение именно по вопросу возбуждения уголовного дела (или отказа). А расследовать будет, в случае возбуждения, уже следователь.
ОК. А если дознаватель сам не решится/не захочет уголовное дело возбуждать? Тогда к кому обращаться по закону? Сразу в прокуратуру?
P.S. И на основании каких нормативных актов дознаватель решает, возбуждать или не возбуждать у/д?
Дознаватель руководствуется УПК. И по тому же УПК обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела можно прокурору. если и он отказывает в удовлетворении жалобы - то в суд.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
-->
-->
