Гггг.. После поездок в жипе по Киеву по пробкам при 35градусах даж запахом думаю напоминает кое кого. Кондиционер то лет 5 ставит уже.
ну дык этта...последние веяния автомоды: кондиционер в машине не нужен, если байк по выходным охлаждает подмышки на неделю вперед
Вообще, я непонимаю, почему ВВ не купил себе до сих пор вертолёт?
Писал он. Не возбуждают его никакие механизмы, кроме автомобилей. Правда, вот мотоцикл почему-то возбудил, наверное, рядом с автомобилем стоял. Ждем опусов об установке на мотоцикл кенгурятника, т.к. без кенгурятника можно от пешеходов пострадать очень сильно.
Не, это он оправдывает себя в глазах остальных, а на самом деле просто не может
Не, это он оправдывает себя в глазах остальных, а на самом деле просто не может
Не нужно мне объяснять очевидные вещи. О зеленом винограде у дедушки Крылова написано в позапрошлом веке
В 8-м разделе ПДД. Там черным по белому открытым текстом. Повторяю: 8.7.7. Якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний - забороняє.
А почему его нельзя учитывать? Хотя бы как 1.4.?
Почему нельзя? Можно. Но обязанности его учитывать - не существует. Можно учитывать, а можно и не учитывать. Поэтому в состав дорожной обстановки он НЕ входит.
Причём тут действие к тому, входит ли он в дорожную обстановку?
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
Т.е. Вы считаете, что я не хочу работать и ворую люки, мой сотрудник, не сильно высокий начальник на Интере, но и совсем не рядовой сотрудник... не покупающий машину по причине бессмысленности её наличия.
У Вас машина есть вроде А начальник просто не понимает степени свободы и т.п., которые машина даёт.
кстати, вы, когда выходите из своего супер-жипа становитесь в своих же глазах люмпеном, если вдруг не догадаетесь, что ваша машина стоит в гараже, а вы просто так идёте домой, или в магазинчик в соседнем доме.
По крайней мере я при этом делаю всё, чтобы транспорту помех не создавать.
С какой стати? Я общественным транспортом давно не езжу.
Ты похоже, правда, не понимаешь, о каком контингенте речь... Вообще немного написал здесь.
А разве руководствоваться сигналами и учитывать - это одно и то же?
Я, как законопослушный водитель, считаю, что повинен врахрвувати все.
Та ради аллаха, делов-то, покажи мне место в ПДД, которое обязывает водителя враховувати пешеходный светофор с объяснением как именно водитель обязан на него реагировать - будем реагировать.
В ПДД от водителя требуется обнаруживать всякие помехи для движения. Пешеходы тоже могут являться помехами. И по сигналам пешеходного светофора и нахождению пешеходов где-нибудь на краю тротуара в зоне действия этого пешеходного светофора эту помеху можно "объективно обнаружить". Или нельзя?
Так тут есть светофорный объект. И есть прямо запрещающий переход сигнал светофора. Что ещё надо? С каких это пор идущий на запрещающий сигнал пешеход имеет преимущество?
Еще раз возвращаемся к исходному посылу: прямо запрещающего сигнала для пешеходов нет, потому что светофор уже больше месяца как не работает. Слушаю дальнейшие Ваши аргументы.
А красный сигнал что, не запрещающий?!
Красный сигнал - несомненно запрещающий. Но его нет, потому что светофор не работает уже больше месяца. Где Вы предлагаете увидеть красный запрещающий сигнал светофора?
Так автор ветки ведь ставил вопрос именно о ясно видимом красном, на который они прутся!
Так ему же ответили уже в третьем по счету ответе (в начале обсуждения):
Дело там в другом, с той стороны не работает пешеходный светофор, уже пару недель.. И народ видя, что машины ломанулись, а на Бальзака стали - тоже ломятся через дорогу. Я там каждый день езжу.
Я думал, Вы, как это ожидается от адвоката, внимательно читаете обсуждение
Так ему же ответили уже в третьем по счету ответе (в начале обсуждения):
Но он же своими глазами видел?
В 8-м разделе ПДД. Там черным по белому открытым текстом. Повторяю: 8.7.7. Якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний - забороняє.
А почему его нельзя учитывать? Хотя бы как 1.4.?
Почему нельзя? Можно. Но обязанности его учитывать - не существует. Можно учитывать, а можно и не учитывать. Поэтому в состав дорожной обстановки он НЕ входит.
Ну почему не входит? Например, на регулируемом перекрестке поворачиваем направо, параллельно идет пешеход прямо, на переход еще не вышел. Если пешеходный горит красным, нужно всего-лишь быть готовым, что пешеход все равно поломится на проезжую часть, если горит зеленым, явно нужно сбавлять скорость и пропускать.
В ПДД от водителя требуется обнаруживать всякие помехи для движения. Пешеходы тоже могут являться помехами. И по сигналам пешеходного светофора и нахождению пешеходов где-нибудь на краю тротуара в зоне действия этого пешеходного светофора эту помеху можно "объективно обнаружить". Или нельзя?
Пешеход - не перешода, а небезпека.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
При чем тут пешеходный свектофор?
Например, на регулируемом перекрестке поворачиваем направо, параллельно идет пешеход прямо, на переход еще не вышел. Если пешеходный горит красным, нужно всего-лишь быть готовым, что пешеход все равно поломится на проезжую часть
ПДД не требуют.
если горит зеленым, явно нужно сбавлять скорость и пропускать.
Бгг, спросите у володарского нужно ли пропускать пешеходов пока те на тротуаре (или даже на проезжей части, но в соседней полосе). Тот уж порасскажет.
В ПДД от водителя требуется обнаруживать всякие помехи для движения. Пешеходы тоже могут являться помехами. И по сигналам пешеходного светофора и нахождению пешеходов где-нибудь на краю тротуара в зоне действия этого пешеходного светофора эту помеху можно "объективно обнаружить". Или нельзя?
Пешеход - не перешода, а небезпека.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
При чем тут пешеходный свектофор?
Я не понимаю твоей логики... То ты утверждаешь, что пешеход - это не часть дорожной обстановки, то приводишь цитату, что "небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки"... Если пешеход - это часть дорожной обстановки, то пешеходный светофор - это признак возможного изменения дорожной обстановки. Если пешеход - это не часть дорожной обстановки - тогда нафига вообще на них обращать внимание? Давим и говорим, что пешеходы не относятся к дорожной обстановке. Ты определись, пожалуйста, и конкретизируй свою позицию.
Я не понимаю твоей логики... То ты утверждаешь, что пешеход - это не часть дорожной обстановки, то приводишь цитату, что "небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки"... Если пешеход - это часть дорожной обстановки, то пешеходный светофор - это признак возможного изменения дорожной обстановки. Если пешеход - это не часть дорожной обстановки - тогда нафига вообще на них обращать внимание? Давим и говорим, что пешеходы не относятся к дорожной обстановке. Ты определись, пожалуйста, и конкретизируй свою позицию.
Все просто, как угол дома. 1. Пешеход - часть, пешеходный светофор - не часть. "Признак возможного изменения" - демагогия, притягивание за уши того, чего нет. Фаза луны, в принципе, тоже признак того, что дорожная обстановка изменится. И шо с того? 2. А все равно пофиг, потому как 16.2 требует поворачивая направо пропускать всех - и на красный идущих, и на желтый, и пьяных, и без документов, и членов профсоюза, и не членов, и незаконнорожденных, и и даже злостных неплательщиков алиментов.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А начальник просто не понимает степени свободы и т.п., которые машина даёт.
