А также, как здесь уже один раз кто-то упоминал, что скорость могла как не принадлежать моему автомобилю, так и принадлежать ему, и я убедительно не доказал именно что это не моя скорость.
Имхо, важно не твоя это скорость или не твоя, а нарушал или не нарушал. Т.е. какая именно твоя.
Мдя.... А инспектор какие-то доказательства (кроме протокола и постановления) предоставил?
В протокол был вписан свидетель. Я так понимаю что это прапорщик - коллега инспектора, который составлял протокол, по крайней мере кроме этого товарисча больше в пределах видимости никого не было. Я на это внимание суда обратил также, как и на то, что я не видел когда в протоколе появилась подпись этого свидетеля. При этом свидетельств этого свидетеля что именно он видел и может засвидетельствовать оглашено не было, только фио, адрес, подпись. Инспектор повестку получил, корешок пришел, но никак не ответил, на вопрос согласен ли я чтобы дело рассмотрели без него, я согласился. Изложил своими словами то, что в заяве написал и вот такой вердикт. Увы.
Подскажите, пожалуйста, все-таки остаточне, или еще есть возможность побороться?
Я спрашивала о доказательствах правомерности решения инспектора - в рамках рассмотрения твоего искового завления (возражения инспектора против исковых требований и доказательств правомерности вынесенного им решения).... Решение районного суда, на сегодняшний день, окончательное (остаточне) и обжалованию не подлежит.... ЗЫ: в каком суде рассматривалось твоё исковое заявление?
Я спрашивала о доказательствах правомерности решения инспектора - в рамках рассмотрения твоего искового завления (возражения инспектора против исковых требований и доказательств правомерности вынесенного им решения)....
Никаких, в том -то и дело. Судья еще в начале заседания объявила, что никаких заявлений - возражений от инспектора не поступало.
Решение районного суда, на сегодняшний день, окончательное (остаточне) и обжалованию не подлежит.... ЗЫ: в каком суде рассматривалось твоё исковое заявление?
Голосеевский.
Имхо, важно не твоя это скорость или не твоя, а нарушал или не нарушал. Т.е. какая именно твоя.
Ну я и пытался доказать какая именно моя. Ссылаясь на наличие свидетеля со мной в автомобиле.
Я спрашивала о доказательствах правомерности решения инспектора - в рамках рассмотрения твоего искового завления (возражения инспектора против исковых требований и доказательств правомерности вынесенного им решения)....
Никаких, в том -то и дело. Судья еще в начале заседания объявила, что никаких заявлений - возражений от инспектора не поступало.
Решение районного суда, на сегодняшний день, окончательное (остаточне) и обжалованию не подлежит.... ЗЫ: в каком суде рассматривалось твоё исковое заявление?
Голосеевский.
Понятно. Сочувствую..... ЗЫ: У меня, наверное, "лыжи не едут" или я, вынося решения в пользу истцов, ссылаясь на ст. 71 КАСУ - нифига не понимаю в КАСУ..... или у судей Голосеевского райсуда г. Киева - свой КАСУ....
А также, как здесь уже один раз кто-то упоминал, что скорость могла как не принадлежать моему автомобилю, так и принадлежать ему, и я убедительно не доказал именно что это не моя скорость.
Имхо, важно не твоя это скорость или не твоя, а нарушал или не нарушал. Т.е. какая именно твоя.
Игорь, какая фиг разница - чья скорость? У инспектора - есть доказательства правомерности своего решения? Инспектор - доказал суду, что зафиксированная скорость принадлежит лицу, привлечённому им к админотвественности? Кто-то отменил ст. 71 КАСУ? Кто должен доказывать правомерность решения субъекта властных полномочий - истец или ответчик????? ЗЫ: я (очередной раз) фигею (от решения, принятого Голосеевским судом), дорогая редакция......
Понятно. Сочувствую.....
Спасибо. В любом случае я приобрел опыт.
ЗЫ: У меня, наверное, "лыжи не едут" или я, вынося решения в пользу истцов, ссылаясь на ст. 71 КАСУ - нифига не понимаю в КАСУ..... или у судей Голосеевского райсуда г. Киева - свой КАСУ....
Думаю, что понимаете. Насчет своего Голосеевского КАСУ, ну что тут скажешь... Маємо те, що маємо
Кто-то отменил ст. 71 КАСУ? Кто должен доказывать правомерность решения субъекта властных полномочий - истец или ответчик?????
Ответчик, но тока ж при условии что он заперечуе. В рассматриваемом случае ответчик же ж нифига не заперечував, наскоко топикстартер говорит, он просто забил на это дело, да и все.
Кто-то отменил ст. 71 КАСУ? Кто должен доказывать правомерность решения субъекта властных полномочий - истец или ответчик?????
Ответчик, но тока ж при условии что он заперечуе. В рассматриваемом случае ответчик же ж нифига не заперечував, наскоко топикстартер говорит, он просто забил на это дело, да и все.
Причем, как топикстартер теперь понимает, пан ответчик хорошо понимал что он делает
Кто-то отменил ст. 71 КАСУ? Кто должен доказывать правомерность решения субъекта властных полномочий - истец или ответчик?????
Ответчик, но тока ж при условии что он заперечуе. В рассматриваемом случае ответчик же ж нифига не заперечував, наскоко топикстартер говорит, он просто забил на это дело, да и все.
Відповідач самостійно реалізовує свої права. Якщо хоче - заперечує, не хоче - не заперечує. Відповідно до презумпції винуватості субєкта владних повноважень - відповідача суд вірить тому, що написано в позові, доки інспектор не доведе законність своїх дій та рішень
Кто-то отменил ст. 71 КАСУ? Кто должен доказывать правомерность решения субъекта властных полномочий - истец или ответчик?????
Ответчик, но тока ж при условии что он заперечуе. В рассматриваемом случае ответчик же ж нифига не заперечував, наскоко топикстартер говорит, он просто забил на это дело, да и все.
"Забил" - значит согласился (ИМХО). Тогда мне - тем более не понятна позиция суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований истца
"Забил" - значит согласился (ИМХО).
Дануразве? Всякая селедка - она рыба, но не всякая рыба - селедка, вааще-та.
Тогда мне - тем более не понятна позиция суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований истца
Я как-то не нахожу в КАСУ варианта "автоматически удовлетворить патамушо ответчик забил" или даже "автоматически удовлетоврить патамушо ответчик согласился". Вааще никаких автоматических вариантов не нахожу. Зато нахожу там требование рассмотреть дело по сути. Даже если ответчик забил.
"Забил" - значит согласился (ИМХО).
Дануразве? Всякая селедка - она рыба, но не всякая рыба - селедка, вааще-та.
Тогда мне - тем более не понятна позиция суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований истца
Я как-то не нахожу в КАСУ варианта "автоматически удовлетворить патамушо ответчик забил" или даже "автоматически удовлетоврить патамушо ответчик согласился". Вааще никаких автоматических вариантов не нахожу. Зато нахожу там требование рассмотреть дело по сути. Даже если ответчик забил.
Игорь, а теперь без шуток. В реалиях ситуация такова - ГАЙц, как должностное лицо, принявшее решение (постановление) - обязан его (решение) поддерживать либо признать исковые требования и согласиться с тем, что он нарушил требования закона. Третьего - не дано, а поэтому - если нет заявления о признании исковых требований - это означает, что ответчик против них (требований) - возражает, причём "возражает" именно тем, что вынес оспариваемое постановление и не отменил его после получения копии искового заявления. Так понятнее?
"2.Частина 2 коментованої статті встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються — повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача — суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів з адміністративної справи, як правило, утворюється і зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 коментованої статті зобов'язує його подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі." Коментар Ківалова
"2.Частина 2 коментованої статті встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються — повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача — суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів з адміністративної справи, як правило, утворюється і зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 коментованої статті зобов'язує його подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі." Коментар Ківалова
Всем уже сейчас напугаться? Или после того как комментарии Кивалова - возведут в ранг "Закона"?
В реалиях ситуация такова - ГАЙц, как должностное лицо, принявшее решение (постановление) - обязан его (решение) поддерживать либо признать исковые требования и согласиться с тем, что он нарушил требования закона.
Ира, на какой-нибудь НПА сошлешься? А то я никак не нахожу это очевидным.
Третьего - не дано, а поэтому - если нет заявления о признании исковых требований - это означает, что ответчик против них (требований) - возражает, причём "возражает" именно тем, что вынес оспариваемое постановление и не отменил его после получения копии искового заявления.
Ой, еще непонятнее. Во-первых, вынести постановление и возражать против изложеных в иске аргументов - по-моему, совсем разные вещи, особенно если изложенное в иске не было изложено на месте. Во-вторых, ИДПС разве уполномочен отменять собственные постановления, даже если у него каким-то чудом возникло к тому желание?
"Забил" - значит согласился (ИМХО).
Конституционный суд считает слегка иначе (спасибо Csaba) за ссылку: В адміністративному судочинстві‚ на відміну від цивільного судочинства‚ діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з’ясування всіх обставин у справі
„Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали“, а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то „суд вирішує справу на основі наявних доказів“
Вот собственно я о том и твержу - как бы кто бы на что бы не забил - все равно нужно решать дело по сути на основании имеющихся доказательств. И если у истца их нету никаких, то...
"Забил" - значит согласился (ИМХО).
Конституционный суд считает слегка иначе (спасибо Csaba) за ссылку: В адміністративному судочинстві‚ на відміну від цивільного судочинства‚ діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з’ясування всіх обставин у справі
„Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали“, а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то „суд вирішує справу на основі наявних доказів“
Вот собственно я о том и твержу - как бы кто бы на что бы не забил - все равно нужно решать дело по сути на основании имеющихся доказательств. И если у истца их нету никаких, то...
А если у исца "нету никаких", но свою вину он не признаёт, то я трактую все сомнения - в пользу исца, т.к. согласно ч. 2 ст. 71 КАСУ - бремя доказывания правомерности принятого субъектом властных полномочий решения - лежит на субъекте властных полномочий и если субъект власных полномочий "забил" на исполнение своих обязанностей, то эти его проблемы - меня не волнуют и волновать не должны, а поэтому - я отменяла и буду отменять такие постановления, пока субъект властных полномочий не перестанет "забивать" (игнорировать) на обязанности, возложенные на него законом, и не начнёт надлежащим образом выполнять свои обязанности, которые не истцом "придуманы", а возложены на субъекта властных полномочий соотвествующим законом
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
