Близько 10-ї години ранку навпроти приміщення риббази, що на вулиці Конякіна у Луцьку, даішник (судячи із форми одягу) приватним автомобілем BMW виїхав на тротуар та втаранився у паркан однієї із житлових багатоповерхівок.
Кальоса вывернуты в забор в упор. Левое-заднее неилюзорно демонстрирует что бровку оно преодолело таки в заносе. Их водить когда-то научат?
Кальоса вывернуты в забор в упор. Левое-заднее неилюзорно демонстрирует что бровку оно преодолело таки в заносе. Их водить когда-то научат?
Насправді працівник ДАІ ніколи не порушував ПДР, він навіть затонував власне авто (як і більшість службових), щоб інші водії не могли бачити, як він плаче, коли бачить як інші порушують. І в цей ранок він спокійно собі їхав, як раптом машина сказилася, набрала швидкість і, зробивши 2 розвороти на 360 градусів, перелетіла зустрічну смугу (від зіткнення з вантажівкою врятувала тільки реакція водія останньої і юзом на пузі (тупий німець недорозрахував підвіску і колеса "лягли") легенько вперлась носом в паркан. Очевидцям на 40му кварталі за декілька хвилин перед тим була масова галюцінація, в якій вони бачили як БМВ мало не збило жінку на переході і не протаранило запорожець. І водій був зовсім не п'яний, а просто вдарився і не міг самостійно йти, а лікарів не хотів турбувати бо дуже добрий, і очевидців не посилав матом, то їм здалося. А горілкою від нього пахне ще з дитинства (з тих пір як його "маменька уронила"). А говорити толком не міг бо був в шоці.
Кальоса вывернуты в забор в упор. Левое-заднее неилюзорно демонстрирует что бровку оно преодолело таки в заносе. Их водить когда-то научат?
Насправді працівник ДАІ ніколи не порушував ПДР, він навіть затонував власне авто (як і більшість службових), щоб інші водії не могли бачити, як він плаче, коли бачить як інші порушують. І в цей ранок він спокійно собі їхав, як раптом машина сказилася, набрала швидкість і, зробивши 2 розвороти на 360 градусів, перелетіла зустрічну смугу (від зіткнення з вантажівкою врятувала тільки реакція водія останньої і юзом на пузі (тупий німець недорозрахував підвіску і колеса "лягли") легенько вперлась носом в паркан. Очевидцям на 40му кварталі за декілька хвилин перед тим була масова галюцінація, в якій вони бачили як БМВ мало не збило жінку на переході і не протаранило запорожець. І водій був зовсім не п'яний, а просто вдарився і не міг самостійно йти, а лікарів не хотів турбувати бо дуже добрий, і очевидців не посилав матом, то їм здалося. А горілкою від нього пахне ще з дитинства (з тих пір як його "маменька уронила"). А говорити толком не міг бо був в шоці.
То все фигня. Истинный профи, каковым безусловно есть любой ИДПС вполне в состоянии водить заднеприводный автомобиль в состоянии алкогольного опьянения "от среднего и выше". Это таки возможно, есть масса методик, и даже существуют конторы,которые этому учат... И безусловно этот самый мент - сполна овладел всем вышеперечисленным, и даже не только в миссионерской позиции
Да ну? Ты уверен в своем авторитете глаголить что "слишком", а что "не слишком"? Данный видеоролик нам показал, что пасан действовал как минимум в рамках своей квалификации. Т.е. избежал ДТП при достаточно-таки хреновых вводных. Так он идиот, или тот кто эти вводные создал?
А ты кто такой, чтобы за авторитеть предъявы предъявлять? На видео водила ехал быстрее зравого смысла (еще раз, ехать надо не быстрее возможности затормозить). По тому, что до пешехода он доехал за 2с, скорость его была больше 120км/ч. То, что он увидев препятствие на дороге не начал торомозить тоже говорит о том, что это такой-же самонадеянный молодой человек как и ты. В результате этих глупостей ему и пришлось "действовать в рамках своей квалификации". Так что он таки идиот, и не кто иной. Если-бы на дороге был-бы выпавший из грузовика мешок с дерьмом - он-бы демонстрируя всем свой скил весело улетел с дороги. Но мешок идиотом не назовешь...
ЗЫ: Девушку, конечно, можно назвать идиоткой, но такого рода ДТП случаются когда два идиота встречаются. К тому-же не зная ее цели, можно ошибиться в оценке ее действий.
ЗЫ: Девушку, конечно, можно назвать идиоткой, но такого рода ДТП случаются когда два идиота встречаются. К тому-же не зная ее цели, можно ошибиться в оценке ее действий.
Проведем анализ правовых последствий действий двух идиотов, если бы история не завершилась так "легко", без летального исхода: 1. Идиоту - Водителю - статья УК. 2. Идиотке - пешеходу - ничего? Факт, но даже в случае, если бы потерпевшая выжила - в ее деяниях не было бы состава преступления, т.к. состав охватывает только действия водителя.
Так о каком равноправии вы глаголите и почему называете обоих одинаково - "два идиота"?
3. Рассмотрение п.п.1,2. углубим рассмотрением финансовых последствий ДТП - "идиотку" вылечат за счет идиота (или страховой идиота), а идиот будет за свои деньги ремонтировать свой автомобиль после контакта с идиоткой (если не застраховался зараннее. Ну и где же простая человеческая справедливость, виноваты ведь "ДВА ИДИОТА", так почему расхлебывать должен один идиот?
По тому, что до пешехода он доехал за 2с, скорость его была больше 120км/ч.
Так о каком равноправии вы глаголите и почему называете обоих одинаково - "два идиота"?
Блин, где вы это вс у меня вычитываете? Где в моих постах слово "равноправие"?! Почитайте определение слова "идиот", чтобы не нести чушь про равноправие.
Да ну? Ты уверен в своем авторитете глаголить что "слишком", а что "не слишком"? Данный видеоролик нам показал, что пасан действовал как минимум в рамках своей квалификации. Т.е. избежал ДТП при достаточно-таки хреновых вводных. Так он идиот, или тот кто эти вводные создал?
А ты кто такой, чтобы за авторитеть предъявы предъявлять?
promotor fidei
На видео водила ехал быстрее зравого смысла (еще раз, ехать надо не быстрее возможности затормозить).
Чьего здравого смысла? Твоего? Так за рулем он был, не ты... И вообще, покаж справку про здравость смысла
По тому, что до пешехода он доехал за 2с, скорость его была больше 120км/ч. То, что он увидев препятствие на дороге не начал торомозить тоже говорит о том, что это такой-же самонадеянный молодой человек как и ты. В результате этих глупостей ему и пришлось "действовать в рамках своей квалификации".
Ну пришлось. Ну действовал. К результату есть претензии?
Так что он таки идиот, и не кто иной. Если-бы на дороге был-бы выпавший из грузовика мешок с дерьмом - он-бы демонстрируя всем свой скил весело улетел с дороги. Но мешок идиотом не назовешь...
С чего взято что улетел-бы? Кстати в случае мешка с дерьмом - идиот водитель грузовика, если че. Курите любимые ПДД А еще лучше - бери мешок с дерьмом, кидай его где-то на окружной или столичке ряду в левом ночью, и начинай объяснять всем улетевшим - что они идиоты Не забудь кстати упомянуть, что мешок ты специально положил. Может эти "идиоты" тебя переубедят таки по итогу
ЗЫ: Девушку, конечно, можно назвать идиоткой, но такого рода ДТП случаются когда два идиота встречаются. К тому-же не зная ее цели, можно ошибиться в оценке ее действий.
Отак. Т.е. у девушки "загадочные цели", а водила "погулять тут вышел". Круто... Дело между прочим на проезжей части происходило
Я не думаю, что девушка шла по дороге.А ехать вдоль населенного пункта 120км/ч - это слишком круто!
1. Идиоту - Водителю - статья УК. 2. Идиотке - пешеходу - ничего? Факт, но даже в случае, если бы потерпевшая выжила - в ее деяниях не было бы состава преступления, т.к. состав охватывает только действия водителя.
Так о каком равноправии вы глаголите и почему называете обоих одинаково - "два идиота"?
3. Рассмотрение п.п.1,2. углубим рассмотрением финансовых последствий ДТП - "идиотку" вылечат за счет идиота (или страховой идиота), а идиот будет за свои деньги ремонтировать свой автомобиль после контакта с идиоткой (если не застраховался зараннее. Ну и где же простая человеческая справедливость, виноваты ведь "ДВА ИДИОТА", так почему расхлебывать должен один идиот?
а равноправия и справедливости и не должно быть, автомобиль средство повышенной опасности, и степень ответственности выше Да и что бы пришлось чинить, если б он снес ее на 120/ч? на мойку разве что заехать
а равноправия и справедливости и не должно быть, автомобиль средство повышенной опасности, и степень ответственности выше
Ха-ха. У кого выше? Пешеход-идиот в результате своей беспечности получает высшую меру наказания - деревянный сюртук.
И даже этот печальный факт не заставит всех ездить по трассам 20. Даже в НП.
Вот шоб ты тут не доказывал с математическими выкладками - реальная действительность показывает, что в основном (в подавляющем большинстве случаев) на нары отправляются: пьянь, "риальне гонсщеги", тупо невнимательные. То есть те, кому по-барабану предписанные правила и чужая (да и собственная) жизнь.
Походите по судам по подобным делам, быстро развеются иллюзии... В основном обычные водители попадают.
Кстати, на вот посмотри
Эта хоть в светлой одежде, её ХОТЬ КАК-ТО видно...
Нужно было выполнять «12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», и таки тормозить не меняя ряда
Во-первых, тут видимость конкретного препятствия меньше видимости дороги (классический случай, привет защитникам "европейского луча"). Во-вторых, стоящий в полосе пешеход - это препятствие для движения, его объезжать можно, если встречка свободна, как в данном случае и было.
Кстати, на вот посмотри, и еще раз нам заяви, что нудно было "тормозить не меняя ряда"
Нужно не ездить ночью со скоростью больше 120км/ч (если считать, что пешеход стал виден за 80м, то проехал он их за 2с). А при 90км/ч он успел-бы затормозить. И самое главное, нельзя ездить быстрее, чем видишь. Если ты не можешь затормозить в пределах того, что ты видишь - ты едешь слишком быстро.
Проблема в том, что если пешеход в серой одежде, как часто бывает,- его на фоне дороги может быть вообще не видно до наезда. Сколько таких случаев... И предсказать, какая именно будет видимость препятствия, - невозможно. Потому ПДД и говорят о видимости дороги, а не конкретного препятствия.
Да, пешеход виноват. Но водитель виноват не меньше.
Кто создал саму опасную ситуацию, а кто на неё только реагирует? Кто находится там, где вообще не должен находиться?
Но подойдите к проблеме иначе — представьте что это не пешеход, а, к примеру, лось. Ему ПДД пох. И машины пох. И светоотраж. элементов у него быть не может.
Явление природы. Никто не виноват. Зачем обязательно виновных искать?
Для нормального водителя он не будет проблемой — он просто затормозит.
А вот это вряд ли. Лось, во-первых, имеет свойство резко выбегать на дорогу. Во-вторых, основная часть тела у него - над светотеневой границей (ещё привет защитникам "европейского луча"). То есть просто не освещается. А ноги тонкие, тёмные и вообще малозаметны.
Я не думаю, что девушка шла по дороге.
А почему?
а равноправия и справедливости и не должно быть, автомобиль средство повышенной опасности, и степень ответственности выше
Да не влияет источник повышенной опасности на определение виновности! Это сугубо гражданско-правовой институт, к тому же, во-первых, применительно к обычному автомобилю - архаичный, а во-вторых, ни в коем случае не исключающий равноправия во всех остальных аспектах. Прежде чем штампами пользоваться, надо хотя бы узнать, что юридические термины означают и в какой области применяются.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
