Іменем України 25 серпня 2009 р. справа № 2-а-139/09/1210
....
Колегія суддів вважає, що в постанові відповідача від 1.02.2009 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 1.02.2009 року, на який посилається відповідач як на доказ у вчиненні правопорушення позивачем, не вказано яке саме порушення, визначене в частині 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, допущено позивачем, оскільки саме рух по лівій стороні дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку при вільній правій не визначено як порушення, передбачене санкцією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обговоримо?
Цікаве трактування закону на користь водія:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України 25 серпня 2009 р. справа № 2-а-139/09/1210
....
Колегія суддів вважає, що в постанові відповідача від 1.02.2009 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 1.02.2009 року, на який посилається відповідач як на доказ у вчиненні правопорушення позивачем, не вказано яке саме порушення, визначене в частині 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, допущено позивачем, оскільки саме рух по лівій стороні дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку при вільній правій не визначено як порушення, передбачене санкцією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обговоримо?
А что тут обговаривать?
Цікаве трактування закону на користь водія:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України 25 серпня 2009 р. справа № 2-а-139/09/1210
....
Колегія суддів вважає, що в постанові відповідача від 1.02.2009 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 1.02.2009 року, на який посилається відповідач як на доказ у вчиненні правопорушення позивачем, не вказано яке саме порушення, визначене в частині 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, допущено позивачем, оскільки саме рух по лівій стороні дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку при вільній правій не визначено як порушення, передбачене санкцією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обговоримо?
А что тут обговаривать?
Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - есть же оно, хотя прямо так не написано что низзя двигаться в левой полосе
Цікаве трактування закону на користь водія:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України 25 серпня 2009 р. справа № 2-а-139/09/1210
....
Колегія суддів вважає, що в постанові відповідача від 1.02.2009 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 1.02.2009 року, на який посилається відповідач як на доказ у вчиненні правопорушення позивачем, не вказано яке саме порушення, визначене в частині 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, допущено позивачем, оскільки саме рух по лівій стороні дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку при вільній правій не визначено як порушення, передбачене санкцією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обговоримо?
А что тут обговаривать?
Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - есть же оно, хотя прямо так не написано что низзя двигаться в левой полосе
Вот поэтому и говорю - что тут обговаривать? ЗЫ: Я, честно говоря, устала ощущать себя "с другой планеты" из-за того, что некоторые судьи не хотят читать законодательство.....
Вот поэтому и говорю - что тут обговаривать? ЗЫ: Я, честно говоря, устала ощущать себя "с другой планеты" из-за того, что некоторые судьи не хотят читать законодательство.....
а, ты в этом смысле согласен
Цікаве трактування закону на користь водія:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України 25 серпня 2009 р. справа № 2-а-139/09/1210
....
Колегія суддів вважає, що в постанові відповідача від 1.02.2009 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 1.02.2009 року, на який посилається відповідач як на доказ у вчиненні правопорушення позивачем, не вказано яке саме порушення, визначене в частині 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, допущено позивачем, оскільки саме рух по лівій стороні дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку при вільній правій не визначено як порушення, передбачене санкцією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обговоримо?
А что тут обговаривать?
Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - есть же оно, хотя прямо так не написано что низзя двигаться в левой полосе
Вот поэтому и говорю - что тут обговаривать? ЗЫ: Я, честно говоря, устала ощущать себя "с другой планеты" из-за того, что некоторые судьи не хотят читать законодательство.....
Ну як тобі сказати... Практика така непоодинока. Я ще не профільтрував всю базу (бо питання мене зацікавило), але така практика існує. Можливо, в тому і є прогресивний підхід, коли так званий "спостережний спосіб фіксації доказів" піддається сумніву. Адже причини руху у лівій полосі спостережним способом фіксації не відображаються. звідси непереконливим є встановлення вини особи - що спонукало її до такого "розташування" на дорозі. Хоча більшість практики іде тим чином, як як роблю попередні висновки, що рух в лівій полосі визнають як порушення. При цьому суди відкидають аргументи стосовно поганого стану покриття, або просто докази не цілком переконливі (як-то наявність перешкоди сфотографована, але суд не може перевірити дату/місце фотографії; або виїзд авто з обочини чи/другорядної дороги не є перешкодою, оскільки судом встановлено що інший автомобіль таки уступав дорогу тощо).
Вот поэтому и говорю - что тут обговаривать? ЗЫ: Я, честно говоря, устала ощущать себя "с другой планеты" из-за того, что некоторые судьи не хотят читать законодательство.....
а, ты в этом смысле согласен
отож...
Цікаве трактування закону на користь водія:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України 25 серпня 2009 р. справа № 2-а-139/09/1210
....
Колегія суддів вважає, що в постанові відповідача від 1.02.2009 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 1.02.2009 року, на який посилається відповідач як на доказ у вчиненні правопорушення позивачем, не вказано яке саме порушення, визначене в частині 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, допущено позивачем, оскільки саме рух по лівій стороні дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку при вільній правій не визначено як порушення, передбачене санкцією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обговоримо?
А что тут обговаривать?
Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - есть же оно, хотя прямо так не написано что низзя двигаться в левой полосе
Вот поэтому и говорю - что тут обговаривать? ЗЫ: Я, честно говоря, устала ощущать себя "с другой планеты" из-за того, что некоторые судьи не хотят читать законодательство.....
Ну як тобі сказати... Практика така непоодинока. Я ще не профільтрував всю базу (бо питання мене зацікавило), але така практика існує. Можливо, в тому і є прогресивний підхід, коли так званий "спостережний спосіб фіксації доказів" піддається сумніву. Адже причини руху у лівій полосі спостережним способом фіксації не відображаються. звідси непереконливим є встановлення вини особи - що спонукало її до такого "розташування" на дорозі. Хоча більшість практики іде тим чином, як як роблю попередні висновки, що рух в лівій полосі визнають як порушення. При цьому суди відкидають аргументи стосовно поганого стану покриття, або просто докази не цілком переконливі (як-то наявність перешкоди сфотографована, але суд не може перевірити дату/місце фотографії; або виїзд авто з обочини чи/другорядної дороги не є перешкодою, оскільки судом встановлено що інший автомобіль таки уступав дорогу тощо).
Честно говоря, при рассмотрении дел об отмене постановлений, вынесенных работниками ГАИ, исхожу из того, что работник ГАИ обязан доказать вину лица, привлекающегося к админотвественности и все сомнения и "нестыковки" - трактую в пользу "нарушителя" (проводя аналогию с уголовным законом), но..... меня утомило нежелание некоторых судей открыть и почитать законодательство, либо открыть, прочитать и истрактовать по-своему или "по-старой памяти", т.е. по-совдэповски..... ЗЫ: веришь, в нашем суде, я до сих пор, с некоторыми судьями, веду дискуссии по-поводу того, что лицо, обжалующее постановление работника ГАИ - освобождается от оплаты судебного сбора, тычу пальцем в КоАП, но..... стена..... непробиваемая..... Я - устала от этого тупизма....
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
... 
