И еще - даже если суд примет вашу сторону - расчет ущерба будет делаться по среднерыночным ценам, а не на основе счета оф. СТО. До завершения всех споров ремонтироваться нельзя.
От тут думаю ты как раз неправ... Ремонтироватся нельзя пока не описаны все повреждения... Для этого ответчик и вызывается на осмотр. Если ответчик не явился а вызов его есть зафиксирован (рекомендательным письмом) то можешь смело ремонтироватся... его неявка играет вам на руку..
И еще - даже если суд примет вашу сторону - расчет ущерба будет делаться по среднерыночным ценам, а не на основе счета оф. СТО. До завершения всех споров ремонтироваться нельзя.
От тут думаю ты как раз неправ... Ремонтироватся нельзя пока не описаны все повреждения... Для этого ответчик и вызывается на осмотр. Если ответчик не явился а вызов его есть зафиксирован (рекомендательным письмом) то можешь смело ремонтироватся... его неявка играет вам на руку..
Наверное не рекомендательным, а заказным.
не силен в точных почтовых названиях - меня консультировал когда сам делал экспертизу сам эксперт который и оценки делает и вызывает... Пришлось рассказывать однажды страховой что неверно они считают...
Віддаляємось від теми. але пару питань: 1. Чи в суді було встановлено, що роботяги є працівниками компанії? 2. Було судом залучено кокретних роботяг (які несли трубу) в якості третіх осіб на стороні відповідача в справу? 3. Тобі юридична допомога була? 4. Ви обгрунтовували позов через концепцію, що будівництво є джерелом підвищеної небезпеки чи ні?
1/ я снял их телефоном, а сама компания не отрицала это. Гнули линию на то, что трубу не роняли. 2/ да, эти самые рабочие и проходили свидетелями. Они утверждали, что просто прошли мимо, а я вышел из машины и начал предъявлять претензии. Суд счел их заинтересованными особами. 3/ с чьей стороны и кому? не понял вопроса. 4/ на фотографиях было видно, что территория была не огорожена должным образом и прямо через котлованы и мимо ходили люди и ездили машины. но особо решающим фактором это не было.
Прокоментую в твоєму пості.
Віддаляємось від теми. але пару питань: 1. Чи в суді було встановлено, що роботяги є працівниками компанії? 2. Було судом залучено кокретних роботяг (які несли трубу) в якості третіх осіб на стороні відповідача в справу? 3. Тобі юридична допомога була? 4. Ви обгрунтовували позов через концепцію, що будівництво є джерелом підвищеної небезпеки чи ні?
1/ я снял их телефоном, а сама компания не отрицала это. Гнули линию на то, что трубу не роняли. Ти зняв людей, зайнятих на будові - це зрозуміло з точки зору встановлення особи. Але позов ти ж предявив не до них як до фізичних осіб. подібно до того, як би це сталось десь просто на вулиці. Ти ж предявив позов до компанії, працівниками якої під час виконання трудових обовязків заподіяно шкоду. так ось для предявлення і задоволення позову треба не тільки вказати на особу, яка пошкодила авто, але й перевірити, чи вона є працівник. В протилежному випадку позов треба предявляти безпосередньо до роботяги. Якщо це суд не перевряв, таке рішення можна оспорити. Що ж стосується їх лінії захисту - то це слабка позиція з огляду на твої докази. єдине, що могли б бодатись по характеру і ступеню пошкоджень 2/ да, эти самые рабочие и проходили свидетелями. Они утверждали, что просто прошли мимо, а я вышел из машины и начал предъявлять претензии. Суд счел их заинтересованными особами. Вони повинні бути третіми особами - з огляду на п. 1 і ще з огляду на те, що компанія могла потім регрес заявляти. Що стосується їх як "заінтересованих осіб" то мається на увазі, що суд не вірив правдивості їх показань. Тому і в цій частині є зачіпки для скасування... 3/ с чьей стороны и кому? не понял вопроса. я мав на увазі, чи був в тебе адвокат, юрист, які складали позов, виступали в суді і т.д. Якщо ні - то дійсно похвально вирав. 4/ на фотографиях было видно, что территория была не огорожена должным образом и прямо через котлованы и мимо ходили люди и ездили машины. но особо решающим фактором это не было. Я мав на увазі, що концепція джерела підвищеної небезпеки спрощувала вашу позицію, бо вона передбачає, що володілець джерела (читай будівельна компанія) малаб відповідати незалежно від вини, що посилює шанси на виграш
п.с. все імхо.
1/ а как я должен был убедиться, что он является работником компании? Трудовую потребовать? Тем более, что приезжий из дирекции признал на месте проишествия, что это их сотрудники. 2/ Исковое составлял сам, взяв за образец похожие заявы в интете. На суде адвоката с моей стороны не было, дорого да и интересно было попробовать себя. Было пару мелких упущений с моей стороны, но в целом все было сделано вроде правильно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
