Вадим, ты очень, очень странный типец. Только человеку с извращённой, больной логикой может прийти в ответ на "если исходить из того, что всё справедливо - то и пешеходов здесь вина и водителя" вывод:
Искать вину водителя - как раз и значит оправдывать такое их поведение.
Понимаешь, пример, приведённый мной в виде "появление на пути автомобиля бревна, или ямы, или выпавшего с фуры ящика" кагбе должен человека разумного, трезво мыслящего, подвести к мысли, что вне зависимости от типа препятствия на пути автомобиля выбранный режим движения всё-равно привёл бы к ДТП. И где тут "поиск вины водителя", если она очевидна? И где оправдывание пешеходов, когда их нет?
К сожалению, должен констатировать тот факт, что ты в своей дикой ненависти к пешеходам становишься всё более неадекватен в суждениях.
Компьютер нифига не ошибается.
компьютер делают ЛЮДИ... и они-же его обучают
Ну да, а ПДД пишут конкретные сверхчеловеки в погонах. Они-же и знаки расставляют, и разметку рисуют. В том и фишка, что человек может исправить ошибку в "программе", а компьютер - нет.
верно.. водитель должен был тянуть свою машину на веревочке со скоростью 5 км\ч
да хоть со скоростью 0 км в ч.... Раз совершил наезд на пешика, столкновение с препятствием, слетел в кювет, въехал в неосвещенный столб, в припаркованную авто и тд - НЕ ВЫБРАЛ БЕЗОПАСНУЮ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ. ТОЧКА. Dura lex, sed lex
Раз совершил наезд на пешика... - НЕ ВЫБРАЛ БЕЗОПАСНУЮ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ. ТОЧКА. Dura lex, sed lex
Ну почему же. Вот лет 6 назад выскочил прямо перед моим автомобилем ребенок, я его получается сбил. Но он перебегал дорогу в неположеном месте. Причем резко. Скорость у меня была 45 км/ч. (определили по тормозному пути). Так следователь сразу сказал, что будем наказывать родителей этого нарушителя (ребенка). Этот случай, исходя из Ваших слов - просто из ряда вон выходящий. Но тем не менее со справедливым концом. Да и ребенку повезло, что он залетел ко мне на капот, ударился только головой об лобовое, скатился на асфальт и в итоге - только ссадина (дай Бог ему здоровья и ума)
Раз совершил наезд на пешика... - НЕ ВЫБРАЛ БЕЗОПАСНУЮ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ. ТОЧКА. Dura lex, sed lex
Ну почему же. Вот лет 6 назад выскочил прямо перед моим автомобилем ребенок, я его получается сбил. Но он перебегал дорогу в неположеном месте. Причем резко. Скорость у меня была 45 км/ч. (определили по тормозному пути). Так следователь сразу сказал, что будем наказывать родителей этого нарушителя (ребенка). Этот случай, исходя из Ваших слов - просто из ряда вон выходящий. Но тем не менее со справедливым концом. Да и ребенку повезло, что он залетел ко мне на капот, ударился только головой об лобовое, скатился на асфальт и в итоге - только ссадина (дай Бог ему здоровья и ума)
Ггг. Повезло
да хоть со скоростью 0 км в ч.... Раз совершил наезд на пешика, столкновение с препятствием, слетел в кювет, въехал в неосвещенный столб, в припаркованную авто и тд - НЕ ВЫБРАЛ БЕЗОПАСНУЮ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ. ТОЧКА. Dura lex, sed lex
Так значет таки да, все оварии - обоюдки
Искать вину водителя - как раз и значит оправдывать такое их поведение.
А че ее искать:
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Я, вы, другой просто водитель уже бы готовили сухари, кружку, ложку, чаю пачек несколько... А тут видите ли вдруг пешеходы нарушили....
Видимость конкретного препятствия может быть меньше видимости дороги. Проблема в другом. Считать виноватым водителя - значит оправдывать в такой ситуации пешеходов. Именно потому, что такое происходит повсеместно, пешеходы и чувствуют себя на проезжей части как дома
Некогда мне правых и виноватых определять, так понятнее?
Но сосед по дороге точно не виноват в такой ситуации.
Мой водительский опыт, он мне кагбе намекает, что 90% работы которую делает водитель на дороге - это исправление ЧУЖИХ ошибок. Других водителей, пешиков, ГАИ, автодора, да кого попало. Но чужих. Кто-то делает эту работу лучше, кто-то хуже. И сдается мне, что это пока неизбежно.
Ну во-первых, 90% - явный перебор. А во-вторых, речь о том, что за последствия ошибки должен отвечать тот, кто эту ошибку сделал, а не тот, кто оказался вынужден её исправлять. Вообще никто не должен быть ОБЯЗАН исправлять чужие ошибки. Ошибки должны влечь последствия только для того, кто их сделал, если по случайности пострадал другой - то опять же ответственность должна ложиться только на того, кто сделал ошибку. А у нас она ложится на человека не потому. что он ошибся, а только потому, что он купил машину. Более того, существующая позиция умножает количество этих ошибок. Почему? Да потому, что рассматривает их как НОРМУ! Ну и потом, ошибки разные бывают. Одно дело - какие-то мелкие технические ошибки. Совсем другое - вылазить в дождь в темноте на многополосную трассу или, скажем, выезжать на переезд перед поездом... Последние варианты настолько не являются нормой, что ставить вопрос о нормальной деятельности в виде их исправления другими людьми в принципе нельзя.
Вадим, ты очень, очень странный типец. Только человеку с извращённой, больной логикой может прийти в ответ на "если исходить из того, что всё справедливо - то и пешеходов здесь вина и водителя" вывод:
Искать вину водителя - как раз и значит оправдывать такое их поведение.
Понимаешь, пример, приведённый мной в виде "появление на пути автомобиля бревна, или ямы, или выпавшего с фуры ящика" кагбе должен человека разумного, трезво мыслящего, подвести к мысли, что вне зависимости от типа препятствия на пути автомобиля выбранный режим движения всё-равно привёл бы к ДТП. И где тут "поиск вины водителя", если она очевидна? И где оправдывание пешеходов, когда их нет?
К сожалению, должен констатировать тот факт, что ты в своей дикой ненависти к пешеходам становишься всё более неадекватен в суждениях.
Да ничего подобного. Если с фуры падает ящик - это нарушение водителя фуры, не проследившего за креплением груза. И так далее. Перекладывать ответственность тут тоже нельзя. Ненависть к пешеходам тут ни при чём. Ну и бревно на дороге не перемещается, возможно резко, в поперечном направлении. Теперь об оправдании. Есть два участника ДТП. Обвинение на какой-то процент одного на такой же процент оправдывает другого. Представим стереомагнитофон с ручкой "баланс". Убавив громкость на одном канале, точно настолько же прибавляем на другом. Если полностью "глушим" один - остаётся другой. То же самое и здесь. Представим это в виде шкалы, по которой мы перемещаем стрелку. Ближе к одному краю или к другому. Если мы эту стрелку смещаем в сторону вины водителя - она отклоняется от вины пешехода, появляется какой-то процент его правоты. А признавать его правоту ни в коем случае недопустимо даже на ничтожный процент в таких ситуациях. А каким Вы становитесь в своих переходах на личности, я лучше и писать не буду
верно.. водитель должен был тянуть свою машину на веревочке со скоростью 5 км\ч
да хоть со скоростью 0 км в ч.... Раз совершил наезд на пешика, столкновение с препятствием, слетел в кювет, въехал в неосвещенный столб, в припаркованную авто и тд - НЕ ВЫБРАЛ БЕЗОПАСНУЮ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ. ТОЧКА. Dura lex, sed lex
Столбы в отличие от пешеходов на дорогу не выбегают и под колёса не кидаются. И если водитель едет там, где надо, то имеет право не рассчитывать на наличие посреди дороги столба. Почему с пешеходами другая ситуация?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
