Серьезное пояснение, но как быть с инструкцией к бытовому прибору, в котором указывается возможность использования лишь в личных целях?! Я так понимаю, что на службе у гайца личного ничего не может быть. Лишь из-за халатности руководства все никак не напишут распорядок, когда же им посцать можно
Не стоит путать грешное с праведным - п.12ст.11 ЗАКОНА "О милиции" даёт ПРАВО использовать фото-, видео-, кино-, звуковую фиксацию как вспомогательное средство для профилактики и раскрытия правонарушений. В случае с водителями - данные средства призваны убедить оных в фиксации их нарушений для составления протокола и вынесения решения в виде постановления о штрафе на месте. В качестве доказательств данные материалы могут быть представлены в суде, где будут рассмотрены (или нет) на усмотрение судьи. И совершенно в данном случае неважно КАКОЙ камерой - профессиональной или нет (именно об этом говорит надпись в инструкции "для домашнего использования") снят тот или иной материал.
Не надо доходить до абсурда, иначе и до сертификации свистка с жезлом дойти можно. А так - подобная мера (видео-фиксация, в случае стандартной процедуры) должна КМК существенно сократить количество "разводов", должно привести к повышению дисциплины работников ГАИ и лихому отлупу редких "монзоидов", шибко научившихся оспаривать любые штрафы - мнимые и реальные.
Серьезное пояснение, но как быть с инструкцией к бытовому прибору, в котором указывается возможность использования лишь в личных целях?!
Крупно сомневаюсь, что такое есть в инструкциях к абсолютно любой видеокамере. Ну а главное - в инструкции к прибору может быть шо хошь написано - она не есть нпа с какой бы-то ни было юридической силой.
Я так понимаю, что на службе у гайца личного ничего не может быть. Лишь из-за халатности руководства все никак не напишут распорядок, когда же им посцать можно
Тануладно те, все расписано в КЗоТ-е.
ох ты и размазал мысль по дереву
поскольку камера сама или с помощью оператора не определяет и не фиксирует то или иное нарушение, то к списку 33 и п21 ЗУ о милиции она отношение не имеет. нарушение фиксирует именно инспектор. с камерой он или нет, не важно. если с камерой, то фотовидеозапись, как доказательство, к примеру, нахождения в этом конкретном месте именно этой машины, может быть использована. и приложена к делу как при рассмотрении на месте, так и в суде, согласно 251ст КпАП
да и ст 307 ГКУ открытая съемка не противоречит. согласие водителя спрашивать не надо. сертификат у камеры дают при покупке. поверка не нее не нужна.
п.с.: а про протокол, как единственное доказательство, сам почитай, сударь.
Это перепечатка, по-моему, из "Сегодня" (много журналистов обращается, всех не упомнишь ), а вопрос был задан именно в связи с тем, что водители могут неспровоцированно инспекторов оскорблять, применять силу и т.п. Соответственно и ответил. P.S. Действительно, я не сторонник непередачи документов, с ними надо бороться иначе
Учили бы матчасть, сударь, так знали бы, что изложеное ИДПС-ом в протоколе есть доказательством.
Секундочку! То есть вы хотите сказать, что изложенное гайцем в протоколе единственно верно, непогрешимо и обжалованию не подлежит? Нафига тогда вообще какие то там свидетели, техсредства и прочая лабуда. Написал гаец - все, доказательство!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
), а вопрос был задан именно в связи с тем, что водители могут неспровоцированно инспекторов оскорблять, применять силу и т.п. Соответственно и ответил.
