Теоретично найпростіше, що тут можна вдіяти, це ретельніше готувати позови (вказувати всі можливі підстави для скасування постанови інспектора). Це я пропонував зразу після відміни апеляції. Але чомусь агресивна більшість сприйняла це вштики. Зараз все очевидніше те, що судова практика має негативну тенденцію. Хоч не хоч , треба використовувати всі можливі аргументи.
Є ще Європейський суд Є ще Конституційний суд. Нові закони не можуть звужувати обєм прав громадян
В ответ на: Теоретично найпростіше, що тут можна вдіяти, це ретельніше готувати позови (вказувати всі можливі підстави для скасування постанови інспектора).
Для святошинского суда не катит, читать не будут.
В ответ на: Є ще Європейський суд Є ще Конституційний суд. Нові закони не можуть звужувати обєм прав громадян
Ага, ишо в лигу сексуальных меньшинств О каких законах можно говорить, если конституцией не подтерся только ленивый.
moderatorial: Прошу подобные комментарии оставить для Политички. И не уходить в политику, при осбуждении этой и подобных тем. Это просьба - ко всем участникам. Спасибо. -- Rudenko
В ответ на: Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є наявність неоднозначного застосування судами України частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) з питання, порушеного у конституційному зверненні ... Громадянин Сердюк Валерій Анатолійович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (далі - Цивільний кодекс) "поширив такі відомості". Практичну необхідність в офіційному тлумаченні заявник обґрунтовує наявністю неоднозначного застосування цього положення судами України, що, на думку Сердюка В.А., призвело до порушення його конституційних прав.
В ответ на: ПыСы если вдруг ошибаюсь то поправьте!
Хотелось бы поправить, но увы....
подождите подождите! Я проиграл! и еще не получил самого постановления, помоему судья говорил что постановление я могу получить через 5 дней и в течении 10 дне могу оскаржити. или в постановлении будет уже совсем другое написано?!
Я так подозреваю нарушение было за превышение более чем на 50 км/ч, поэтому на месте ГАЙ не может вынести тебе постанову, а выносит её суд, и вот ту которую тебе вынесет суд можно как я понимаю оскаржить, а если тебе на месте вынесли постанову, плюс после на суде тебе отказали в удовлетворении позовных вымог, то тогда ничего сделать нельзя, это постанова уже будет остаточной.
В ответ на: ПыСы если вдруг ошибаюсь то поправьте!
Хотелось бы поправить, но увы....
подождите подождите! Я проиграл! и еще не получил самого постановления, помоему судья говорил что постановление я могу получить через 5 дней и в течении 10 дне могу оскаржити. или в постановлении будет уже совсем другое написано?!
Я так подозреваю нарушение было за превышение более чем на 50 км/ч, поэтому на месте ГАЙ не может вынести тебе постанову, а выносит её суд, и вот ту которую тебе вынесет суд можно как я понимаю оскаржить, а если тебе на месте вынесли постанову, плюс после на суде тебе отказали в удовлетворении позовных вымог, то тогда ничего сделать нельзя, это постанова уже будет остаточной.
нет! превышение якобы было на 32 км/ч, 82 вместо 50ти! и была постанова!
В ответ на: Именно это-же и мне судья говорила, что может отменить только постановление, а не протокол, и в правилах ДД она разбираться не будет, а если про процедуре