Теоретично найпростіше, що тут можна вдіяти, це ретельніше готувати позови (вказувати всі можливі підстави для скасування постанови інспектора). Це я пропонував зразу після відміни апеляції. Але чомусь агресивна більшість сприйняла це вштики. Зараз все очевидніше те, що судова практика має негативну тенденцію. Хоч не хоч , треба використовувати всі можливі аргументи.
Є ще Європейський суд Є ще Конституційний суд. Нові закони не можуть звужувати обєм прав громадян
Теоретично найпростіше, що тут можна вдіяти, це ретельніше готувати позови (вказувати всі можливі підстави для скасування постанови інспектора).
Для святошинского суда не катит, читать не будут.
Є ще Європейський суд Є ще Конституційний суд. Нові закони не можуть звужувати обєм прав громадян
Ага, ишо в лигу сексуальных меньшинств О каких законах можно говорить, если конституцией не подтерся только ленивый.
Є ще Європейський суд Є ще Конституційний суд. Нові закони не можуть звужувати обєм прав громадян
Гражданин не может обратиться в Конституционный Суд.
moderatorial: Прошу подобные комментарии оставить для Политички. И не уходить в политику, при осбуждении этой и подобных тем. Это просьба - ко всем участникам. Спасибо. -- Rudenko
Гражданин не может обратиться в Конституционный Суд.
Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є наявність неоднозначного застосування судами України частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) з питання, порушеного у конституційному зверненні ... Громадянин Сердюк Валерій Анатолійович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (далі - Цивільний кодекс) "поширив такі відомості". Практичну необхідність в офіційному тлумаченні заявник обґрунтовує наявністю неоднозначного застосування цього положення судами України, що, на думку Сердюка В.А., призвело до порушення його конституційних прав.
ПыСы если вдруг ошибаюсь то поправьте!
Хотелось бы поправить, но увы....
подождите подождите! Я проиграл! и еще не получил самого постановления, помоему судья говорил что постановление я могу получить через 5 дней и в течении 10 дне могу оскаржити. или в постановлении будет уже совсем другое написано?!
Я так подозреваю нарушение было за превышение более чем на 50 км/ч, поэтому на месте ГАЙ не может вынести тебе постанову, а выносит её суд, и вот ту которую тебе вынесет суд можно как я понимаю оскаржить, а если тебе на месте вынесли постанову, плюс после на суде тебе отказали в удовлетворении позовных вымог, то тогда ничего сделать нельзя, это постанова уже будет остаточной.
ПыСы если вдруг ошибаюсь то поправьте!
Хотелось бы поправить, но увы....
подождите подождите! Я проиграл! и еще не получил самого постановления, помоему судья говорил что постановление я могу получить через 5 дней и в течении 10 дне могу оскаржити. или в постановлении будет уже совсем другое написано?!
Я так подозреваю нарушение было за превышение более чем на 50 км/ч, поэтому на месте ГАЙ не может вынести тебе постанову, а выносит её суд, и вот ту которую тебе вынесет суд можно как я понимаю оскаржить, а если тебе на месте вынесли постанову, плюс после на суде тебе отказали в удовлетворении позовных вымог, то тогда ничего сделать нельзя, это постанова уже будет остаточной.
нет! превышение якобы было на 32 км/ч, 82 вместо 50ти! и была постанова!
Именно это-же и мне судья говорила, что может отменить только постановление, а не протокол, и в правилах ДД она разбираться не будет, а если про процедуре
Крута!!!
А я тоже рассказывал про скорость не моя, там ехали и другие автомобили, а она говорила что другие ехали, но и ваша ж могла быть...
Мдааааа... Дура с молотком...
нет! превышение якобы было на 32 км/ч, 82 вместо 50ти! и была постанова!
Тады ждём... мож для некоторых судей КАСУ не указ или до них не дошла обновлённая версия
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
