У меня появилась идея на следующее слушание: я согласно закона имею право попросить судью дать трактовку термину "дати дорогу"?
Получишь срок за неуважение к суду...
просто штраф, гдето 1000 грн, устроит?
Нет. Просто непонятно, как разговаривать с судьёй, когда она, например, на "красное" говорит "зелёное", и доказательств не приводит, а спросить я её, оказывается, не имею права...
Интересно, а как в таком случае лично вы трактуете термин правил "дати дорогу"? Который выходит я нарушил...
если честно и на практике, то делаю, как и Вы сделали, т.е. еду, т.е. нарушаю. если по теории: должна стоять и ждать, пока "проползет"
Интересно, а как в таком случае лично вы трактуете термин правил "дати дорогу"? Который выходит я нарушил...
если честно и на практике, то делаю, как и Вы сделали, т.е. еду, т.е. нарушаю. если по теории: должна стоять и ждать, пока "проползет"
На самом деле, ни я ни вы не нарушаем ПДД! прочитайте внимательно пункт 2й моего иска:
2). У тексті постанови зазначено, що я, водій транспортного засобу, «здійснюючи поворот праворуч не надав переваги пішоходу, якій переходив проїжджу частину дороги на яку я повертав». А втім для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних причин і вимоги закону при цьому не були враховані. Згідно п.16.2. ПДР України «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…», термін ПДР «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість», теж вказує на те, що мої дії аж ніяк не можуть бути класифіковані як порушення - адже пішохід не змінював ні напрямку, ні швидкості руху. Крім того, враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося, він переходив проїзну частину спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений (що відповідає вимогам п. 16.2 ПДР України). Враховуючи вищесказане, бачимо, що при складанні постанови не були розглянуті обставини події, і вимоги закону при цьому не були враховані, тому постанова є незаконною, та підлягає скасуванню.
Поэтому, если пешеход шёл спокойно до и после вашего манёвра, то никаких нарушений СОГЛАСНО ПРАВИЛ никто не совершал!
Интересно, а как в таком случае лично вы трактуете термин правил "дати дорогу"? Который выходит я нарушил...
если честно и на практике, то делаю, как и Вы сделали, т.е. еду, т.е. нарушаю. если по теории: должна стоять и ждать, пока "проползет"
Вообще, действительно странно как-то сложилось. Если Вы выезжаете с второстепенной дороги на главную многополосную улицу, то Вам достаточно убедиться в свободности правой полосы, выехать в нее, никому не помешав, и ни у кого (в т.ч. у ГАИ) к Вам претензий не будет. Но стоит только в деле появиться Пешеходу, то тут же появляется необходимость стоять и ждать 0,5-1 минуту, пока он пересечет 6-8 полос! Прям-таки, Володарского в студию!!!
Вообще, действительно странно как-то сложилось. Если Вы выезжаете с второстепенной дороги на главную многополосную улицу, то Вам достаточно убедиться в свободности правой полосы, выехать в нее, никому не помешав, и ни у кого (в т.ч. у ГАИ) к Вам претензий не будет. Но стоит только в деле появиться Пешеходу, то тут же появляется необходимость стоять и ждать 0,5-1 минуту, пока он пересечет 6-8 полос! Прям-таки, Володарского в студию!!!
Вот именно это меня и возмутило в поведение инспектора! Как я уже писал (и в иске тоже) - покажите мне того пешехода, которому я помешал?!
Вообще, действительно странно как-то сложилось. Если Вы выезжаете с второстепенной дороги на главную многополосную улицу, то Вам достаточно убедиться в свободности правой полосы, выехать в нее, никому не помешав, и ни у кого (в т.ч. у ГАИ) к Вам претензий не будет. Но стоит только в деле появиться Пешеходу, то тут же появляется необходимость стоять и ждать 0,5-1 минуту, пока он пересечет 6-8 полос! Прям-таки, Володарского в студию!!!
Блин, если 6-8 полос - наверняка будет разделительная. А будет разделительная - знач будет минимум 2 проезжих части. Т.е. ждать надо пока пройдет пешик не 6-8 полос, а количество полос разделенное на количество проезжих частей. Ну почитайте наконец отличие дороги от проезжей части а как разберетесь - то вдумчиво п.16.2
Блин, если 6-8 полос - наверняка будет разделительная. А будет разделительная - знач будет минимум 2 проезжих части. Т.е. ждать надо пока пройдет пешик не 6-8 полос, а количество полос разделенное на количество проезжих частей. Ну почитайте наконец отличие дороги от проезжей части а как разберетесь - то вдумчиво п.16.2
Проезжие части разделяются разделительными полосами. Двойная сплошная таковой не является (это разбиралось еще при появлении ограничения 110 за городом при наличии разделительной). Таким образом, дорога с двойной сплошной является одной цельной проезжей частью, пусть даже с 20 полосами. Кстати, в случае с ТС разделительной тоже не было, только трамвайные пути.
Проезжие части разделяются разделительными полосами. Двойная сплошная таковой не является
ну по моим ПДД - является:
Проезжие части разделяются разделительными полосами. Двойная сплошная таковой не является
ну по моим ПДД - является:
Ну и далее:
Двойная сплошная линия - 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более
Т.е. (повторюсь), двойная сплошная разделительной полосой не является и таковую не отделяет.
Чтобы не нести с собой на заседание пакет документов, хочется взять ноутбук, в котором уже собраны нормативно-правовые акты необходимые для заседания. Необходимо ли наличие ходатайства на использование компьютера на заседании в качестве источника базы данных по законодательству?
За останніми нормами ширина розділювальної смуги така:
ДБН В.2.3-4:2007 АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Найменша ширина розділювальної смуги - 6.0м (1-а), 6.0м (1-б)
При реконструкції автомобільних доріг І-б категорії (збільшення кількості смуг руху) з шириною розділювальної смуги 5,0 м ширину розділювальної смуги допускається залишати 5,0 м.
Раніше були такі норми, за якими збудовані більшість існуючих доріг:
ВУЛИЦІ ТА ДОРОГИ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ ДБН В.2.3-5-2001
Центральные разделительные полосы должны предусматриваться на магистральных улицах и дорогах с непрерывным движением шириной не менее 4 м; на улицах и дорогах регулируемого движения с проезжей частью в 6 полос движения - не менее 3 м. На иных магистралях допускается центральная разделительная полоса шириной 2 м при условии устройства ее в уровне проезжей части и выделения сплошной линией разметки. В ограниченных условиях магистральных улиц и дорог непрерывного и регулируемого движения, имеющих проезжую часть 6-8 полос, допускается центральную разделительную полосу уменьшать до 2,0 м с обязательным устройством по оси сплошного барьерного ограждения.
ДБН В.2.3-4-2000 «Автомобільні дороги» Ширина розділювальної смуги не повинна бути менша 5 м поза населеними пунктами і 2 м (за наявності бар’єрного огородження) у населених пунктах.
Чтобы не нести с собой на заседание пакет документов, хочется взять ноутбук, в котором уже собраны нормативно-правовые акты необходимые для заседания. Необходимо ли наличие ходатайства на использование компьютера на заседании в качестве источника базы данных по законодательству?
Не забудь принтер, сканер, домашний кинотеатр, диван и халат с тапочками...
ПЫС. Ролики с ютуба крутить судье бушь?
Балковская/Дальницкая...
Вы все правильно говорите/пишите - судья НЕАДЕКВАТ.. Табельная принадлежность оборудования была в 1111 приказе... Но сути это с таким подходом судьи не поменяет - если ее (его) даже не интересует наличие видеозаписи.. Можно расширить объяснения по ст. 251 (докази) и ст. 256 (свідки і потерпіли) - ИХ НЕТ!!! Как и нет в суде видеозаписи..
P/S/ По аналогичному "нарушению" летом выиграл суд в Суворовском суде - также в суд видео не предоставили... Судья была нормальная..
Це обговорення не дуже принципове. Суддя не має права в рамках КАС України ще раз розглядати протокол. Суддя може визнати дії незаконними та скасувати постанову
Це обговорення не дуже принципове. Суддя не має права в рамках КАС України ще раз розглядати протокол. Суддя може визнати дії незаконними та скасувати постанову
Именно так.
Чтобы не нести с собой на заседание пакет документов, хочется взять ноутбук, в котором уже собраны нормативно-правовые акты необходимые для заседания. Необходимо ли наличие ходатайства на использование компьютера на заседании в качестве источника базы данных по законодательству?
який компьютер!? це що рішення по конституції чи хоча б "уголовка" !?
в реалі в тебе 1-2 хвилини щоб зачепити суддю, і якщо судді буде цікаво, то ще 5 хв. щоб закінчити.
ніхто не буде по цій справі сидіти годину і вивчати документи.
Чтобы не нести с собой на заседание пакет документов, хочется взять ноутбук, в котором уже собраны нормативно-правовые акты необходимые для заседания. Необходимо ли наличие ходатайства на использование компьютера на заседании в качестве источника базы данных по законодательству?
який компьютер!? це що рішення по конституції чи хоча б "уголовка" !?
в реалі в тебе 1-2 хвилини щоб зачепити суддю, і якщо судді буде цікаво, то ще 5 хв. щоб закінчити.
ніхто не буде по цій справі сидіти годину і вивчати документи.
Компьютер удобнее, чтобы не искать в своих же документах аргументы, а воспользовавшись поиском быстро процитировать статью или важный факт! Кстати, ноутбук принеси можно. Был в суде, скопировал себе видео с инцидентом. На видео выдны следующие факты: видео снято с расстояния 250м (померял расстояние при помощи google map),на камере использовался зум (приближение), поэтому с точки зрения инспектора можно ошибочно предположить, что я был близко к пешеходу, хотя он был ЗА автомобилем; на том же видео видны 2 нарушения ПДД, которые произошли до появления в кадре меня - разворот через 2 сплошные грузовика и парковка его в зоне видимости ГАИ, а также тот самый злополучный пешеход, который оказался достаточно близко ко мне, потому что ВЫШЕЛ НА КРАСНЫЙ СВЕТ СВЕТОФОРА! Вопрос: насколько законны действия инспектора, если он проигнорировал 2 нарушения, которые зафиксированы им же на видео; и как быть, если пешеход, которому я якобы не предоставил преимущество - является нарушителем ПДД?
насколько законны действия инспектора, если он проигнорировал 2 нарушения, которые зафиксированы им же на видео
Те нарушения к тебе никаким боком не относятся.
Не роби з суду цирк по типу уряд США проти Оу Джей Сімпсона
ВЫШЕЛ НА КРАСНЫЙ СВЕТ СВЕТОФОРА!
от до цього можна почіплятися. якщо дійсно це видно.
щось типу що ти не очікував що пішоход піде на свій червоний, але коли пішов, то ти його побачив і вирішив що для безпеки руху не можна було використовувати екстрене гальмування. Так як небезпеки для життя і здоров'я пішоходу ти не створював і ваші траєкторії не пересікалися, то контролюючи ситуацію ти тихенько продовжив рух. якось так
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
