Maks, я думаю вы прекрасно понимаете, о чем илья ведет речь, и каа мне кажется, даже с ним согласны. Просто в конкретный момент времени (настоящее) для вас приоритетнее потратить деньги на что-то другое, ибо отсутствует убежденность, что потрать вы ее на экологию, это будет иметь какой-то эффект. У меня, честно говоря, такой убежденности тоже нет, но я буду пытаться сделать так, чтобы она появилась А начинать, тут elia абсолютно прав, можно только с себя.
BTW - а на кого в таких же мыслях ссылаются пресловутые камазисты? на то что легковушек в десятки раз больше?
Они могут ссылаться, на что хотят (хотя вряд ли утруждают себя такими ссылками). Но у кого пробег больше? У такого вот грузовика в десятки раз больше, чем у средней легковушки...
А поговорить?
то это возможно и отразится на том, как будут жить мои дети, а если я буду тратить заработанные деньги на то, что реально в данный момент бесполезно, это точно отразится на их жизни.
Вот именно! И то же самое - в мировом масштабе. На самом деле вся эта природоохранная тематика вытягивает из мировой экономики такие деньги, что страшно подумать. И расходуются они совершенно непроизводительно. А ведь могли бы приносить пользу, удовлетворять конкретные потребности! Исключение этих средств из полезного оборота, вкладывание их в буквальном смысле слова в воздух, ведёт к гораздо худшим для выживания человечества последствиям, чем изменение окружающей среды. Приведу такой пример. Как-то пришлось мне дискутировать на данные темы с жительницей Еревана. Она мне возражала: а вот у нас во время блокады все деревья вырубили, чтобы согреться, что, кому-то хорошо стало? Но ведь, отвечал я, если последствия вырубки этих деревьев как-то сказываются на жизни ереванцев, то только потому, что те ещё живы! А если бы вымерзли в первую зиму блокады? Кто бы тогда сокрушался по поводу деревьев? Так в экстремальной ситуации проявился процесс, который идёт в мировом масштабе, но гораздо медленнее, он скрытый: отказ от каких-то своих потребностей в угоду охране природы (которая сама нас не жалеет! Попробуйте вести разговоры на темы гуманизма с напавшим на Вас медведем!) приводит к отриуательным и смертельно опасным последствиям для цивилизации гораздо быстрее, чем удовлетворение этих потребностей, даже ценой изменения природы (кстати, надо понимать одну простую вещь: любое живое существо так или иначе меняет природу вокруг себя. И то, что человек делает это с помощью разума, так же естественно, как если какое-то животное делает это при помощи когтей или зубов. Отказ от этого - это отказ от жизнедеятельности биологического вида, что ведёт к вымиранию!) А то, что происходит сейчас, - это симбиоз заблуждающихся идеалистов от экологии и людей, которые приспособились делать на ней деньги (вот уж худший вид паразитов: они не только питаются соками хозяина, но и не дают ему питаться самому, чтобы выработать новые!)
Если даже нет лямбды, но есть кат (о таком варианте слышу вообще впервые),
На "Альфа-Ромео-33" моего отца был установлен карбюраторный двигатель, естественно, никакой лямбды, но катализатор был предусмотрен (правда, на нашей машине был давно выбит). Кстати, интересно, что по мануалу там допустимый уровень СО был 3,5%, а без катлизатора надлежащей регулировкой карбюраторов (их там 2) его довели до 1,4%, т.е. "вписали" в наши старые нормы. Спрашивается, зачем было ставить на машину недешёвый катализатор, если такой же и даже лучший результат достигнут без него? Это к вопросу о наживающихся на экологических идеях...
Я не утверждал, что это невозможно, просто не сталкивылся. ЗЫ. Так что там с сигналкой?
Вот именно! И то же самое - в мировом масштабе. На самом деле вся эта природоохранная тематика вытягивает из мировой экономики такие деньги, что страшно подумать. И расходуются они совершенно непроизводительно. А ведь могли бы приносить пользу, удовлетворять конкретные потребности! Исключение этих средств из полезного оборота, вкладывание их в буквальном смысле слова в воздух, ведёт к гораздо худшим для выживания человечества последствиям, чем изменение окружающей среды. Приведу такой пример. Как-то пришлось мне дискутировать на данные темы с жительницей Еревана. Она мне возражала: а вот у нас во время блокады все деревья вырубили, чтобы согреться, что, кому-то хорошо стало? Но ведь, отвечал я, если последствия вырубки этих деревьев как-то сказываются на жизни ереванцев, то только потому, что те ещё живы! А если бы вымерзли в первую зиму блокады? Кто бы тогда сокрушался по поводу деревьев? Так в экстремальной ситуации проявился процесс, который идёт в мировом масштабе, но гораздо медленнее, он скрытый: отказ от каких-то своих потребностей в угоду охране природы (которая сама нас не жалеет! Попробуйте вести разговоры на темы гуманизма с напавшим на Вас медведем!) приводит к отриуательным и смертельно опасным последствиям для цивилизации гораздо быстрее, чем удовлетворение этих потребностей, даже ценой изменения природы (кстати, надо понимать одну простую вещь: любое живое существо так или иначе меняет природу вокруг себя. И то, что человек делает это с помощью разума, так же естественно, как если какое-то животное делает это при помощи когтей или зубов. Отказ от этого - это отказ от жизнедеятельности биологического вида, что ведёт к вымиранию!) А то, что происходит сейчас, - это симбиоз заблуждающихся идеалистов от экологии и людей, которые приспособились делать на ней деньги (вот уж худший вид паразитов: они не только питаются соками хозяина, но и не дают ему питаться самому, чтобы выработать новые!)
Бред или демагогия. Я не отрицаю что многие делают деньги под прикрытием якобы экологических целей. НО... ... хочу сказать: 1. На Вас лично медведь нападал? Если нападал уверен, что Вы его спровоцировали на это. В подавляющем большинстве случаев подавляющем большинстве случаев представители дикой фауны планеты Земля никогда первыми не нападут на человека без соответсвующих провоцирующих действий человека. 2. Как конкретно муравьи, медведи, волки, караси, киты ... список огромен меняют природу вокруг себя - подобно тому как это делает человек!? Они что отравляют почву реки моря воздух? А может они леса вырубают так же тотально как это человек делает? Есть такое высказывание: Чтобы не придумали ученые у них всегда получается бомба (оружие) (с) не помню чей. Так вот если посмотреть на движущие силы научно-технического прогресса можно увидеть какое огромное количество средств выделяется для военных и не только для поддержания текущих средств вооружения а для разработки новых (атомных, психотропных, химических, биологических, космических и т.д.). И только спустя годы разработки военных внедряются в обычной экономике. Медведь о гуманизме по Вашему должен быть в курсе? Если человек выше медведя по развитию, то обязан уметь "общаться" с ним на его "языке", а не наоборот. Добро и зло и другие понятия придумал человек - благодаря развитию своего разума, причем добро - это то что человеку (обществу) на пользу а зло это человеку (обществу) во вред про фауну и флору да и вообще про планету (которая возможно является уникальной во всей Вселенной) как-то забывают.
Простите за эмоциональность Ничего личного. P.S. Касательно автомобилей и экологии - что-то никто из производителей авто рьяно не рвется менять ДВС на электрический не смотря на то сколько он вносит загрязнений и что даже при существующем потреблении нефти (не говоря о росте этого потребления) к 50-м годам нашего столетия нефти не останется на планете по данным опубликованным BP.
Да вся история еще есть догадка, т.к. те дренвине не могли связывать свою деятельность и такие глобальные ее последствия. Много написано что естественных предпосылок для ее появления не было И было это сделано несколько тысяч лет назад просто аграгриями без техники, удобрений и тому подобного...
Ну а леса Амазонки - это уже "творение" технократии.
Так в экстремальной ситуации проявился процесс, который идёт в мировом масштабе, но гораздо медленнее, он скрытый: отказ от каких-то своих потребностей в угоду охране природы (которая сама нас не жалеет! Попробуйте вести разговоры на темы гуманизма с напавшим на Вас медведем!) приводит к отриуательным и смертельно опасным последствиям для цивилизации гораздо быстрее, чем удовлетворение этих потребностей, даже ценой изменения природы (кстати, надо понимать одну простую вещь: любое живое существо так или иначе меняет природу вокруг себя. И то, что человек делает это с помощью разума, так же естественно, как если какое-то животное делает это при помощи когтей или зубов. Отказ от этого - это отказ от жизнедеятельности биологического вида, что ведёт к вымиранию!) А то, что происходит сейчас, - это симбиоз заблуждающихся идеалистов от экологии и людей, которые приспособились делать на ней деньги (вот уж худший вид паразитов: они не только питаются соками хозяина, но и не дают ему питаться самому, чтобы выработать новые!)
Глупости Вы пишите, это я не как соконфетник, а как биолог Вам говорю.
А я указал конкретную машину, на которой сталкивался... Сигналку будут завтра смотреть, человек заболел и сегодня на работу не выходил
1. На Вас лично медведь нападал? Если нападал уверен, что Вы его спровоцировали на это. В подавляющем большинстве случаев подавляющем большинстве случаев представители дикой фауны планеты Земля никогда первыми не нападут на человека без соответсвующих провоцирующих действий человека.
На меня лично не нападал - ну не в той я местности живу, где медведи водятся Но какая, собственно, разница - медведь или комар? Главное не в этом. Главное в том, что человек пытается взаимодействовать с природой по своим выдуманным, искусственным принципам, а не по законам самой природы.
2. Как конкретно муравьи, медведи, волки, караси, киты ... список огромен меняют природу вокруг себя - подобно тому как это делает человек!?
Муоавьи муравейники строят, бобры деревья валят и плотины устраивают, волки лося убивают, чтобы съесть... Это всё - изменения окружающей их среды. Меньше масштабы изменений? Но, во-первых, не всегда. саранча, к примеру, может очень даже много чего изменить, и на больших пространствах. А во-вторых, это вопрос принципа взаимодействия с окружающей средой, а не конкретных действий, которые обусловлены возможностями и потребностями того или иного биологического вида...
Медведь о гуманизме по Вашему должен быть в курсе? Если человек выше медведя по развитию, то обязан уметь "общаться" с ним на его "языке", а не наоборот.
Да, да и ещё раз да! Но человек-то как раз пытается взаимодействовать с медведем на основании собственных, причём надуманных, принципов! например, запрещая себе подобным охоту на этого медведя. А ведь сам медведь, возникни у него такая надобность, ничего себе "запрещать" не будет! И мотивы "непричинения вреда" ему неведомы. Если он будет стараться не причинять вред кому-то другому - он сдохнет от голода. И человек, в конечном итоге, точно так же...
Добро и зло и другие понятия придумал человек - благодаря развитию своего разума, причем добро - это то что человеку (обществу) на пользу а зло это человеку (обществу) во вред про фауну и флору да и вообще про планету (которая возможно является уникальной во всей Вселенной) как-то забывают.
Вот именно, что придумал. Потому что, если уж подходить глобально, то нет абсолютного добра и зла, ибо что хорошо для одного, всегда плохо для кого-то другого, и наоборот. И вся человеческая история, по сути дела, сводится к принятию решений о том, чьё "хорошо" поставить во главу угла, и на чьё "плохо" при этом наплевать. А когда, как это модно в наше время, пытаются удовлетворить всех, включая животных (это называется политикорректностью, когда речь идёт о людях, и этичным отношением, когда речь о животных, - как будто им ведома этика!), - на самом деле ничего не достигается, а все конфликты и "болезни" только загоняются вглубь, а потом рано или поздно все одновременно выходят на поверхность, - и тогда...
Глупости Вы пишите, это я не как соконфетник, а как биолог Вам говорю.
Интересно было бы услышать аргументы
Муравьи и бобры живут в симбиозе с другими видами - такой порядок жизни существует уже сотни тысяч лет. И если убрать их или ихние муравейники и плотины, то будет нанесен большой удар и по другим видам. Нашествия саранчи являются результатом сельхоздеятельности человека - ей таки теперь есть что поесть в больших количествах
Если убрать плоды деятельности человека, тоже многие виды пострадают. Крысы, вороны... Тот факт, что нам они не нравятся, ни о чём не говорит. Я не уверен, что у всех животных в лесу муравьи восторг вызывают Дело не в этом. Я доказываю одно: деятельность человека осуществляется с помощью разума, который дан природой, следовательно, все изменения природы, которые производит человек, пользуясь этим "природным" оружием, являются толчно такими же естественными, как и те, что бобры производят своими точно так же данными природой зубами!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А начинать, тут elia абсолютно прав, можно только с себя.
Если человек выше медведя по развитию, то обязан уметь "общаться" с ним на его "языке", а не наоборот.
И было это сделано несколько тысяч лет назад просто аграгриями без техники, удобрений и тому подобного...
Главное не в этом. Главное в том, что человек пытается взаимодействовать с природой по своим выдуманным, искусственным принципам, а не по законам самой природы.
