"Факт перехода улицы в неположенном месте" можно расценивать как "факт перехода улицы в неположенном месте". Что есть нарушением ПДД и карается соответственно законодательству.
Это уже пусть адвокаты разбираются, но мы ведь дискутируем о п5. статьи 1187 ГКУ, правда? Так вот "умысел" может быть как прямым, так и косвенный и "переход улицы в неположенном месте" и есть косвенный умысел.
"Факт перехода улицы в неположенном месте" можно расценивать как "факт перехода улицы в неположенном месте". Что есть нарушением ПДД и карается соответственно законодательству.
Это уже пусть адвокаты разбираются, но мы ведь дискутируем о п5. статьи 1187 ГКУ, правда? Так вот "умысел" может быть как прямым, так и косвенный и "переход улицы в неположенном месте" и есть косвенный умысел.
Задача доказывания этого умысла лежит на водителе. И обычно доказывается некоторой суммой денег занесенной судье. А в других случаях доказать практически нереально, разве что это был записаный на камеру самоубийца на Бориспольской трассе специально ожидающий машину.
"Переход улицы в неположенном месте" никоим образом не является косвенным умыслом наненсти себе ущерб, особенно если это было сделано на небольшой дороге. Перебегание Бориспольской, как я уже сказал, над подземным пешеходным переходом, так иногда может быть расценено.
"Переход улицы в неположенном месте" никоим образом не является косвенным умыслом наненсти себе ущерб, особенно если это было сделано на небольшой дороге.
Это почему?
3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Пешеход это участник ДД и должен знать ПДД.
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?
"Переход улицы в неположенном месте" никоим образом не является косвенным умыслом наненсти себе ущерб, особенно если это было сделано на небольшой дороге.
Это почему?
Потому что он ожидает, что другие участники выполняют требования ПДД и соответственно не расчитывает на то, что его переедет автомобиль. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ...
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Раз сбил пешехода - значит не выбрал безопасную скорость и не следил за дорожной обстановкой. Если пешеход выпрыгнул ВНЕЗАПНО - докажи, и возможно избавят от ответственности, но опять-таки доказать такое очень проблематично. Одно дело двухполосная дорога и пешеходный переход рядом - кегли могут появится в любой момент. Другое дело - четверый ряд проспекта Победы, где пешеходов вообще не должно быть.
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?
Об этом говорит следующая статья - 1188
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?
Об этом говорит следующая статья - 1198
Причем тут "здоров'я фізичної особи-підприємця"?
"Переход улицы в неположенном месте" никоим образом не является косвенным умыслом наненсти себе ущерб, особенно если это было сделано на небольшой дороге.
Это почему?
Потому что он ожидает, что другие участники выполняют требования ПДД и соответственно не расчитывает на то, что его переедет автомобиль. Потому что: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ...
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Раз сбил пешехода - значит не выбрал безопасную скорость и не следил за дорожной обстановкой. Если пешеход выпрыгнул ВНЕЗАПНО - докажи, и возможно избавят от ответственности, но опять-таки доказать такое очень проблематично.
Камрад, я, по-твоему, зря постоянно пишу: "Переход улицы в неположенном месте" ???
Если пешеход выпрыгнул ВНЕЗАПНО - докажи, и возможно избавят от ответственности, но опять-таки доказать такое очень проблематично.
Что ты там про ожидания участников ДД писал? Повторю, я пишу о НАРУШЕНИЯХ.
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?
Теоретически возможно, если в административном суде будет доказана вина пешехода в ДТП. Но таких случае по-моему не наблюдалось вообще. Кстати, у глубокоуважаемого vvlaw на сайте есть хорошая статья.
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?
Об этом говорит следующая статья - 1198
Причем тут "здоров'я фізичної особи-підприємця"?
подправил
подправил
Все равно не то. Статья 1188 говорит о "взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки" - в случае ДТП с пешеходом, джерело небезпеки только одно.
подправил
Все равно не то. Статья 1188 говорит о "взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки" - в случае ДТП с пешеходом, джерело небезпеки только одно.
Да, сори, по памяти пишу.
Стаття 1192. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого 1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Повторю, я пишу о НАРУШЕНИЯХ.
