Правильно, я приду и скажу, что я НАРУШЕНИЯ не видел. По-моему для водителя это только плюс.
я думаю не совсем ты протокол подписал и являешься свидетелем нарушения ... просто так являться свидетелем подписания протокола ИМХО бред по мойму нет ответственности за неподписание протокола, если не видел сам состава правонарушения если я не прав, то поправьте меня
100%, протокол составляется по факту нарушения, и в графе свидетели именно за это они и расписываются.
Я по Киеву езжу много меня 2 раза просили свидетелем быть, я 2 раза вежливо но настойчиво отказывался, не намекая что я спешу, а то бы началось еще "ах так ты спешишь" и доколупование.
Гыы , с башорга (не дословно):
Оформляем детепе, нужны свидетели по схеме, останавливаю машинку: - не могли бы вы побыть свидетелем? - не, никак не могу - документов при себе нет... уппс
Ыыыы. Меня както мент попросил быть свидетелем, ну я и напесал, шо водила проехал переход, через который я собирался иттить не создав мне никаких помех. Нада было видеть морду того мусора.
А мне, например, не понятна такого рода "корпоративная этика", если со стороны водителя - нарушение действительно имело место быть ....
А кто сказал, кроме мусора, что нарушение было? Я реально только подходил к переходу, когда проезжала машина, даже с шагу не сбился, а мусор её остановил и начал долбать водителя за непропуск пешехода, то-бишь именно меня, на переходе. Мне чо, в угоду мусору нужно было невиновного оговорить, чтобы в "корпоративной солидарности" не заподозрили?
один раз была свидетелем и потратила минут 40 что бы проехаться с ментами в отдел и все записать - пьяный таксист на пассажирском сидении на свежебитой машине со своим пьяным другом за рулем без прав. Фамилия таксиста - Шкода ) все остальные разы отказывалась
Ыыыы. Меня както мент попросил быть свидетелем, ну я и напесал, шо водила проехал переход, через который я собирался иттить не создав мне никаких помех. Нада было видеть морду того мусора.
А мне, например, не понятна такого рода "корпоративная этика", если со стороны водителя - нарушение действительно имело место быть ....
А кто сказал, кроме мусора, что нарушение было? Я реально только подходил к переходу, когда проезжала машина, даже с шагу не сбился, а мусор её остановил и начал долбать водителя за непропуск пешехода, то-бишь именно меня, на переходе. Мне чо, в угоду мусору нужно было невиновного оговорить, чтобы в "корпоративной солидарности" не заподозрили?
Мое ИМХО - нужно быть честным по отношению к проишедшему. И в пояснениях писать что ты действительно видел или слышал. Вполне может быть ситуация, при которой ты можешь считать что "ничего не произошло", а на самом деле кто-то что-то нарушил. Просто потому том что некое совершенное действие может быть нарушением закона, а ты можешь об этом и не знать. Поэтому я считаю что надо описывать событие как было видно с моей стороны. А анализом проишедшего на основе показаний нарушителей, потерпевших и свидетелей пусть занимаются те, кому это положено.
Ыыыы. Меня както мент попросил быть свидетелем, ну я и напесал, шо водила проехал переход, через который я собирался иттить не создав мне никаких помех. Нада было видеть морду того мусора.
А мне, например, не понятна такого рода "корпоративная этика", если со стороны водителя - нарушение действительно имело место быть ....
А ось законодавцю така логіка понятна і зрозуміла. Поясню свою аналогію на прикладі навіть не адміністративних, а кримінальних відносин. Не будеш спорити, що злочини навіть невеликої тяжкості за своєю суспільною кагбе небезпекою домінують над адмінистративними проступками? Ок. Дякую.
В кримінальному праві (звісно обмежено) але застосовується інститут звільнення від кримінальної відповідальності, наприклад у звязку з примиренням винного з потерпілим:
"Стаття 46 КК. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим
Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду".
Тобто каральний механізм не включається - навіть якщо і всі ознаки злочину існують. Так само гуманістичний підхід може виправдати ту ситуацію, коли двоє учасників полюбовно розійдуться, проявивши якусь солідарність і т.д. - щоб адміністративний примус не був задіяний. Не бачу в цьому якоїсь загрози.
Інша річ, що там де ще більше очікуєш від людей взаємовиручки і нормального співіснування - зустрічаєш тільки абазльонних людішек, керованих власним менталітетом дефіциту, а не менталітетом достатньості.
А вот такая ситуация. Друга остановили за проезд на красный сигнал. С его слов, ехал на зеленый. Но проблема в другом. Гаишник указал свидетелем своего напарника. Как с этим бороться? Суд друг проиграл вчера. Даже с указанием свидетелей, 4х!!! Которые готовы были подтвердить, что он ехал на зеленый. (правда это специфика районного суда - там все решения не в пользу водителей, за любое ДТП виновный лишается прав. Индустриальный районный суд г. Днепропетровск) В законодательстве НИГДЕ нет запрета, что работник ГАИ не может быть свидетелем! Если кто найдет обратное - с меня пиво!!!
вот вы ржете, а ведь когда с этим сталкиваешься реально, совсем не до смеха. У меня сотрудницу тормознули для проверки доков. Она и поумничала мол а какая причина остановки? Мент попросил подождать, а уже через пару минут пришел с протоколом, в котором два остановленные им водилы подписались, что она ему документы отказалась предъявить в итоге постанова на 850грн (если не ошибаюсь)...
А на кого он эту постанову выписал, если она ему документы не дала в руки? На номер авто?
а ДО занесения в свидетели нельзя подсказать людям что найду ведь....
Я был в такой неприятной ситуации, которую пришлось "улаживать". Как-то возвращаясь в Киеве около 1ч ночи, один, я заехал на заправку в р-не Переяслова под знак "Стоп". Не успел выйти из авто, меня подпер тазик и подлетел служивый. Я еще не понял что к чему. Оказалось ребятя колымили рядом, раззувая фуры, заехали заправляться. Честно скажу - знак не видел, но более того, я так понимаю они сами толком не могли видеть останавливался я или нет, т.к. находились черти-где, за фурами в 2 ряда, и ничем не фиксировали нарушение в тоже время. Вначале я уперся, что оспорю протокол и никаких денег не даю, пишите что хотите. Гай дал понять что графу свидетели заполнять имеет право только он, что с 2х свидками суд не будет разбираться в моих объяснениях, и что место тут опасное, и тп короче 350 грн мне впаяет. Я с ним около получаса "говорил". Но я очень устал от дороги и они удачно насели на мозги... Вобщем оставил по 50 грн на рыло (3х), забрал доки и поехал. Весь остаток дороги клепало от "развода", но какую стратегию защиты надо выбирать в такой ситуации так и осталось не понятно. С одной стороны можно рассказывать свидетелям что им прийдется явится в суд в другую область для дачи показаний, что есть статья за дачу ложных показаний, а с другой - моих свидетелей нет... Конечно можно предположить, что те ребята на заправке регулярно подписываются в протоколах данной "артели". Но в другой раз я в такой ситуации выберу штраф, - заело провоцировать аппетиты гайцов.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, с башорга (не дословно):
.... 
