Вобщем думаю что взять на замену киту Жаба категорически отказывается отдавать шутокобаксоф за 17-55, пытаюсь смотреть на альтернативы.
Использоваться будет в основном для пейзажей, архитектуры и иногда для протокольной съемки (Я и Эйфелева Башня, куда ж без этого ), так что длинный конец не особо нужен, а если и понадобится то есть 50/1.8.
Вобщем рассматриваю 17-40L, в качестве альтернативы * На 15мм короче - не проблема (см выше) * На один стоп меньше дырка - переживу, для пейзажей она и не нужна особо * Нет стаба - Вот тут жду совета опытных пейзажистов. Ну трипод есть, ясное дело, а если вдруг с рук? * Вроде пишут, что проигрывает 17-55 в резкости и ХА?
Вобщем, что юзает данное стеклышко, поделитесь впечатленями, особенно в пейзажной съемке?
У каждого из них свои плюсы. Не буду их комментировать. Тем более - не совсем равное сравнивается. Тут "полосочка" и минус парусот баксовфунтов, там светосила и стаб. Одно скажу - из своего некеноновского опыта. Хоть и говорят, что стаб нужен как правило на телевиках, я достаточно часто сталкиваюсь с ситуацией даже на сравнительно коротких фокусных, когда отсутствие стаба сильно огорчило бы. Даже на 18 мм.
17-40 - ничем не выдающееся стекло. Ультраширик-середнячок. Нужен исключительно как бюджетный вариант широкого угла на фулфрейме. Красная полоска, в данном случае, характеризует больше качество сборки и надёжность, чем оптические характеристики.
EF-S 17-55 же, по многим отзывам, очень замечательный объектив. Во всех смыслах. Отсутствие на нём красной полоски обусловлено лишь тем, что он для кропа.
Но всё же, в зависимости от задач, 17-55 может быть избыточным. Поэтому, решать только самому
EF 17-40/2.8L USM?
Вобщем думаю что взять на замену киту Жаба категорически отказывается отдавать шутокобаксоф за 17-55, пытаюсь смотреть на альтернативы.
Если НЕ собираетесь переходить на FF — душить жабу.
Использоваться будет в основном для пейзажей, архитектуры и иногда для протокольной съемки (Я и Эйфелева Башня, куда ж без этого ), так что длинный конец не особо нужен, а если и понадобится то есть 50/1.8.
Жанр вообще не снимаете? С пейзажами точно не собираетесь переходить на FF?
Вобщем рассматриваю 17-40L, в качестве альтернативы * На 15мм короче - не проблема (см выше)
Это так кажется, сейчас-то они у Вас на ките есть.
* На один стоп меньше дырка - переживу, для пейзажей она и не нужна особо
Для Ваших заявленных задач думать 2.8vs4 вообще не имеет смысла. Для пейзажа придётся всё равно зажимать до 5,6-8, а для протокольной и 4 достаточно.
* Нет стаба - Вот тут жду совета опытных пейзажистов. Ну трипод есть, ясное дело, а если вдруг с рук?
Стаб это для репортажа и для ленивых. Штатив — сила. Так что его в качестве аргумента я бы в данном случае не рассматривал.
* Вроде пишут, что проигрывает 17-55 в резкости и ХА?
Минимально, но таки проигрывает. Но на пейзаже (на 5,6) всё равно всё будет резко от края до края и ХА будут одинаковы. Вообще 17-55 оптически только в одном проигрывает 17-40 — в виньетировании (этим все FF лучше), но на зажатых диафрагмах это тоже не принципиально.
Вобщем, что юзает данное стеклышко, поделитесь впечатленями, особенно в пейзажной съемке?
Юзаю на Пентаксе 16-45/4. Люблю ШУ, но длинного конца таки не хватает, особенно на улице.
Про ФФ конечно мечтаю... но это точно не ближайшее будущее.
попробовать шоле взять оба стекла на прокат
попробовать шоле взять оба стекла на прокат
... а потом оставить себе оба.
Про ФФ конечно мечтаю... но это точно не ближайшее будущее.
Я бы не зарекался. С любовью к пейзажам туда прямая дорога.
попробовать шоле взять оба стекла на прокат
Если есть возможность — именно так и делать.
Это называется - мы не знаем, чего хотим Потому, что когда знаем - вопроса не возникает. Если хочется в одном флаконе высокого качества+светосилы+универсальности+надежности+комфорта(IS)+понтовости - то это таки дОрого Поэтому надо что-то выбрать. С другой стороны - я не знаю, зачем менять один кит на другой. Может мне повезло в том, что у меня никогда не было самых простых и дешевых китов, но глядя на всякие обзоры и форумы, видно, что и обычными китами люди делают очень приличные снимки, а уж когда речь идет о жанре "Я и моя кошка", или "Я и Эйфелева башня" - и подавно Не, ну если кит такой, как у Даффки, у которого мыло - это норма, то тогда конечно... А иначе лучше докупать что-то специализированное, или сразу дорогое, или бюджетное. Я не любитель пейзажей и особенно - широкого угла. Еще в бытность пленки - таки купил Мир-1В к своему Зениту, но за все время снимал им очень мало. И сейчас на цифре зум короче 24мм почти не использую. И с точки зрения своего подхода - я бы посоветовал взять что-то из фиксов 20-24-28мм. Будет хотя бы заметный прирост в качестве и в художественных возможностях.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
), так что длинный конец не особо нужен, а если и понадобится то есть 50/1.8.
