монза настолько велик, что искренне удивляется, почему же он лжет, когда просто заявляет о незаконности приказа. Коль монза сказал - знач уже незаконно! И не смей спорить - будет много флуда!
Зачем вы нагло вводите в заблуждение людей? Не является ли это умышленной провокацией? Или вы рассчитывали на то, что это никто не прочитает и не выложит скан УХВАЛЫ Апелляционного суда?
Слышь, ... - вот что ты лепишь здесь? Скан решения административного суда выложи! На кой ляд здесь ухвала апелляционного?
Ты, что надеешься, что здесь собрались такие себе идиоты? Или мальчиши-кибальчиши с твоего форума?
Ладно, оставайся здесь на пару со своим соратником в "борьбэ"... - пара.
Зачем вы нагло вводите в заблуждение людей? Не является ли это умышленной провокацией? Или вы рассчитывали на то, что это никто не прочитает и не выложит скан УХВАЛЫ Апелляционного суда?
Слышь, ... - вот что ты лепишь здесь? Скан решения административного суда выложи! На кой ляд здесь ухвала апелляционного? Ты, что надеешься, что здесь собрались такие себе идиоты? Или мальчиши-кибальчиши с твоего форума? Ладно, оставайся здесь на пару со своим соратником в "борьбэ"... - пара.
Так твои же цитаты показываю. Или ты отказываешься от своих слов? :
В данном случае суд подтвердил законность Приказа 111 и никто не имеет права утверждать обратное, пока судом высшей инстанции не будет признано иное.
Можно тогда узнать, какой именно суд, каким именно решением была подтверждена законность Приказа МВД 111 и когда это решение суда вступило в законную силу?
Или ты рассказывал форумчанам явную ложь сознательно вводя в заблуждение автомобилистов?
Я уже неоднократно писал, что как раз по данному вопросу придерживаюсь другого тактического подхода.
Я уже неоднократно писал, что как раз по данному вопросу придерживаюсь другого тактического подхода.
ну так топік не про тактику боротьби, а про відповідність причини запинки "перевірка документів" закону, тобто її законності. а тактику кожен обирає таку, яка йому вигідніша загалом, дана дискусія поставила переді мною теоретичне питання: чи можемо ми норму підзаконного нормативного акту називати незаконною до визнання її такою відповідним рішенням суду. І завели, зрештою, мене мої роздуми та пошуки не куди-небудь, а до КАС України. Однак побіжно зазначу, що в роботах з теорії права я не знайшов такої ознаки законності підзаконного правового акту, як його чинність. так ось, щодо КАСУ. ч. 4 ст. 105 Адміністративний позов може містити вимоги.... не передбачає вимогу про визнання незаконним НПА, а лише про скасування або визнання нечинним рішення відповідача. Ч. 2 ст. 162 у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення тобто за загальним правилом ні в позові, ні у постанові адмінсуду не йдеться про законність. однак, є ст. 171, яка передбачає визнання нпа незаконним. І ця стаття знову ж таки повертає до питання, чи є норма незаконною за своєю суттю/змістом, чи вона такою стає лише після рішення суду? Виходячи з формулювання "суд може визнати незаконною", я би сказав, що суд в даному разі визнає існуючий незалежно від нього стан справ. Адже незаконність - це невідповідність змісту нпа закону, характеристика змісту. В нашому випадку є норма про зупинку ТЗ для перевірки документів, зміст якої викликає суперечності. Якщо дана норма буде визнана судом незаконною, її зміст не стане від того незаконним, бо він уже таким є. Навпаки, суд визнає такий стан речей і через це скасовує норму або визнає її нечинною, виводячи таку норму за межі правового поля, але не змінюючи її змісту. Тут подібно до справ про визнання факту у цивільному судочинстві - факт сам по собі існує, але для настання певних юридичних наслідків йому необхідно надати юридичної визначеності. Особі ж не можна заборонити називати свого родича родичем, якщо в неї нема документів про це, до встановлення цього факту рішенням суду. Тобто факт існує і без рішення суду, але з якихось причин для когось є важливим його легітимація. Тому відсутність рішення суду про незаконність норми нпа чи нпа в цілому не свідчить на 100 % про законність норми чи нпа.
Крім того я поспілкувався щодо цього питання з двома кандидатами юридичних наук, які є практиками і у цілому людьми з "аналітичним складом розуму". В частині теоретичній єдиної думки ми не дійшли. Один к.ю.н. сказав, що краще використовувати оціночне судження типу: "я думаю, що така-то норма підзаконного НПА суперечить закону і Конституції", а другий сказав, що над цим питанням необхідно довго думати і багато досліджувати. Але обидва визнали, що чинність нпа не є ознакою, яка неодмінно свідчить про його законність. Додам: ІМХО незаконність так само не робить нпа автоматично нечинним.
В практичній же частині обидва к.ю.н. висловили думку, що зупинка для перевірки документів, передбачена наказом 111, не відповідає Закону "Про міліцію" і ст. 19 Конституції України.
Попри викладене, вимогу про зупинку виконуємо, цікавимось причиною, передаємо документи для перевірки. Кого обурює причина: "перевірка документів" - подаємо до суду адміністративний позов.
Попри викладене, вимогу про зупинку виконуємо, цікавимось причиною, передаємо документи для перевірки. Кого обурює причина: "перевірка документів" - подаємо до суду адміністративний позов.
Какой... неожиданный вывод к 12-й странице обсуждения...
Один к.ю.н. сказав, що краще використовувати оціночне судження типу: "я думаю, що така-то норма підзаконного НПА суперечить закону і Конституції", а другий сказав, що над цим питанням необхідно довго думати і багато досліджувати.
ну я бы был непротив, если создадут инициативную группу и выделят из бюджета тыщ 50-70 на дослидження цього важлывого пытання. Стал КЮНом, сказал - надо дослиджуваты, розбыратыся багато дюже... Нэвжэж там реально надо так долго думать, чтобы понять как оно на самом деле?
Стал КЮНом, сказал - надо дослиджуваты, розбыратыся багато дюже... Нэвжэж там реально надо так долго думать, чтобы понять как оно на самом деле?
Где два юриста - там три мнения. (С)
Попри викладене, вимогу про зупинку виконуємо, цікавимось причиною, передаємо документи для перевірки. Кого обурює причина: "перевірка документів" - подаємо до суду адміністративний позов.
Какой... неожиданный вывод к 20-й странице обсуждения...
я нічого, що суперечить такому висновку, не писав ні на цих 20-ти сторінках, а ні де-небудь ще. якби ти не оцінював написане категоріями промонца/контрамонца, то звернув би на це увагу і, сподіваюсь, не хамив би мені привселюдно, змушуючи і мене опускатись до такого рівня дискусії.
ну я бы был непротив, если создадут инициативную группу и выделят из бюджета тыщ 50-70 на дослидження цього важлывого пытання.
нам не виділять - не наш профіль
Стал КЮНом, сказал - надо дослиджуваты, розбыратыся багато дюже... Нэвжэж там реально надо так долго думать, чтобы понять как оно на самом деле?
знаєш, незалежно від того, кадидат наук він, чи ні, я його вважаю одним з найрозумніших і найосвідченіший юристів. а я часто зустрічаюсь і з кандидатами і з докторами, і з членкорами Нац. академії правових наук, і з її ж академіками. Такий аналітичний склад мислення і рівень знань пошукати ще треба. Тому з рівня своєї обізнаності він розуміє складність питання. "Чим більше я знаю, тим більше я розумію, як мало знаю". Про всяк випадок уточню: йдеться про теоретичний аспект: чи є норма незаконною за своїм змістом, чи стає такою тільки після рішення суду. З приводу ж відповідності зупинки ТЗ для перевірки документів він однозначно вказав, що така зупинка, як і відповідна норма наказу 111, не відповідає ЗУ "Про міліцію" і Конституції.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Или вы рассчитывали на то, 
