16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Спасибо,друже! А после того как водитель пропустил пешеходов ,он должен был ждать "зеленый" ? Цитата : " Ситуация была такова. Для поперечного движения горел красный, переходили пешеходы. Я, поворачивая, пропустил пешеходов и рванул дальше. Меня тормознули гаишники и якобы это не перекресток, а примыкание дороги, я должен был повернуть до перехода, дождаться зеленый и продолжить движение. "
а шой то вообще было?
Выложу суть вопроса моего знакомого:
Цитата: "Комрады вот возник спор, по переезду перекрестка. Автомобиль поворачивает направо. На перекрестке два светофора, один направлен в сторону поперечного движения машин, второй чисто для пешеходов. Стоп линии для данного авто нет, стоп линия для этого светофора находится слева. Вопрос как правильно переехать перекресток? Ситуация была такова. Для поперечного движения горел красный, переходили пешеходы. Я, поворачивая, пропустил пешеходов и рванул дальше. Меня тормознули гаишники и якобы это не перекресток, а примыкание дороги, я должен был повернуть до перехода, дождаться зеленый и продолжить движение. В то время как гаишник все таки составлял протокол, я сфоткал все это дело на телефон и стал зарисовывать схему перекрестка, протокол был тут же уничтожен и мне возвращены документы. Тут просто самому интересно как правельно. __________________"
Я вообще не понимаю! Гаишники все больше и больше придумывают новые определения и пункты ПДД. как с этим бороться??? только через суд. дэбилизм
А после того как водитель пропустил пешеходов ,он должен был ждать "зеленый" ? Цитата : " Ситуация была такова. Для поперечного движения горел красный, переходили пешеходы. Я, поворачивая, пропустил пешеходов и рванул дальше. Меня тормознули гаишники и якобы это не перекресток, а примыкание дороги, я должен был повернуть до перехода, дождаться зеленый и продолжить движение. "
перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
прилегла територія — територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
На рисунке непонятно - какой дорогой является та, с которой ты поворачивал. Если это не выезд с прилегающей территории (см. определение), то это - перекрёсток, регулируемый в одном направлении и нерегулируемый в другом. Однако на претензии гайцев это не влияет никак, потому, что любом случае, ты имел полное право НЕ останавливаться на данный светофор, т.к. на пути ТВОЕГО движения отсутствует "СТОП"-линия или знак 5.62.
16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
А если это выезд с "прилеглой територии" ?
А если это выезд с "прилеглой територии" ?
То что?
Вот такой же пример (только поворот налево):
С какой стати выезжающие по стрелке 4 легковушки, мусоровоз и три велосипедиста должны останавливаться посреди перекрёстка, когда нет пешеходов?
Понятно,еще раз
Даильцы идут курить бамбук. Дело до суда дошло? Ходатайствовать перед судом о частном определении и направлении даильцев учить ПДД.
Нет ,до суда не дошло.Со слов автора: " В то время как гаишник все таки составлял протокол, я сфоткал все это дело на телефон и стал зарисовывать схему перекрестка, протокол был тут же уничтожен и мне возвращены документы."
Нет ,до суда не дошло.Со слов автора: " В то время как гаишник все таки составлял протокол, я сфоткал все это дело на телефон и стал зарисовывать схему перекрестка, протокол был тут же уничтожен и мне возвращены документы."
Потому что они сами всё понимают... И изначально занимаются разводами. Правда, тут многие не верят, что такое бывает... По сути - при отсутствии стоп-линии при выезде с перекрёстка действует п.16.8...
На рисунке непонятно - какой дорогой является та, с которой ты поворачивал. Если это не выезд с прилегающей территории (см. определение), то это - перекрёсток, регулируемый в одном направлении и нерегулируемый в другом. Однако на претензии гайцев это не влияет никак, потому, что любом случае, ты имел полное право НЕ останавливаться на данный светофор, т.к. на пути ТВОЕГО движения отсутствует "СТОП"-линия или знак 5.62.
16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Дело в том, что это один из тупиков организации ДД в Украине нашими дорожниками.
Имеем регулируемый ПП и НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ перекресток (или выезд с прилегающей территории) для водителя на схеме. Таких гибридов (регулируемый ПП + нерегулируемый перекресток) полно в каждом городе (в Одессе навскидку могу вспомнить сразу десяток).
1. В данном случае непонятно - перекресток или выезд с прилегающей территории 2. 16.8 для выезда на пересечение по сигналу светофора, а тут водитель выезжает на НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ перекресток - оба светофора не для него - один для транспорта с перендикулярного направления, второй - только для пешебегов!!! 3. п.8.10: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. - и тоже связан с регулированием со стороны приближения, а в нашем случае такого регулирования НЕТ!!
Не так давно ув. may57 задавал вопрос в ЦБДД по таким гибридам, на что получил ответ - такой организации ДД на перекрестках/ПП быть не должно (типа того).
Так что такая организация ДД априори имеет противоречия с существующими ПДДУ.
И опять получаем: Все зависит от того, кто будет более убедителен в своих заблуждениях.. Или ты, или , или суд...
З.Ы. А на фотке Алексуса из Яндекса - обычный РЕГУЛИРУЕМЫЙ Т-образный перекресток - под условие ТС он не попадает.. Или стоп! Там на выезде со дворов пешеходный светофор или транспортный? 2 глаза или 3? Не могу понять по панораме в яндексе.. Знаков приоритета на этом... пересечении ни с какой стороны нет...
З.Ы. А на фотке Алексуса из Яндекса - обычный РЕГУЛИРУЕМЫЙ Т-образный перекресток - под условие ТС он не попадает..
Агащаз! Это выезд из придомовой территории! А светофоры - ради ПП.
З.Ы. А на фотке Алексуса из Яндекса - обычный РЕГУЛИРУЕМЫЙ Т-образный перекресток - под условие ТС он не попадает..
Агащаз! Это выезд из придомовой территории! А светофоры - ради ПП.
Извини! Я уже почти исправилсо там. Если светофоры пешеходные, то фотка по сути соответствует случаю ТС. Но от этого не легче..
Надо на взяткам-нет у мєя глянуть тот запрос в ЦБДД (ИМХО он его выкладывал или на ФУДДе, или на одесском форуме - у нас частые аварии, когда прет на красный по дороге, когда соседи уже все стоят, а терпила выезжает с прилегающей территории на зеленый пешеходный. При ДТП винят терпилу - не уступил дорогу , у которого преимущество, хоть и прет он на красный.)
При ДТП винят терпилу - не уступил дорогу , у которого преимущество, хоть и прет он на красный.
В общем-то так и есть - если видел, но таки поехал. Сначала - "убедилсо", потом ехай сибе - это основное правило выезда с прилегающей. Ну, а если не мог видеть и не мог избежать - наоборот.
Напоминает слегка случай с Таном? Хотя диспозиция разная.
При ДТП винят терпилу - не уступил дорогу , у которого преимущество, хоть и прет он на красный.
В общем-то так и есть - если видел, но таки поехал. Сначала - "убедилсо", потом ехай сибе - это основное правило выезда с прилегающей. Ну, а если не мог видеть и не мог избежать - наоборот.
Напоминает слегка случай с Таном? Хотя диспозиция разная.
На одесском форуме было все расписано. Но там меняли движок - не могу поднять ту тему.
Кратко - там 5 полос (1 реверсивная, работающая - Николаевская дорога). Регулируемый ПП и выезд с ПТ со знаком 2.1. 4 ряда (по 2 с обеих сторон) стали на свой красный (есть свидетели из этих остановившихся). Терпила выезжал с ПТ с поворотом налево, а самый умный слева решил проскочить по 5-й полосе (средней,реверсивной) и приехал в бочину терпиле! При этом не отрицал, что ехал на красный, но терпила должен был уступить ему дорогу, бо у ПРЕИМУЩЕСТВО на нерегулируемом перекрестке, едущем по ГД!!! (как по vvlaw!!)
Вот такие прочтения ПДД при такой организации ДД..
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, или суд...
прет на красный по дороге, когда соседи уже все стоят, а терпила выезжает с прилегающей территории на зеленый пешеходный. При ДТП винят терпилу - не уступил дорогу 
Хотя диспозиция разная.
