ну як же, спочатку по максимуму виконуємо 12.3, а потім е) 2.14. а потім наймаємо адвоката
Вадим, ты уже задрал своими "изысканиями" - где в 12.3 "не меняя полосы движения"?
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В контексте данного правила "об'їзду перешкоди" означает общеупотребительное значение слова "перешкоди", т.е. - именно возникшего препятствия, несущего "небезпеку".
небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Кроме того - в наших ПДД для таких случаев ВСЕГДА можно (и нужно!) применять п.2.14.е).
Так что наброс твой -
а если бы мой "оппонент" тормозил, не меняя полосы, то максимум - чиркнул бы о бампер. а так - влетел в бочину. а за неделю (или две) до этого - если бы классика сзади не поменяла полосу на встречку (через двойную осевую) - то приехала бы основательно бы моему авто в задний бампер.
зачем все случаи ровнять под одну гребёнку?
Вадим, ты уже задрал своими "изысканиями" - где в 12.3 "не меняя полосы движения"?
объяснения бесполезны, т.к. в этой модели используется read-only memory с неким набором предустановленных данных.
удалил пост, не буду развивать адвокатосрач
В контексте данного правила "об'їзду перешкоди" означает общеупотребительное значение слова "перешкоди", т.е. - именно возникшего препятствия, несущего "небезпеку".
Эксперты и следователи так не считают Куча случаев на практике, когда считают, что объезжать можно только попутно движущегося или неподвижное препятствие, то есть трактуют это понятие именно в таком плане, как оно существует в п.1.10... Кроме того, и тут на форуме есть много сторонников точки зрения, что менять направление движения нельзя...
Видео-то смотрел?
В контексте данного правила "об'їзду перешкоди" означает общеупотребительное значение слова "перешкоди", т.е. - именно возникшего препятствия, несущего "небезпеку".
Эксперты и следователи так не считают Куча случаев на практике, когда считают, что объезжать можно только попутно движущегося или неподвижное препятствие, то есть трактуют это понятие именно в таком плане, как оно существует в п.1.10...
Как они там себе "трахтують" - их проблемы. Виновность устанавливается в суде. Сделай запрос по сваим "трахтовкам" в ЦБДД - узнаешь массу нового, возможно - для авдвоката по ДТП и полезного. Заодно и ПДД перечитай на сон грядущий. Для особо "тяжёлых - есть ПДД с комментариями (и даже кортинкаме):
А пока нефиг эту дурь (причём заявленную безапелляционно) здесь постить - чай не просто "пипл хавающий" собрался.
удалил пост, не буду развивать адвокатосрач
+1 Мужчины, не поддавайтесь на гнусный троллинг!
Кроме того, и тут на форуме есть много сторонников точки зрения, что менять направление движения нельзя...
Как правило, нельзя Жизнь вносит свои изменения. У меня, например не было выбора Так, что все спортсмены\гонщики? Умеют выруливать в любых ситуациях?
Кроме того, и тут на форуме есть много сторонников точки зрения, что менять направление движения нельзя...
Как правило, нельзя
Ыыыы
Если есть опасность для жизни водиетль может отступать от правил. двадцатитонный грузовик летящий навстречу со скоростью 80 кмч, я считаю, вполне представвляет опасность для жизни.
Если есть опасность для жизни водиетль может отступать от правил.
На самом деле формулировка звучит существенно иначе: е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Т.е. просто самого наличия опасности для жизни мало, надо еще иметь отсутсвие законных альтернатив.
Т.е. просто самого наличия опасности для жизни мало, надо еще иметь отсутсвие законных альтернатив.
Здесь выбора особого нет. Если рассматривать с точки зрения последствий, то не все так просто получается - условия крайней необходимости. Вот здесь подробно перетерли: страница. Но Вадим до сих пор не просек фишку, поэтому опять тему про 12.3 поднял
Так и суды сплошь и рядом так же трактуют (и руководствуются теми же экспертизами)... Я пишу так потому, что знаю, как это происходит на практике.
А что, водитель на видео, - спортсмен? В том-то и дело, что это как раз бывает способом избежать ДТП не только для спортсменов...
Если есть опасность для жизни водиетль может отступать от правил.
На самом деле формулировка звучит существенно иначе: е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Т.е. просто самого наличия опасности для жизни мало, надо еще иметь отсутсвие законных альтернатив.
В данном конкретном случае какие были альтернативы? Телепортироваться?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
