Столкнулся сегодня с делом по ДТП, там две экспертизы – первая составлена аварийном комисаром (подробности не могу рассказать), вторая экспертом КНИСЭ…я в шоке…
Комисар пишет ущерб 15000, а эксперт 7000 грн. (округлил) – разница налицо…оба автотовароведы, оба вроде пользуются официальными документами…сразу же напрашивается вывод – комисара купили, он и написал что нужно. Ознакамливаюсь с формулами, и в самом конце расчётов експерта КНИСЭ нахожу фразу – поскольку восстановление машины ХХ ХХХ грн стоит, то оно экономично нецелесообразно и мы будем считать стоимость ущерба из расчёта остаточной стоимости машины – 7000 грн….я просто в шоке был…чувак работает в таком учреждении, подписано руководителем, голограмы висят..и он пишет что ущерб от аварии равен обломкам авто.
Действительно силу экспертиза первая не имеет, поскольку виновник аварии не признал её, но ведь эксперт КНИСЭ бред несёт…в общем всем на будущее – эксперты бывают разные…чёрные, белые, красные…
Я, к сожалению, тоже сталкивался с похожей ситуацией.
Эксперт высчитывает по каталогам остаточную стоимость машины и, если ремонт превышает ее стоимость, то пишет заключение, что ремонт нецелесообразен.
Тут дело в том, что виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, который по определению не может быть выше стоимости побитого авто.
ИМХО, все логично. А если учесть, что в определенных пределах эксперты могут этими цифрами играть, то с нормальным экспертом всегда можно договориться.
Логически должно быть так: если я не виноват, то за вырученные деньги я должен восстановить машину и продолжать ездить.
А тут получается раз ремонт не целесообразен, то я должен купить новую, а за такие деньги не купишь. Получается я буду без машины, а ведь до аварии (в которой, кстати, не виноват) я был с машиной.
ИМХО это не правильно и нет здесь никакой логики.
С уважением,
Валерий
Ибо считается, что за деньги, в которые тебе оценили остаточную стоимость машины, ты таки реально можешь купить себе другую, точно такую же, только целую. Таков у нас в Хохляндии алгоритм вычисления остаточной стоимости
Напомню, что во всем мире это делается по таблицам, собираемым в "Blue Book", где просто указывается стоимость каждой модели автомобиля каждого года выпуска. А в Украине реальность такова, что международные сертификаты никогда не принимались (нужно было все товары сертифицировать только в Украинских сертификационных центрах), международные методики оценки никогда не принимались в расчет... Ну и так далее. В общем, "уверенным шагом идем в Евросоюз"
А дальше все логично: стоимость ремонта не должна превышать остаточной стоимости автомобиля...
Другое дело, что грамотный эксперт может насчитать более высокую остаточную стоимость. Например, если на машине менялся двигатель или другие детали, то их износ будет рассчитан меньше, чем у машины вообще.
Удачи, Шур.
Предположим машина стоили 10000. Разбили в дребизги. Остаточная стоимость 1000. Стоимость ремонте (восстановления) 9000. Так что, получается, что виновник не должен платить больше 1000? Я думаю, надо читать " не может быть выше стоимости побитого авто" ДО МОМЕНТА АВАРИИ. Тогда будет логично. Или как?
Дмитрий и его Вектра.
-
ИМХО вы не правильно понимаете понятие "остаточная стоимость". Остаточная стоимость это не стоимость авто после аварии. Остаточная стоимость - это стоимость авто ДО аварии.
Например, новая машина стоила 30 тыс $, к моменту аварии ей уже было 15 лет и остаточная стоимость (грубо говоря стоимость этой подержанной машины) уже 5 тыс $.
После аварии "вдребезги" на восстановление машины необходимо потратить 20 тыс $ (запчасти то будут ставить новые а не 15 - летней давности). Но 20 тыс $ это больше остаточной стоимости (5 тыс $), поэтому несправедливо требовать виновника возместить 20 тыс $, типа , как будто это была новая машина. Итог - возмещается 5 тыс $ ты идешь и покупаешь себе точно такую же 15 летнюю подержанную иномарку.
Вопрос только в том, как определить сколько стоила машина ДО аварии, ведь по обломкам это уже не скажешь - вот и смотрят по таблицам. А таблицы - это вам не рынок а две большие разницы.
Я могу ошибатся, потому как у меня техническое а не юридическое образование - все ИМХО
После аварии "вдребезги" на восстановление машины необходимо потратить 20 тыс $ (запчасти то будут ставить новые а не 15 - летней давности). ------------------------------------------
Дело в том, что на запчасти тоже считается износ исходя из возраста и пробега машины. Потому что считается, что до аварии эти запчасти тоже были изношены, и заменять их на новые за полную стоимость несправедливо.
А вот на работы - никаких скидок, стоимость работ - по полной программе. поэтому и получается дорого.
Удачи, Шур.
Классно у вас или у них, сори не в курсе. может ты свой бизнес описываешь.
А если у тебя стоял новый радиатор, диски тормозные, суппорта там всякие, фару вчера из ипонии вечерней лошадью прислали, да мало чего там могло нового быть - это что тоже с 15летним пробегом должно считаться?
Если это про страховку, то это смотря как страховать. Если полное каско, и сумма страховки считается от стоимости машины на момент страховки как 100%, то будут считать новые з\ч. В договоре страхования это оговаривается. Можешь экономить на стоимости страховки, тогда буду считать с износом.
С наилучшими, Юра.
Я просто не стал уточнять очевидную вещь - до аварии, ессно!
PS: А ты уверен, что в приведенном примере стоимость восстановления будет 9000? По-моему, это как раз тот случай, когда "ремонт нецелесообразен..." и далее по тексту.
Про остаточную стоимость - я тоже думал сначала что это стоимость авто - но что-то сильно занижено, АУДИ 84 года в принципе ... вот смотрите - авто было не новое, учитывается по разным там формулам - и рыночная цена, и цена нового по каталогу, ресурс авто (из него процент износа), также учитывается пробег - в основном пробег - тут меня озарило - ведь дядя на базаре, который пробег скрутил (крутят все - даже спорить не хочу, не переубедите, они же не даром там стоят), дядя этот нам будет полезен. ... во всяком случае при расчёте стоимости...
Тут пошла жара по тому поводу как считают - я смотрел у них, считают так - берут стоимость детали по немецкому каталогу, учитывают малый процент якобы за привоз (не одесский ...а за доставку , учитывают износ детали...и работу ( в описываемой экспертизе - по каталогу УкрАВто)..итак получаем цену ремонта (там была около 37 000 грн)...а теперь про остаточную стоимость - два експерта оценивали по разному - первый посчитал на 14000 приблизительно, второй на 6000, дело в том что второй просто "намутил" и снизил....и действительно получилось - что мужик новую машину не купит, а тот кто стукнул ещё с зарплаты годами выплачивать будет...кооооооошмар...будут деньги куплю страховку...
Кстати...цитата из протокола по ДТП, свежачек...
ситуация..чувака стукнули сзади...а он по инерции стукнул машину впереди
...в протоколе написано " я покатился и столкнулся с машиной впереди, водитель этой машины вышел, осмотрел машину и уехал, сказав, что она застрахована..." .... эх....если бы все были застрахованы...
меняные запчасти считаются с меньшим (или вообще нулевым) износом. Токо вот редко у кого они есть - документы-то эти...
А вообще, хитрая это кухня. В этом деле главное, ИМХО - найти правильного эксперта. А там уже - дело техники.
Вот по этой причине я беру и храню счета на покупку запчастей и их замену....Да и при продаже авто полезно их показать.))))
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, учитывают износ детали...и работу ( в описываемой экспертизе - по каталогу УкрАВто)..итак получаем цену ремонта (там была около 37 000 грн)...а теперь про остаточную стоимость - два експерта оценивали по разному - первый посчитал на 14000 приблизительно, второй на 6000, дело в том что второй просто "намутил" и снизил....и действительно получилось - что мужик новую машину не купит, а тот кто стукнул ещё с зарплаты годами выплачивать будет...кооооооошмар...будут деньги куплю страховку...
