Мой подход - что таких нарушений не должно быть в принципе, и если случилось - то виноват исключительно выезжавший в чужой ряд. Возложение ответственности на имевшего преимущество - означает в такой же степени оправдание создавшего аварийную ситуацию.
Мой подход - что таких нарушений не должно быть в принципе, и если случилось - то виноват исключительно выезжавший в чужой ряд. Возложение ответственности на имевшего преимущество - означает в такой же степени оправдание создавшего аварийную ситуацию.
Никто не спорит, кто тут прав кто виноват, но не надо костьми ложиться в подобной дорожной обстановке-(бить машины, вылетать через лобовое ,убиваться об асфальт) что бы доказать нарушителю его вину, не дать ему делать "что он хотел"- )) на таком корче,просто надо ездить ближе к правому краю проезжей части и соответственно тех. возможностям своего Т.С. Точка.
Так ведь далеко не всегда спасает. Особенно если выезжают перед носом. Перекладывать часть ответственности на второго участника - значит в такой же степени снимать её с выезжавшего! А вот снятие с него ответственности в какой бы то ни было степени считаю неприемлемым.
Так ведь далеко не всегда спасает. Особенно если выезжают перед носом. Перекладывать часть ответственности на второго участника - значит в такой же степени снимать её с выезжавшего! А вот снятие с него ответственности в какой бы то ни было степени считаю неприемлемым.
а толку от того, что ты считаешь неприемлемым- Одни словесные бульки- в жизни как видишь(и знаешь), все по другому, и перекладывай или не перекладывай- результат тоже очевиден- жигулист САМ разбил свою машину,а виновник этого- благополучно уехал. Все эти базары "снять частично передать частично" аж тошнит, ты судьям взятки даешь ? за нужное решение ? Я уверен что даешь, иначе нахрен такой адвокат который не может "порешать"- вот отсюда и танцуй со своими идеалами А вот снятие с него ответственности в какой бы то ни было степени считаю неприемлемым.
Для виновности в ДТП не обязателен физический контакт. Взяток судьям не даю. И кстати, не надо переоценивать такие "порешания". Поскольку потом всё отменяется вышестоящими инстанциями (в итоге дела всё равно попадают ко мне, но по ним уже намного тяжелее работать, чем если бы с самого начала всё делалось по-нормальному).
Для виновности в ДТП не обязателен физический контакт. Взяток судьям не даю. И кстати, не надо переоценивать такие "порешания". Поскольку потом всё отменяется вышестоящими инстанциями (в итоге дела всё равно попадают ко мне, но по ним уже намного тяжелее работать, чем если бы с самого начала всё делалось по-нормальному).
Прекращай- или ты не знаешь, что платят и за принятия законного решения)) Мне кажется, что все твои посты на этом форуме с "правильными" словами про "виновность и не виновность" -самопиар)) для увеличения количества своей клиентуры.(вдруг кто то поверит или друзьям посоветует) А думаешь и поступаешь ты как и все, в твоем виде деятельности. ))Я видел твое выступление в какой то программе, (1 автомобильный ) выглядел ты внешне и говорил -не убедительно, так что я не очень верю в "в итоге дела всё равно попадают ко мне" Ничего личного - просто ,не люблю хвастунов и дающих "правильные" теоретические советы.
Веришь или не веришь - твоё дело. Но я на самом деле работаю по тем принципам, которые изложил выше. Кстати, законные решения, принятые "по договорённости", обычно бывают настолько безграмотны, что опять же отменяются вышестоящими инстанциями И опять-таки дела попадают ко мне. P.S. А если бы я не руководствовался принципами, то вообще работал бы в другой сфере - занимался бы хозяйственным правом, плевал на проявляемую к водителям несправдливость и, возможно, ездил на "Лексусе"
...И опять-таки дела попадают ко мне. ...ь и, возможно, ездил на "Лексусе"
+1 Нужно было бить.
OFF. Меня одного раздражает дебильная нарезка видеороликов с видеопробок, когда 40-50 секунд бесполезного "шума", а потом огрызок аварии и её последствий?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И опять-таки дела попадают ко мне.
