Да, не проблема это, в ПДД всё чётко сказано о приоритетах средств регулировки проезда, без демагогий вроде "является ли жд переезд перекрёстком".
Проблема, это когда едешь по степному району, далеко от райцентра, по дороге разбитой Белазами и упираешься в переезд, который просматривается в обе стороны более чем на километр, но светофор запрещает проезд. Как оказывается позже, светофор сломан и красный свет запрещает проезд уже несколько дней без перерыва. Гайцы, естественно этим пользуются и сидят за переездом. Вот это проблема. И как поступать в таком случае? Звонить сначала в службу доверия со словами "ну я вас всех предупредил, еду?" ))))
и всеже как быть в ситуации с переездом, знаком и светофором БЕЗ бело-лунного сигнала? просто если чесно, то не припомню на своей водительской практике (с 98 года) переезда с таким светофором мож нетам езжу?
В Луганске и окресностях кажися такого нет вовсе
ну уж 7 страниц не осилил, однако как я понял мораль той "басни" такова: считать ли "рельсы" проезжей частью? Я прально уловил смысл? Если шо моё ИМХО НЕТ. НЕ считать
и всеже как быть в ситуации с переездом, знаком и светофором БЕЗ бело-лунного сигнала? просто если чесно, то не припомню на своей водительской практике (с 98 года) переезда с таким светофором мож нетам езжу?
Предлагаю считать так - не горит == не работает.
В Луганске и окресностях кажися такого нет вовсе
Валом по Украине таких. Даже больше, чем с белолунным (как мне кажеццо).
и всеже как быть в ситуации с переездом, знаком и светофором БЕЗ бело-лунного сигнала? просто если чесно, то не припомню на своей водительской практике (с 98 года) переезда с таким светофором мож нетам езжу?
В Луганске и окресностях кажися такого нет вовсе
Все очень просто-есть светофор с белым светом-не останавливайся.Нету,или не горит-стоять/бояться!Так понятно?
В Луганске и окресностях кажися такого нет вовсе
Валом по Украине таких. Даже больше, чем с белолунным (как мне кажеццо).
так и я ж про что! Подовляющее большинство тупо токо с красными
Ну шоб протокол не пейсали - то нада вставать.
Там у с логикой туго - щас пан Дрункарда придёть и объяснить, в каком именно месте нечетать, а где рыбу заворачивали
Вобще боян рваный.
это верно. меня один раз останоили: - а чё это вы остановились на стопе, там же зеленый свет горел! - а что я не так сделал? я остановился глянуть не едет ли чего. - так на зеленый же можно и так ехать, вы что правила не читали? - читал. но за перекрестком ваш патруль стоит и что у вас в голове на данный момент - один господь бог знает. - щасливой дороги.
отаке.
б) миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів.
Где здесь "разрешает"? Он показывает что сигнализация работает - не более того. У ЖД светофора нет разрешающего сигнала вообще. Останавливаться надо однозначно.
"Не запрещает" и "запрещает" - эти 2 термина полностью описывают все состояния, что могут быть в данном случае. Так вот "разрешает" - это подмножество действий, из множества - "не запрещает". Как то так в логике.
Другое дело, имеет ли ЖД светофор преимущества перед знаком? Тут да, вопрос (хотя в ПДД при описании преимущества светофора. его не делили на разнотиповые, впрочем как и не делят регулировщиков, а ведь там может и не ГАИц палочкой махать).
...Как оказывается позже, светофор сломан и красный свет запрещает проезд уже несколько дней без перерыва...
Работаю на ж.д. То что ты описал это из области фантастики. Потому что "ложная занятость" преезда устраняется в течении двух часов иначелетят головы и премиальные.
"Не запрещает" и "запрещает" - эти 2 термина полностью описывают все состояния, что могут быть в данном случае. Так вот "разрешает" - это подмножество действий, из множества - "не запрещает". Как то так в логике.
А нет там в вашей логике описания, какое именно подмножество действий из "запрещает" не описывается термином "не разрешает"?
Любопытно
Работаю на ж.д. То что ты описал это из области фантастики. Потому что "ложная занятость" преезда устраняется в течении двух часов иначелетят головы и премиальные.
Я описал факт. Не из области фантастики, а из реальной жизни. И несколько дней, это то, что сам видел, а по рассказам местных людей светофор был сломан минимум неделю. Переезд возле села Верхняя Ореховка, лутугинского района.
ну нафига опять боян растягивать? закройте тему.
П.С. надо останавливаться
Светофор имеет запрещающий сигнал, а не "не разрешающий". Так что твоя логика она как бы логична, но при других условиях задачи.
ПС Про баян: так получается, ответа однозначного нету (ехать / не ехать)? (когда белолунный горит).
Светофор имеет запрещающий сигнал, а не "не разрешающий". Так что твоя логика она как бы логична, но при других условиях задачи.
ПС Про баян: так получается, ответа однозначного нету (ехать / не ехать)? (когда белолунный горит).
Пока есть люди, видящие какуюто существенную разницу между "запретить" и "не разрешить", а также "разрешить" и "не запретить" в сигналах светлафора - лучше не ездить
Согласен.
Завтра уточню у препода в автошколе, интересно его мнение. Хотя, почти наверняка, при непонятке: ехать / не ехать он тоже выберет вариант "не ехать".
Ещё парочку забыл:
20.2. Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
8.3. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання.
Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.
Всё ж написано:"Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним" - по умолчанию уже предполагается остановка перед ним. Не "або" а "а також". Потом, светофор - разрешает сам факт проезда (белый), но знак СТОП устанавливает порядок проезда (если разрешён проезд - то без остановки нельзя). Тут конфронтации между знаком и светофором нет. Едь, но сначала остановись. Вот если б сигнал светофора противоречил требованиям знака (или наоборот), тогда б светофор мав перевагу.
Потом, светофор - разрешает сам факт проезда (белый), но знак СТОП устанавливает порядок проезда (если разрешён проезд - то без остановки нельзя).
Стесняюсь спросить, а вот ты, подъезжая к перекрёстку на свой зелёный и висящий знак "Уступи дорогу" - всем уступаешь? Ну а чо - "зелёный" разрешает сам факт проезда, но знак "Уступи дорогу" устанавливает порядок проезда (если разрешён проезд - всем уступить, а потом йехать). Так что ли?
Тут конфронтации между знаком и светофором нет. Едь, но сначала остановись...
Какая, к кедровым шишкам, "конфронтация"???
Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.
Это означает одно: работает светофор - НЕТ ЗНАКОВ ПРИОРИТЕТА!
Потом, светофор - разрешает сам факт проезда (белый), но знак СТОП устанавливает порядок проезда (если разрешён проезд - то без остановки нельзя).
Стесняюсь спросить, а вот ты, подъезжая к перекрёстку на свой зелёный и висящий знак "Уступи дорогу" - всем уступаешь? Ну а чо - "зелёный" разрешает сам факт проезда, но знак "Уступи дорогу" устанавливает порядок проезда (если разрешён проезд - всем уступить, а потом йехать). Так что ли?
Не так, но только потому что про перекрестки в ПДД есть отдельный пункт с предельно однозначной формулировкой "знаки приоритету не диють".
Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.
Это означает одно: работает светофор - НЕТ ЗНАКОВ ПРИОРИТЕТА!
Дануладно "только одно". В ПДД вааще-та написано шо это означает. Признаться, я не понимаю шо именно, но уж точно не то что вы имеете в виду.
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
Так шо это означает, шо сигналы светофора имеют право на першочерговый рух.
Это всё флуд.
П.8.3 конкретно и предельно чётко отвечает на все возникающие вопросы, независимо от того - где подобная связка (светофор+знаки приоритета) может встречаться.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
просто если чесно, то не припомню на своей водительской практике (с 98 года) переезда с таким светофором 
мож нетам езжу? 
Если шо моё ИМХО НЕТ. НЕ считать
с логикой туго - щас пан Дрункарда придёть и объяснить, в каком именно месте нечетать, а где рыбу заворачивали 
