Выводы совершенно правильные, но не в бланке протокола главное. Главное, как всегда, в содержании. Не дать объяснений - это значит не оставить в деле указаний на свою точку зрения на происшествие. А что там написано... Ну, будем считать, что протокол составляет мент - это его точка зрения В обвинительном заключении по уголовному делу тоже пишется: совершил то-то и то-то, вина доказана такими-то доказательствами. Это - точка зрения следователя, утверждённая прокурором. Но - уж тут-то презумпции невиновности никто не отрицает! - это не мешает суду рассматривать дело. И случаи опрадвтельных приговоров таки бывают Так что, считать формулировку обвинительного заключения оскорбительной и на этом основании ничего не оспаривать, т.к. с оскорблениями не спорят? Но это бы означало отказ от защиты! И в данном случае примерно так же.
А кто Вам говорит, что вы уже сразу нарушитель? Но это вам и не уголовный процес: подозреваемый - после решения суда уже преступник (осужденный)
Официально Вы именуетесь "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності" с соответствующиими правами ну и обязанностями, конечно. Закон говорит лишь о том, что Ваша вина предполагается.Доказать обратное -ваше право. Но нато оно и права, что дает возможность им вопользоваться или не возпользоваться по Вашему усмортрению. Третьего не дано!
то есть ПРИ РАССМОТРЕНИИ дела таки решается вопрос о том было ли нарушение и о виновности... а не до того, так или не так??? значит ДО РАССМОТРЕНИЯ - нарушения еще не было а виновность не доказана - это следует из Ваших слов? по моему это и есть та самая презумпция невиновности
Не так. Тут уже ссылались на УК и УПК, не буду повторяться. Теперь разберемся с админделами. Ст. 1 ГПК гласит "Законодавство про цивільне судочинство встановлює порядок розгляду справ по спорах, що виникають з ....адміністративно-правових відносин....". А теперь читаем ст. 30 того же ГПК "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень." Т.о., если ИДПС утверждает, что ты виноват, он должен это доказать, но и ты, в свою очередь, не являешься невиновным по определению, а утверждая, что невиновен, должен аргументировано опровергнуть факты, изложенные в протоколе. Не опроверг, извини. Видишь разницу с УК?
писать в протоколе о нарушении и нарушителе - противоправно...
Это уже вопрос о том, насколько корректно составлен протокол. Хотя, если посмотреть с другой стороны баррикад, то протокол о нарушении чего либо может быть составлен только в отношении нарушителя. Не так ли?
, слава Богу не юрист, но логика в этом должна быть, не так ли?
Вот, как юрист, я и попытался эту логику изобразить.
спасибо!
конечно не в бланке протокола главное, и я прекрасно понимаю что глупо оставлять себя без возможности защищаться.... (с другой стороны отсутствие подписи в протоколе не избавляет меня от возможности пойти в суд, повестку то они выпишут, обязанны)
вопрос как раз был о пртоколе, пусть это не главное, но это важно! если МВД разрабатывает и утверждает бланки которые изначально неправомерны, что тогда говорить о рядовых инспекторах... (только не надо начинать о них говорить - это затянется )
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
В обвинительном заключении по уголовному делу тоже пишется: совершил то-то и то-то, вина доказана такими-то доказательствами. Это - точка зрения следователя, утверждённая прокурором. Но - уж тут-то презумпции невиновности никто не отрицает! 
Не так ли?
