не всё так просто... По другому делу, есть решение апелляционного - суд первой инстанции превысил компетенцию в трактовании законодательства... Отменить!
не всё так просто... По другому делу, есть решение апелляционного - суд первой инстанции превысил компетенцию в трактовании законодательства... Отменить!
интересно в каком месте неверное трактование?
В законе о пенсионном страховании сказано, что при продаже(дарении) легковых автомобилей уплачивается пенсионный сбор 3%, а в Кабминовском Постановлении №1740 от 03.11.98 г. о уплате этого сбора уточняется, что обязанность по уплате этого сбора ложится на покупателя. В данном случае действительно превышена компетенция в трактовке законодательстве.
интересно в каком месте неверное трактование?
они считают, что здесь: Частиною 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правових актів Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якою надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Признать неправомерность Постановы КМУ должен другой суд и в другом процессе...
Отаке у нас мінливе законодавство і розмаїте правосуддя...
пенсионный налог в 3% - это по сути двойное налогообложение
сборы в ПФ - не налог, поэтому ни про какое двойное налогообложение речи не идет
А что тогда являет собой эти 3% как не налог?
Сталкивался с таким, по донецкой области первая инстанция и апелляция постановили деньги вернуть, копию квитанции можно взять в основаниях на регистрацию автомобиля, которые хранятся 5 лет. Удачи в слушаниях.
есть ли у кого пример иска в суд по даному вопросу?!
в стартовом сообщении - первая часть решения и есть позов
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
