Загорелся мой папашка взять типаприличный фотоаппарат для души. Какое-никакое понятие о фотографии имеет (в доцифровую эпоху много снимал всякими зеркалками, потом забросил), но от жизни отстал, канешна, сильно.
А тут кум продаёт свой Nikon D200 + Sigma 18-125 (могу ошибаться, уточню). Сабжу года два, настрел незначительный, просит 800 за все.
По цене вроде как вменяемо просит.
Будут ли у апчественности ругательные отзывы о сабже?
Чесгря я сам сомневаюсь в целесообразности сего приобретения, и советую ему взять какойнить ультразум...
староват вроде как, откуда пара лет? имхо матрица там похуже современных
староват вроде как, откуда пара лет? имхо матрица там похуже современных
ну не знаю... д200 как по мне супер. Управление вообще на 5+. Всё на кнопках, в меню лазить не надо. Только вот обьектив надо нормальный. Я как одел туда фикс 1,4, уже не меняю ни на что. А если гонятся за новинками, то надо каждые пол-года менять фотоапарат.
вопрос же не звучал на что поменять, а что купить зачем покупать позапрошлое поколение? по цене вполне влезет 90 и объектив б.у.
вопрос же не звучал на что поменять, а что купить зачем покупать позапрошлое поколение? по цене вполне влезет 90 и объектив б.у.
Дело вкуса, покрутил я сегодня д90. Далеко ему ещё до д200.
D200 - лучше корпус - удобство использования - скорость последовательной съемки на пол кадра выше;
D90: - дает фору двухсотому, по шумам, в один стоп; - можно юзать более дешевую SD, вместо CF-карточки; - больше размер экрана - 3 против 2.5 дюймов; - больше разрешение экрана - 960k против 230k точек; - на 2 мегапикселя больше матрица. CMOS против CCD; - лайв-превью и запись видео; - легче и меньше размером;
Короче для суровых условий D200 лучше, а D90 лучше себя ведет при плохом освещении.
Если я верно понимаю, то основная фишка у CMOS - гораздо более демократичное энергопотребление при чуть более шумных снимках?
Да, батарейка у D90 тоже дольше держит. И CMOS как раз выходит менее шумный на больших ISO, там вот выше пара ссылок была для сравнения.
в свое время cmos считалось аццтоем, из-за чего хаяли кенон. Но потом технологии развились хорошо, и ccd сумел зайти в тупик, из-за чего nikon перешел на технологию cmos C другой стороны, видеокамеры до сих пор юзают ccd (sonya, panasonya), даже еще ставят в преимущества CCD матрицу.
так дело вкуса или ему далеко? если вкус то он разный, если далеко то в чем?
так дело вкуса или ему далеко? если вкус то он разный, если далеко то в чем?
далеко в плане эргономики. Может CMOS и лучше, тут тоже обьективных исследований нет. А ещё влаго и пылезащищённость лучше у д200, факт
влаго и пылезащищённость лучше у д200, факт
Это да. Танк еще тот.
странно что никто не ездит на танках, у них же влаго и пылезащита лучше
в общем это неубедительно, фотографов экстремалов тут нет, никто сутками в тайге не выслеживает россомах
эргономика получше, но революционного там нет ничего (мы же не с D40 сравниваем)
Может CMOS и лучше, тут тоже обьективных исследований нет.
я выше приводил, если разницы не видишь то тогда пофиг конечно
по влаго-пыле согласен, но как уже сказал - никто из присутствующих ее никогда не проверял, не пригодиллось
Д200 очень хороший аппарат на свои деньги пользовал очень долго два штуки. поменял на пятаг.
вопрос же не звучал на что поменять, а что купить зачем покупать позапрошлое поколение? по цене вполне влезет 90 и объектив б.у.
Дело вкуса, покрутил я сегодня д90. Далеко ему ещё до д200.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
странно что никто не ездит на танках, у них же влаго и пылезащита лучше
