Вправо - это на обочину или нет? Если обочина - то тебя сделать виновным - раз плюнуть , сколько раз уже говорилось, что низзяяяя менять полосу, низзяяяя
Выполнил пункт 2.14-е "е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян."
2-я ошибка - не дождался ментов и сам повёз - там же все родственники - и соотв. тебя виновным сделать могут, ведь ты НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА покидать место ДТП и менять положения своего авто.
выполнил пункт 2.10-г "...відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки;" ?
Или я неправ?
Возможно и нельзя менять полосу, но помоему убивать 5-ти летнего мальчика вроде бы больше нельзя. Представьте 30-40 км/час на тот момент, и Шкоду 1,5 тоны. я боюсь предположить то жалкое зрелище, которое стало бы с мальчиком.
Я тут спрашивал у юристов сказали зря договаривался с ментами, говорят раз договаривался, то виновен.
есть дети то ты обязан их содержать до 18 лет!!!!!!!!!
Опять же, если на похороны нет денег, можно за чужой счет устроится... :-\
Подтолкуть под машину полчаса назад представившуюся бабушку/дедушку, а вооюще мне кто-то рассказывал, что на западной украине цыгане так зарабатывают - кидают детей (хорошо, т.е. плотно одетых) на лобовуху медленнопроезжающей через село машины - докажи потом, что не сбил ее с ребенком на руках - свидетелей полсела набежит.
Я что-то не понял! Получается, что если пешеход нарушил правила и погиб, то водитель виноват полюбэ!?
Это тута уже неоднократно обсуждалось. И про детей алкоголика правда .... Так шо пешеходы - страшное дело у нас на дороге ....
стояло десять пятилетних, что бы было бы, а???? Потому и низзяяяя маневрировать, чтобы: 1) действия водителя были ПРЕДСКАЗУЕМЫЕ 2) Чтобы не страдали невиновные. А пацан был вновен, если зебры не было (а ещё более его родители)
Для данного случая действия были и логичными и самое главное соответствующие тому, что предписано законами. (на которые чуть раньше тут ссылались)
Было бы хуже если б всё было сделано тупо и прямолинейно в соответствии с предписанием не менять направления движения
А пацан был вновен, если зебры не было (а ещё более его родители)
И что, если виновен? Надо было убивать?
P.S. В жизни нет однозначности. Придерживаться ПДД нужно. Но и своей головой думать, пока придерживаешься - этого тоже еще никто не отменял...
сколько раз уже говорилось, что низзяяяя менять полосу, низзяяяя
Пункт ПДД Украины? Это в России есть - у нас такого пункта нет. Имхо правильно, что нет. Сказано черным по белому - пытаться избежать ДТП. Как - по ситуации. А ситуации разные бывают - и заставлять водителя всегда ехать прямо --- дык нафик руль тады? Трамвай как трамвай, а не авто. Знаешь как в России разводят? Невиновен и избежал ДТП, но сбил столб. Ну дык всё равно виновен - не имел права менять полосы движения. Оплачивай установку нового столба. Вот так
С Наилучшими WildHawk
Насколько я помню, при "средней тяжести" дело открывается автоматически. Однако, его могут закрыть.
При очевидной вине пешехода и невиновности водителя в возбуждении уголовного дела могут отказать. Но в ситуации с пешеходами такое бывает редко.
человеку машину побили, а он платить должен. Это че, теперь нового вида подстав ожидать? Когда пешеходы под машины бросаются?
Давно есть такие подставы! Но чаще дело не в подставах, а в обыкновенной пьяни... Вот против того протиивоестественного положения, когда невиновный возмещает ущерб виновному, а не наоборот, я и борюсь... Самое интересное, - какое неприятие это вызывает, прежде всего, в данном форуме! найдите поиском хотя бы несколько последних тем по слову "пешеход", много интересного узнаете ... чего нам желают товарищи по форуму!
Вправо - это на обочину или нет? Если обочина - то тебя сделать виновным - раз плюнуть , сколько раз уже говорилось, что низзяяяя менять полосу, низзяяяя
В данном случае всё будет определяться тем, была ли возможность избежать ДТП "простым" торможением. Судя по всему, - не было. Если так, то сам факт смены полосы движения ничего не изменит...
2-я ошибка - не дождался ментов и сам повёз - там же все родственники - и соотв. тебя виновным сделать могут, ведь ты НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА покидать место ДТП и менять положения своего авто.
В данном случае - предусмотрено ПДД.
Пункт ПДД Украины? Это в России есть - у нас такого пункта нет.
Есть П.12.3 сформулирован таким образом, что объезжать можно только препятствие (т.е. неподвижный или движущийся попутно предмет), а при опасности (в т.ч. при поперечном движении) - считается возможным только тормозить. Такова и правоприменителная, и экспертная практика На данную тему много копий сломано, в т.ч. и в этом форуме, в т.ч. и с моим участием.
Знаешь как в России разводят? Невиновен и избежал ДТП, но сбил столб. Ну дык всё равно виновен - не имел права менять полосы движения.
У нас примерно то же самое, но только если будет признано, что "тупым" торможением водитель мог избежать ДТП. В обсуждаемом случае - вряд ли. Кроме того, от обвинений в нарушении п.12.3 ПДД можно защищаться, опираясь на определение аварийной обстановки в КоАП (акт бОльшей юридической силы) - там указано, что в аварийной обстановке водитель может изменять скорость или направление движения. Но это уже тонкости, до которых в данном случае вряд ли дойдёт...
всё ты сделал правильно
Я переговорил с месным ГАИ, они отдали документы на машину, но забрали права, сказали шо оформят экспертизу.
они сделали то что должны были сделать.
Меня интерисует такой вопрос: могут ли замять это дело.
а зачем, я так понял ГО у тебя нет, это минус (страховая мы оплатила бы лечение, потом же с них и вычла бы, никто не хочет просто так отдавать свои деньги) а так заминание дела будет говорить не в твою пользу, если не получится то суд будет не на твоей стороне. И запомни первично схема ДТП если она составленно правильно то и потом и решать легче и геммора ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше.
Теперь что дальше: Так что твои действия должны быть такие сначало к дознавателю и узнай "на каком ты свете", сей час он бог и царь по предоставлению дела в суд (в принципе он может и являтся "посредником", если та сторона не захочет доводить до суда, он тебе намекнёт) потом наезжай в суд, жди пока прийдёт дело в суд(если дойдёт до него) когда ездишь, в суде другое отношение к водителю. И 80% жди оправдательного заключения (если ты описал всё правдиво то прим. схема такая).
единственное не понимаю почему ты это всё не прочёл в книжке володарского?
Как-то не обращал внимания. Век живи-век учись.
12.3. У разi виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водiй об'єктивно спроможний виявити, вiн повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкостi аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для iнших учасникiв руху об'їзду перешкоди.
Но там ведь есть слово объективно . А если фарс-мажор, и в протоколе указанно, что двигаясь с РАЗРЕШЁННОЙ скоростью, препятствие появилось НЕОЖИДАННО - то значит объективно не мог иметь представления об угрозе. Значит можно менять направление движения?
Я вообще не пойму. Понятно, что ПДД "написаны кровью". Но ведь инстинктов человека никто не отменял. Это выше всех законов. И при наличии пешехода на дороге (опять же вспоминаеться пр.Победы в субботу вечером...в воскресенье видел следы торможения...водитель уходил с левой полосы вправо) как можно заставить водителя ехать по своей полосе Избегать ДТП и точка. А как потом выйдет - дык так и выйдет. Не встречал еще людей, которые тупо ехали по ПДД при возникновении аварийной ситуации...
Вообщем грустно, но ИМХО не так всё плохо в законах.
пысы. Писал уже. У мя знакомый на Воссоединения сбил пешехода прям НАД подземным пеш. переходом. И видел его издалека. Тот стоял на осевой и не собирался перебегать. А потом упал на капот...пьяный...Так он и написал в протоколе. Дык вот потом даишники ему прямо сказали: "Никогда не пиши что видел пешехода...это приговор". Переписали протокол (не видел до последнего момента, т.к. перед ним "типа" ехал джип, и потом ушёл вправо) - и всё. Отделался 300 уе. даишникам. Хорошо это или плохо - но это правда.
С Наилучшими WildHawk
И запомни первично схема ДТП если она составленно правильно то и потом и решать легче и геммора ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше.
В данном случае не только схема, но и протокол осмотра места происшествия, т.н. "большой протокол". В случаях наличия пострадавших составляется обязательно.
Так что твои действия должны быть такие сначало к дознавателю и узнай "на каком ты свете", сей час он бог и царь по предоставлению дела в суд
Если будет уголовное дело, то направлять его в суд будет следователь после проведения расследования. А здесь или - или: водитель виновен - уголовное дело и в суд, водитель невиновен - отказ в возбуждении уголовного дела и никакого суда (разве что гражданский, если родители ребёнка ущерб захотят компенсировать).
Но там ведь есть слово объективно . А если фарс-мажор, и в протоколе указанно, что двигаясь с РАЗРЕШЁННОЙ скоростью, препятствие появилось НЕОЖИДАННО - то значит объективно не мог иметь представления об угрозе. Значит можно менять направление движения?
Вот экспертиза и будет определять, имел ли возможность избежать ДТП прямым торможением. А данные о том, когда заметил, берут из показаний водителя. А показания эти часто бывают совершенно неправильными - из-за стресса и просто из-за того, что увиденное в доли секунды бывает непросто перевести в метры. А потом отсюда проистекают неверные заключения экспертизы и искалеченные судьбы! Потому я всегда и говорю: по горячим следам давать показания как можно более общие и безо всяких цифр! Всегда лучше говорить: определить точное расстояние затрудняюсь. Как вариант (если давят) - отказаться давать пояснения, делать это позже, после консультации с адвокатом. Насчёт аварийно обстановки и того, что в этой обстановке водитель может быть вынужден изменять и направление движения - см. выше.
Я вообще не пойму. Понятно, что ПДД "написаны кровью". Но ведь инстинктов человека никто не отменял. Это выше всех законов. И при наличии пешехода на дороге (опять же вспоминаеться пр.Победы в субботу вечером...в воскресенье видел следы торможения...водитель уходил с левой полосы вправо) как можно заставить водителя ехать по своей полосе
Вопрос не ко мне, однако, а к составителям. Есть у меня знакомый эксперт-автотехник, так он (зная, кто эти ПДД разрабатывает) как-то сказал: Правила написали бывшие следователи для нынешних, чтобы было удобнее водителей привлекать к ответственности Так что не соглашусь с этим:
Вообщем грустно, но ИМХО не так всё плохо в законах.
Даже ещё хуже! Ведь п.12.3 - это только один из примеров! А расследование таких ДТП - только один аспект его тлетворного влияния на обстановку на дорогах и жизнь водителей!
пысы. Писал уже. У мя знакомый на Воссоединения сбил пешехода прям НАД подземным пеш. переходом. И видел его издалека. Тот стоял на осевой и не собирался перебегать. А потом упал на капот...пьяный...Так он и написал в протоколе. Дык вот потом даишники ему прямо сказали: "Никогда не пиши что видел пешехода...это приговор". Переписали протокол (не видел до последнего момента, т.к. перед ним "типа" ехал джип, и потом ушёл вправо) - и всё. Отделался 300 уе. даишникам. Хорошо это или плохо - но это правда.
Если этим закончится - то отделался хорошо. Но такие "пальцем деланные" постановления об отказе в возбуждении уголовных дел часто отменяются потом прокуратурой, которая эти фуфелы обнаруживает
Если этим закончится - то отделался хорошо. Но такие "пальцем деланные" постановления об отказе в возбуждении уголовных дел часто отменяются потом прокуратурой, которая эти фуфелы обнаруживает
А чего "пальцем деланные"? Было это пару лет назад. В итоге через неделю тот пешеход отправился на тот свет Может "повезло", что из родственников только сын был - но никаких тяжб не было. Через пару часов переписали протокол на Хохловых. А потом, после смерти, еще в ДАИ Харьковского р-на (они приехали) "расплатился". Но реально, водитель не задевал пешехода...тот просто упал на капот во время проезда около него, стоящим на осевой. И что же прокуратура расследует? "Видел - не видел" уже переписанно. Пешеход был пьян и нарушал ПДД. Было так...
С Наилучшими WildHawk
А чего "пальцем деланные"?
По той простой причине, что искажён механизм ДТП по сравнению с реальностью. И если бы со стороны потерпевшего кто-то за это дело взялся, то неизвестно, что было бы. Попытались бы "пришить" несоблюдение дистанции до джипа, несоблюдение безопасного интервала и неизвестно что ещё. Тогда как в случае с внезапным движением самого пешехода всё куда понятнее и "прицепиться" труднее... В общем, повезло, да и всё...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, сколько раз уже говорилось, что низзяяяя менять полосу, низзяяяя
Трамвай как трамвай, а не авто.
единственное не понимаю почему ты это всё не прочёл в книжке володарского?
Избегать ДТП и точка. А как потом выйдет - дык так и выйдет. Не встречал еще людей, которые тупо ехали по ПДД при возникновении аварийной ситуации...
