<< 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; >>
Оно, конечно, всякий переход - проезжая часть, но не всякая проезжая часть - переход.
Но первого достаточно
Кстати, если строго придерживаться буквы ПДД - редко какое авто едет возле самой бровки - и выход на проезжую часть не представляет никакой опасности - а вот водителю уже можно "пришить" непропуск пешика.
Нельзя, если пешеходу не создаётся препятствия или опасности.
<< 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; >>
Оно, конечно, всякий переход - проезжая часть, но не всякая проезжая часть - переход.
Но первого достаточно
Для адвоката есть позором не быть знакомым с концепцией преимущества специальной нормы над общей. Еще большим позором есть избирательное применение этой концепции.
МВО не ранее нахождения пешехода на переходе.
Надо же, какое новое прочтение 12.3. Может, нобелевку по литературе?
И кроме того, пешехода далеко не всегда видно до момента выхода на проезжую часть.
Оу, все даже еще круче - открытие в 12.3 совершено без его прочтения. Это достойно шоу в лас-вегасе, народ будет сотен по пять за билеты отдавать.
Согласно какого пункта ПДД зеленый автомобиль едет третьим, а не одновременно с трамваем? Правильный ответ: трамвай 1 и зеленый автомобиль, красный автомобиль, трамвай 2, синий автомобиль.
если позволите... в данном билете выбрал пункт 2: 2. Трамвай 1, красный автомобиль, зеленый автомобиль; трамвай 2,синий автомобиль. так вот вопрос - почему Вы считаете, что зеленый авто едет третьим? использование запятой не раставляет приоритеты, а вот точка с запятой в данной ситуации их раставляет.
если позволите... в данном билете выбрал пункт 2: 2. Трамвай 1, красный автомобиль, зеленый автомобиль; трамвай 2,синий автомобиль. так вот вопрос - почему Вы считаете, что зеленый авто едет третьим?
По вашему выходит что красный автомобиль едет одновременно с зеленым автомобилем и трамваем 1, а синий соответственно одновременно с трамваем 2? Теперь уже мне хочется спросить - вы экзамен сдавали сами или как?
Билеты пестрят хитро построенными фразами и откровенной лажей (как в этом вопросе). Потому такие места надо тупо заучивать, чтобы не попасть в просак искренне ориентируясь только на ПДД. Увы!
если позволите... в данном билете выбрал пункт 2: 2. Трамвай 1, красный автомобиль, зеленый автомобиль; трамвай 2,синий автомобиль. так вот вопрос - почему Вы считаете, что зеленый авто едет третьим?
По вашему выходит что красный автомобиль едет одновременно с зеленым автомобилем и трамваем 1, а синий соответственно одновременно с трамваем 2? Теперь уже мне хочется спросить - вы экзамен сдавали сами или как?
что мешает зеленому авто ехать одновременно с трамваем? и я писал, что запятая в данном случае не раставляет приоритетов. приоритет у трамвая 1, красного и зеленого авто (но это не значит, что зеленое авто едет именно третьим). P.S. права категории С получал еще в школе. в 2004 году получал А и В по звонку друзей в МРЭО (так как проживал в России в тот момент и приезжал чисто на пару дней). ПДД стараюсь знать и соблюдать.
Эта концепция к данному случаю не относится Поскольку обязанность пешехода в ПДД относится к любому участку проезжей части.
Надо же, какое новое прочтение 12.3.
Это не мне.Это экспертам.
Оу, все даже еще круче - открытие в 12.3 совершено без его прочтения.
Это почему же? Там специально есть уточнение - что препятствие или опасность водитель должен быть способен выявить. А если пешеход из-за дерева выскакивает, возле дороги растущего, то такой возможности объективно нет.
По вашему выходит что красный автомобиль едет одновременно с зеленым автомобилем и трамваем 1, а синий соответственно одновременно с трамваем 2? Теперь уже мне хочется спросить - вы экзамен сдавали сами или как?
что мешает зеленому авто ехать одновременно с трамваем? и я писал, что запятая в данном случае не раставляет приоритетов. приоритет у трамвая 1, красного и зеленого авто (но это не значит, что зеленое авто едет именно третьим).
То есть эти трое (трамвай 1 едущий прямо, зеленый поворачивающий направо и красный поворачивающий налево) едут одновременно?
Если следовать предложенной вами логике и трактовать запятую как признак перечисления, а не очередности, сложно не заметить что ответ №2 означает ДТП - столкновение красного автомобиля и трамвая. Как не крути, правильного ответа здесь нет на зависимо от того трактуется запятая - как признак перечисления или как признак очередности.
...ПДД стараюсь знать и соблюдать.
Я в принципе к вам претензий не имею, это как раз меня пытались бить билетами по носу. Но не такими билетами это надо делать. У меня был хороший преподаватель - он на ПДД собаку съел. Если бы я смог запомнить всё, что он рассказал, вполне мог бы считать себя экспертом
Если следовать предложенной вами логике и трактовать запятую как признак перечисления, а не очередности, сложно не заметить что ответ №2 означает ДТП - столкновение красного автомобиля и трамвая. Как не крути, правильного ответа здесь нет на зависимо от того трактуется запятая - как признак перечисления или как признак очередности.
я как раз и не предлагал трактовать запятую, как признак перечисления. вопрос в билете не стоИт полностью указать очередность проезда, а только двух групп авто (очередность в этих группах не есть главный вопрос).
я как раз и не предлагал трактовать запятую, как признак перечисления.
А что же тогда вы имели ввиду?
вопрос в билете не стоИт полностью указать очередность проезда, а только двух групп авто (очередность в этих группах не есть главный вопрос).
Про группы авто - это ваша ничем не подтвержденная фантазия. В билете чётко сформулирован вопрос, в выбранном вами варианте №2 зеленый стоит после красного, но этого не может быть никогда, если следовать ПДД.
Правильный вариант ответа я уже приводил выше. В вариантах, предложенных ГАИ, такого ответа нет.
я как раз и не предлагал трактовать запятую, как признак перечисления.
А что же тогда вы имели ввиду?
ага, лопухнулся, время позднее. не предлагал трактовать запятую, как растановку приоритетов/первоочередности.
вопрос в билете не стоИт полностью указать очередность проезда, а только двух групп авто (очередность в этих группах не есть главный вопрос).
Про группы авто - это ваша ничем не подтвержденная фантазия. В билете чётко сформулирован вопрос, в выбранном вами варианте №2 зеленый стоит после красного, но этого не может быть никогда, если следовать ПДД.
дык, я не один правильно понял вопрос и, что главней, правильно расставил приоритеты. если Вы решили придраться к перечислению, то логично было бы писать ВСЕ ТС через запятую (дабы указать полную очередность), а не выделять две группы с помощью точки с запятой. но они выделили группы, в коих формально перечислили ТС. конечно, дабы избежать кривотолков, следовало поменять текст.
дык, я не один правильно понял вопрос и, что главней, правильно расставил приоритеты. если Вы решили придраться к перечислению, то логично было бы писать ВСЕ ТС через запятую (дабы указать полную очередность), а не выделять две группы с помощью точки с запятой. но они выделили группы, в коих формально перечислили ТС. конечно, дабы избежать кривотолков, следовало поменять текст.
Групп то четыре:
трамвай 1, едущий по главной
красный и зеленый автомобиль, едущие по главной
трамвай 2, едущий по второстепенной
синий автомобиль, едущие по второстепенной
Тут как ни старайся - к опечатке всё не сведёшь. Если делить на группы, опечатки две: нет точки с запятой после трамвая 1, нет точки с запятой после трамвая два.
Но в вопросе нет ни слова о группах
Транспортные средства проедут перекресток в следующем порядке
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
