Камради, мені здалась цікавою ухвала ВССУ, де відображена правова позиція з приводу того, що таке протиугонна система. У багатьох авто застраховані по КАСКО, і для страхових виплат по випадку "Угон" - центрального замка автомобіля недостатньо. В будь-якому разі, слід подбати про те, щоб у вас на руках були документальні докази встановлення окремої автосигналізації (або відмітка в сервісній, або доковір, або наряд). В протилежному випадку є ризики відмови у страховій виплаті у разі викрадення авто.
Цитати:
"Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач подав до ВАТ “СК “Країна” заяву про страхування автомобіля, у якій у графі “Протиугінні пристрої” вказав – центральний замок. Вказана заява була підписана страховиком та є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору страхування".
... "Згідно з правилами технічної експлуатації автомобіля ВАЗ 210934-20 зазначений автомобіль може бути обладнано протикрадіжковою системою охорони: автомобільною протикрадіжковою системою АПС-4, яка забезпечує додатковий захист автомобіля від недозволеного користування за рахунок блокування запуску двигуна.
До складу зазначеної протикрадіжкової системи входять кодові ключі (ключ центрального замка і замка запалювання) з імобілайзером, який є тією захисною системою, яка блокує двигун автомобіля і розпізнає конкретний магнітний код ключа запалювання.
Проте позивачем не надано суду доказів, що вказана протикрадіжкова система була встановлена на його автомобілі.
Крім того, центральний замок - це система, яка дозволяє одночасно відкрити (закрити) всі двері автомобіля. Він виконує функцію захисту від несанкціонованого проникнення у салон. Тобто не є протиугінним засобом, хоча може входити до складу протикрадіжкової системи".
Вот его присутствие и не смог доказать владелец я так понял - угнанного авто.
к чему пост?
то, что вода мокрая и так все знают..
к чему пост?
то, что вода мокрая и так все знают..
Справа показова, тим що дійшла до ВССУ. Ну і технічні тонкощі насправді мали неоднозначне тлумачення.
А те що страховикам головне аби получити платіж, і нічого не виплатити (і чим далі, тим впиратись будуть більше), так це теж відомо.
Крім того, центральний замок - це система, яка дозволяє одночасно відкрити (закрити) всі двері автомобіля. Він виконує функцію захисту від несанкціонованого проникнення у салон. Тобто не є протиугінним засобом, хоча може входити до складу протикрадіжкової системи".
Центральный замок Гольфа будучи закрытым снаружи не позволяет открыть любую дверь изнутри в т.ч., не говоря уже о том, чтобы "открыть все двери".
имхо, кто-то очень грамотный закон писал - проффесионалы?
Крім того, центральний замок - це система, яка дозволяє одночасно відкрити (закрити) всі двері автомобіля. Він виконує функцію захисту від несанкціонованого проникнення у салон. Тобто не є протиугінним засобом, хоча може входити до складу протикрадіжкової системи".
Центральный замок Гольфа будучи закрытым снаружи не позволяет открыть любую дверь изнутри в т.ч., не говоря уже о том, чтобы "открыть все двери".
имхо, кто-то очень грамотный закон писал - проффесионалы?
Если закрыт ЦЗ, то авто можно завести? Таки ж можно, да? Тогда в чем именно он работает как протовоугонная система?
Центральный замок Гольфа будучи закрытым снаружи не позволяет открыть любую дверь изнутри
тажа ситуевина если ракрыть изнутри Правда супостат с плохими намерениями как правило находится снаружи и банально открывает ЦЗ подручными средствами, к примеру свертышем(более культурно отмычкой) через личинку дверного замка
Если закрыт ЦЗ, то авто можно завести? Таки ж можно, да? Тогда в чем именно он работает как протовоугонная система?
Можно. И я не сказал что ЦЗ замок работает как противоугонная система. И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?
И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?
Каким отдельным пунктом? Какого закона?
И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?
Каким отдельным пунктом? Какого закона?
Ну хіба в такому виконанні: "за своєю суттю та правовими наслідками судове рішення має силу закону" (гугл)
И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?
Каким отдельным пунктом? Какого закона?
А аб чём тогда мы вообще? Типа "кто здесь!?" (к)
А аб чём тогда мы вообще? Типа "кто здесь!?" (к)
Ну мы обсуждаем решение суда, а вы что?
Обратите внимание, суд сослался на инструкцию к автомобилю, которой предусмотрено установку некой конкретной противоугонной системы, не означает ли это, что установленная система не предусмотреная производителем также не будет считатся противоугонной несмотря на ее возможную мегакрутизну. И кстати центральный замок таки не противоугонное средство, а иммобилайзер вроде именно таковой.
Обратите внимание, суд сослался на инструкцию к автомобилю, которой предусмотрено установку некой конкретной противоугонной системы, не означает ли это, что установленная система не предусмотреная производителем также не будет считатся противоугонной несмотря на ее возможную мегакрутизну. И кстати центральный замок таки не противоугонное средство, а иммобилайзер вроде именно таковой.
Такий аргУмент навряд чи можливий, адже тут питання факту: була чи не була встановлена - тобто чи виконані зобовязання страхувальника необхідним і достатнім чином. Посилання на інстукцію - скоріше як додатковий доказ її відсутності (при вказівці лише "голого" ЦЗ). Інакше кажучи і сам завод виробник розрізняє ЦЗ і сигналку, іменуючи останню окремо, вказує на її характеристики і зазначає про можливість її додаткової інсталяції.
Такий аргУмент навряд чи можливий, адже тут питання факту: була чи не була встановлена - тобто чи виконані зобовязання страхувальника необхідним і достатнім чином. Посилання на інстукцію - скоріше як додатковий доказ її відсутності (при вказівці лише "голого" ЦЗ). Інакше кажучи і сам завод виробник розрізняє ЦЗ і сигналку, іменуючи останню окремо, вказує на її характеристики і зазначає про можливість її додаткової інсталяції.
Заводська "сігналка" - це, найчастіше, додавання сирени до штатного замка. Тоді законом - чи то там "судовою постановою", як така в нас вже має силу подібну закону - спочатку треба уточнити сам термін "сигналізація" та "протиугінний пристрій". Наразі ж викладено досить поверхові "роздуми на тему що ЦЗ не є протиугінним пристроєм" (к) Ну так - сам ЦЗ, як система, яка дозволяє централізовано замикати-відмикати усі двері у машині одразу - сам ЦЗ протиугінним пристроєм не є. Певно, "протиугинним" є та частина, яка дозволяє відмикати замок лише "авторизованим" ключем, а не просто ручкою чи якось ще там. Так само і, наприклад, система блокування керма або важіля коробки передач таки є протиугінним пристроєм, бо не дозволяє керування авто неавторізованій особі. А замок - замикання дверей - не дозволяє неавторизоване проникнення.
Що малося на увазі у цій "постанові" під "ЦЗ" - незрозуміло взагалі.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
(гугл)
Типа "кто здесь!?" (к) 
