В ответ на: Ибо "заяву про злочин" он вполне кошерно таки сделал, разместив видео в интернетах
Ох и ересь!
В ответ на: Освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 369 УК, не означает, что в его действиях нет состава преступления. В связи с этим оно не может признаваться потерпевшим и претендовать на возврат предмета взятки. Добровольным считается устное или письменное заявление в органы внутренних дел, прокуратуру, другой государственный орган, наделенный правом возбуждать уголовные дела, сделанное по любым мотивам, но не в связи с тем, что о данной взятке стало известно органам власти или компетентным служебным лицам.
Установивши, что лицо, давшее взятку, освобождено от уголовной ответственности незаконно (в частности, если взятку у него не требовали или оно заявило о данной взятке в связи с тем, что об этом преступлении стало известно органам власти), суд при наличии ходатайства прокурора должен применить, предусмотренные ст. 278 УПК меры к привлечению его к ответственности. Такие же меры должны применяться в случае выявления фактов освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 369 УК организаторов, пособников, подстрекателей, поскольку на этих лиц указанный закон не распространяется.
А мент хорошо, сначала сам назвал 100 грн, а потом видать увидел, что стольник в кошельке нарушителя не один и начал рассказывать, что мало. Чему активно способствовал своим поведением сам нарушитель, кося под лоха. Интересно, ему не приходило в голову спросить, на каком основании его грозятся лишить прав, да еще и на определенный срок (судьи прям б/п)?
В ответ на: Ибо "заяву про злочин" он вполне кошерно таки сделал, разместив видео в интернетах
Ох и ересь!
Смотри внимательно ст 94 КПК. Сочтут-ли эту публикацию в инете компетентные органы основанием для открытия уголовного дела, или не сочтут, то вопрос отдельно интересный, и находящийся таки в их компетенции. Но если сочтут - то эту самую "заяву про злочин" сделал таки оператор. Так шо тут или крест, или трусы однако. Шось одно из двух
В ответ на: Ибо "заяву про злочин" он вполне кошерно таки сделал, разместив видео в интернетах
Ох и ересь!
Смотри внимательно ст 94 КПК. Сочтут-ли эту публикацию в инете компетентные органы основанием для открытия уголовного дела, или не сочтут, то вопрос отдельно интересный, и находящийся таки в их компетенции. Но если сочтут - то эту самую "заяву про злочин" сделал таки оператор. Так шо тут или крест, или трусы однако. Шось одно из двух
Так-шо учите таки матчасть
если из этого дела сделают прецендент в пользу оператора то появятся последователи. бееедные гаишники
Посмотрел видео. Автор денег сам не предлогает. Может он на покрышки им мог скидку в магазине кума дать А вот вначале прозвучала сумма 150 грн (вроде правильно расслышал) от гаишника, а потом дать на 15 литров бензина.
Народ, а в чем там собственно состав нарушения? Совершил обгон в месте перекрестка со второстепенной? Там и знак и разметка были? Не думал что сейчас ГАИшники до такого додалбываются...
В ответ на: Народ, а в чем там собственно состав нарушения? Совершил обгон в месте перекрестка со второстепенной? Там и знак и разметка были? Не думал что сейчас ГАИшники до такого додалбываются...
14.6. Обгін заборонено:
* а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;
Если смотрел видео - знаки водителю демонстрировались на видео, на что он канючил "ну не заметил".