Людидобрыепамагите....... Суть справы такова - оформили на меня машину на конторе(ну, лох, а шо не сделаешь ради фирмы?) На неё я дал доручэння одному фрайеру, и тот успешно вляпался на оной тачке в такси... Было это в 2008 году... или 2009... Ужо не припомню... У фрайерка страховки не было, он, типа, "тушил" всё за свои... Но не тут то было. Приходит мне на днях телега явиться в суд миста Житомира(там была авария) по регрессивному иску от СК Дженерали гарант... Получается фрайерок реально разводил, шо "тушил"... Найти оного нереально - парень со шлейфом кредитов и весь в розыске... (респект директору, принявшему такого кадра, и дуля под нос мне, шобы знал с кем водиться...) Но!!!Мазафака!... Ту машину давно продали...Я на той конторе ужо два года как не работаю... Реально доказать что таки машина была не моейь - нереально... (от така тавтология...) Помогите советом - правда ли что иск идет таки на владельца, а не на сидевшего за рулем? И какой срок исковой давности? И еще... ЛЮДИ!!!! Не давайте доверок абы кому!!! Та и абы не кому - тоже.... Оно мине нада - эти седые волосы? И это ишшо при том что я не ведаю суммы иска....
Искать копию доверенности на того "фраерка" и ходатайствовать о принятии ее к делу ну свидетели нужны будут...
Вообще-то в протоколе должно быть указано, кто совершил ДТП. Да и решение суда, как я понимаю, должно быть, где указан виновный.
Вообще-то в протоколе должно быть указано, кто совершил ДТП. Да и решение суда, как я понимаю, должно быть, где указан виновный.
+1. Искать на кого составлен протокол.
+1. Искать на кого составлен протокол.
А смысл? Не на него, а на того кренделя! Его тянут как владельца ТС, соответчиком, получается...
Его тянут как владельца ТС, соответчиком, получается...
На основании чего?
Нет, за рулем его не было, значит он не причастен к ДТП. Протокол составлен на другого человека, который имел право водить автомобиль - с него и спросить должны. Но, скорее всего, виновник не является на заседания суда (поэтому так много времени прошло до момента получения Вами повестки) и пострадавшая сторона, точнее адвокат ПС, привлекает к делу автора для получения сведений о виновнике.
Вроде так. Можно не идти, если не подписались под получением повестки.
Фигассе, вы путаете мои карты... Дело в том что владелец "де юре" - я. Сегодня консультировался в своей страховой - барышня грит шо таки я отвечаю - раз дал доверку, значит получи и распишись... И чо получается - он бы грохнул какого ёжика на дороге на том драндулете, а я - ложи голову на эшафот? Шота тут не то... Реально в протоколе фигурирует чел, сидевший за рулем, как совершивший, и я, как владелец... Логично предположить что отвечает тот кто за рулём... Но какого ясного на меня приходит повестка? А фрайерка того хрен найдешь... Он несколькими банками в розыске за кредиты, эт я вчера узнал... Хочу сказать - "...у него талант, гораздо лучше, чем у других..." Как он "имел" контору, это же прям в учебник заноси...
Нет, за рулем его не было, значит он не причастен к ДТП. Протокол составлен на другого человека, который имел право водить автомобиль - с него и спросить должны. Но, скорее всего, виновник не является на заседания суда (поэтому так много времени прошло до момента получения Вами повестки) и пострадавшая сторона, точнее адвокат ПС, привлекает к делу автора для получения сведений о виновнике.
Вроде так. Можно не идти, если не подписались под получением повестки.
Вы мине сыпите стрептоцид на раны.... Я тоже втайне надеюсь шо то таки так... Потому как дело было в январе 2008 года. Срок исковой ко мне, кжись, прошел...Итого, получается, его разыскивали - но фиквам, теперь, по логике - комцумир, владелец.... Под повесткой не подписывался, но имею стойкие убеждения шо наш суд, самый гуманный суд в мире, и я, аки законопослушный гражданин, обязан содействовать правосудию...
Как мне кажется, Вам для начала следует определить, на основании чего ответчиком выбрали именно вас - просто потому, что машина зарегистрирована на Вас, и в страховой потерпевшего даже не потрудились посмотреть в протокол - кто же был за рулем - или же в порядке ст. 1187 гражданского кодекса с Вас пытаются взыскать ущерб как с владельца средства повышенной опасности. Если вариант 2, то лучше обратитесь к адвокатам. Ну или сами ройтесь в инете на предмет того, что "володілець" и "власник" - это разные понятия. См., например http://apelyacia.org.ua/node/7447 В принципе, таких материалов много, и там есть ссылки на нормативку, включая ухвалы и материалы пленума Верховного Суда, но тут вам придется обосновывать свою точку зрения в суде, причем спорить с вами в суде будет не "пэрэсичный громадянын", а юрист страховой компании. Поэтому подумайте - потянете ли вы это сами, или нанимать специалиста
Вот, кстати, ссылка на постанову пленума ВС (аж от 1992 года), которая часто встречается при рассмотрении этого вопроса
2. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 )
Уважаю.... Очень уважаю людей, компетентно и без понтов объясняющих политику и идеологию в незнакомых мне вопросах... Налил!!! Ща буду изучать матчасть...
Его тянут как владельца ТС, соответчиком, получается...
На основании чего?
патамучтогандурас... и «…Неправильне застосування норм матеріального права полягає в тому, що в розглянутому випадку джерелом підвищеної небезпеки була діяльність з експлуатації транспортного засобу його володільцем П., а не власником, і заподіяв шкоду саме володілець…»
Фигассе, вы путаете мои карты... Дело в том что владелец "де юре" - я. Сегодня консультировался в своей страховой - барышня грит шо таки я отвечаю - раз дал доверку, значит получи и распишись... И чо получается - он бы грохнул какого ёжика на дороге на том драндулете, а я - ложи голову на эшафот? Шота тут не то... Реально в протоколе фигурирует чел, сидевший за рулем, как совершивший, и я, как владелец... Логично предположить что отвечает тот кто за рулём... Но какого ясного на меня приходит повестка?
Предположить-то логично, но по действующему законодательству, которое относит автомобили к средствам повышенной опасности, владелец средства повышенной опасности обязан возмещать нанесенный ущерб независимо от степени вины. Т.е. тебя никто не делает виновным: просто ты типа должен возмещать ущерб.
Пару лет назад обсуждалось какое-то решение ВСУ по поводу того, как это можно перекрутить и отмазать владельца... но подробностей я не помню. Искать надо.
Предположить-то логично, но по действующему законодательству, которое относит автомобили к средствам повышенной опасности, владелец средства повышенной опасности обязан возмещать нанесенный ущерб независимо от степени вины.
та ладна. А если бы у него скажем угнали машину и на ней чето наделали, скажем банк ограбили - тоже владельцу пришлось бы возмещать?
Пару лет назад обсуждалось какое-то решение ВСУ по поводу того, как это можно перекрутить и отмазать владельца...
Выше оно процитировано, практика такая есть и распространена, и без изысков адвокатов. Имхо, топикстартера страховая привлекает тупо от балды. Просто потому, что не сумела найти водителя авто, дык, ломится к топикстартеру. Имхо, вряд-ли потребуется что-либо более, кроме заявления в суде о замене ответчика на водителя.
Гранмерси и большое спасибо всем отзвавшимся. Хочу поведать финал этой истории. Всё оказалось. как вы и говорили - понадобилась доверенность (снимал копию с архива, сцуко, содрал нотариус 100 гр....., так что берегите макументы, и не выбрасывайте их,даже если они кажутся уже бесполезными..) Приехал на заседание с барышней - адвокатом - его таки предоставил бывший работодатель. (прикольно было наблюдать как адвокат перед заседанием всё предлагала отморозиться и потребовать переноса дела для детального ознакомлени с документами - ей же оплачивают от посещения... Я ей процитировал своего друга с Израиля - "закрытые дела не приносят прибыли..." обиделась, но проглотила) Так вот - тока сказали что есть доверка - все вопросы отпали сами по себе. Именно тот момент с "власныком" и "володильцем"... после заседания спросил адвоката о смысле всей этой канители, и ответ просто обескуражил - " ...а страховая просто надеялась что вы не явитесь на заседание и они через некоторое время таки получат на руки решение суда о выплате половины с вас..." Можно просто схереть от таких раскладов... Оказывается что суд таки как дышло... В общем всё пронеслось мимо(не считая потраченных денег на копию и двух вояжей в Житомир... лучше бы на те деньги купить пива...), но вывод напрашивается сам по себе - никаких доверенностей... и адвокатам верить с половины... Спасибо за внимание...
" ...а страховая просто надеялась что вы не явитесь на заседание и они через некоторое время таки получат на руки решение суда о выплате половины с вас..."
Эх, наши страховые, такие наши...
...а страховая просто надеялась что вы не явитесь на заседание и они через некоторое время таки получат на руки решение суда о выплате половины с вас..."
Это имхо интересный момент для размышления всем советующим в разных темах, что если повестка вручена не должным образом, то лучше никуда и не ходить. Можно и не ходить, но потом придется с апелляцией париться, причем это становится уже своей проблемой, а не проблемой второй стороны.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
