Советую просто забыть это неприятное проишествие. К мужику ехать тоже не советую, потому, что наверно придется опять денег давать. Мужик этот может и нормальный, но откуда ты знаешь какие у него родственники, жена например, которая захочет поиметь с тебя максимум денежных знаков...
Особенно, если это бумажка, написанная без свидетелей
А свидете ли то причем? Откуда ты это взял?
да еще и в состоянии шока.
А шок какое отношение к возмещению ущерба имеет? Типа деньги посчитать не мог?
А свидете ли то причем? Откуда ты это взял?
Я говорю о свидетелях, которые могут в суде подтвердить факт написания расписки.
А шок какое отношение к возмещению ущерба имеет?
Шок имеет отношение не к возмещению ущерба, а к последующему оспариванию содержания расписки. Мотивировка - расписка была написана не в здравом уме и трезвой памяти, а в состоянии шока. А позже выяснилось, что зря я эту расписку написал, поэтому желаю изменить показания.
Я говорю о свидетелях, которые могут в суде подтвердить факт написания расписки.
Я понял. Но зачем они? Факт написания расписки, как єто не парадоксально, подтверждается наличием самой расписки.
Шок имеет отношение не к возмещению ущерба, а к последующему оспариванию содержания расписки. Мотивировка - расписка была написана не в здравом уме и трезвой памяти, а в состоянии шока. А позже выяснилось, что зря я эту расписку написал, поэтому желаю изменить показания.
Так, как ты трактуешь, то можно отказаться от расписки, независимо от состояния. Ответственности то за отказ нет.
Sanya дело говорит - забудь. Тебя они не найдут, доказать ничего не смогут - тут вы примерно в равных положениях. Его ссадины могут быть получены где угодно (тем более, что пьяный был). Свидетелей, которые в это время на другом конце Киева вместе с тобой ехали в машине "найти" тоже можно (в крайнем случае).
Факт написания расписки, как єто не парадоксально, подтверждается наличием самой расписки.
Так, как ты трактуешь, то можно отказаться от расписки, независимо от состояния. Ответственности то за отказ нет.
Как раз об этом и речь: известно немало случаев, когда суды игнорировали бумажку, написанную кем-то от руки. И именно наличие как минимум двух свидетелей всегда было достаточно убедительным доводом в пользу признания бумажки распиской, а не наоборот.
Как раз об этом и речь: известно немало случаев, когда суды игнорировали бумажку, написанную кем-то от руки.
Мне такие случаи неизвестны. Нет таких случаев. Законом не возбраняется простая письменная форма и у суда нет оснований для игнорирования расписок на основании ее формы.
И именно наличие как минимум двух свидетелей всегда было достаточно убедительным доводом в пользу признания бумажки распиской, а не наоборот.
Почему двух? А не трех или пяти? Откуда ты это взял? Кто это придумал? Сказки, не имеющие ничего общего с реальностью.
Законом не возбраняется простая письменная форма и у суда нет оснований для игнорирования расписок на основании ее формы.
Ну почему же? А усмониться в подлинности и аутентичности расписки и назначить графологическую экспертизу?
Почему двух? А не трех или пяти? Откуда ты это взял? Кто это придумал?
Такое минимальное требование в рекомендательном порядке было озвучено нотариусом в процессе консультации по наилучшей форме оформления расписки об обязательстве отдать деньги. Требование наверное как-то перекликается с различными ситуациями, когда на всякие официальные оформлятельные мероприятия (опознание, обыск, досмотр, составление админ-протокола и т.п.) приглашаются именно два понятных, а не один и не пятнадцать.
Из личного опыта могу сказать,что дознаватели,работающие по таким делам в гаи,не рекомендуют ходить к потерпевшим.Лучше бы ты его сразу отвез в больницу на осмотр. ПыСы.В церкви давно был?Сходи.Видимо пора уже.
Ну почему же? А усмониться в подлинности и аутентичности расписки и назначить графологическую экспертизу?
Ну да. А наличие свидетелей снимает все сомнения. Извини, но "усомниться" это не совсем то, о чем ты писал сначала. Речь то была о "непризнании". А сомневаться - это обязанность судьи. А теперь об экспертизе. А если текст расписки набран на компьютере, какая экспертиза? Только не говори о подписи. Ни один эксперт по одному образцу не даст однозначного заключения.
Такое минимальное требование в рекомендательном порядке было озвучено нотариусом в процессе консультации по наилучшей форме оформления расписки об обязательстве отдать деньги. Требование наверное как-то перекликается с различными ситуациями, когда на всякие официальные оформлятельные мероприятия (опознание, обыск, досмотр, составление админ-протокола и т.п.) приглашаются именно два понятных, а не один и не пятнадцать.
Я эту сказочку не первый раз уже слышу. Нотариус ее просто озвучил, т.к. на самостоятельное мышление оказался не способен. Но это его (ее) дело. А решения судьи должны быть мотивироваными и не может расписка быть не признаной потому, что не соблюдены рекомендации нотариуса.
Все же, сбил он его на ПЕРЕХОДЕ. А вдруг мужик помер на следующий день? (тьфу х 3). Найти - найдут, если захотят. А вот после этого откупиться будет намного сложнее. Да и чисто по-человечески как-то все это не так выходит ИМХО.
А усмониться в подлинности и аутентичности расписки и назначить графологическую экспертизу?
Так а кто против? Пусть назначают, почерк-то его будет anyway
Такое минимальное требование в рекомендательном порядке было озвучено нотариусом в процессе консультации по наилучшей форме оформления расписки об обязательстве отдать деньги.
С этим согласен, лучше конечно записАть туда свидетелей для пущей важности. Но только для пущей. То есть, необязательно.
Как-то не по-мужски это... и не по совести.
В данном случае, ИМХО, обошлось без последствий и даже с возмещением "морального ущерба". Обе стороны остались удовлетворены.
А любые попытки проявить инициативу с практически 100%-ной гарантией разовьются в шантаж и вымогательство. Даже если мужик совершенно здоров. Не буду вдаваться в подробности, почему я в этом уверен.
Проедь к нему и узнай как он. Скорее всего должно быть пару ушибов. Есль что-то его особо тревожит,- пусть обратится в боьницу. Только ты должон при первых минутах разговора понять, не захотел ли он на тебе заработать? Судя по тому что в машине он говорил воодушевленно, то все должно быть нормально.
Судя по тому что в машине он говорил воодушевленно, то все должно быть нормально.
Вот это уже совершенно несвязанные вещи. Когда в меня въехал пьяный пацан, решивший покататься на папиной машине, и все это произошло на глазах милиции находящегося рядом рынка, до приезда ГАИ они быстро нашли самого папика... но и у него не оказалось под рукой никаких документов на машину. Приехавшие ГАИ собирались оформлять машину на штрафплощадку... Так вот, папик с сынулей мне божились всеми святыми, что машину мою починят, только надо бы как-нибудь обойтись без оформления... Я сжалился над ними и подтвердил ГАИшникам сове согласие на неофициальное развитие событий.
А потом мы поехали к рихтовщику... папик сильно расстроился... а еще через две недели они меня просто послали.
В данном же случае (с пешеходом) просто посылом может не закончиться.
Кстати, как ты себе практически представляешь вот это:
Только ты должон при первых минутах разговора понять, не захотел ли он на тебе заработать?
Приехал, засветился (свою личность и свою машину), показался соседям и т.п. (если он решил на тебе заработать, то он сделает для этого всё, можно не сомневаться). И что предлагается делать дальше?
если тот был пьЯн, то врядли номера твои записывал, а запонить.. ну очень сомнительно. ты своё дело сделал. отвёз, напоимл и накормил. убедился что с тем всё в порядке. дальше светиться не стоит.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Мужик этот может и нормальный, но откуда ты знаешь какие у него родственники, жена например, которая захочет поиметь с тебя максимум денежных знаков...
Почему двух? А не трех или пяти? Откуда ты это взял? Кто это придумал? Сказки, не имеющие ничего общего с реальностью. 
Извини, но "усомниться" это не совсем то, о чем ты писал сначала. Речь то была о "непризнании". А сомневаться - это обязанность судьи. А теперь об экспертизе. А если текст расписки набран на компьютере, какая экспертиза? 
Только не говори о подписи. Ни один эксперт по одному образцу не даст однозначного заключения.
