Права не покупал, а чесно получил еще в далеком 1989 году.
Тогда сорри!
Если пленка прозрачная, то никаким способом, кроме замером светопропускания ее наличие определить трудно (можно конечно гвоздиком поцарапать, но не будем опускаться...)
Да не вопрос, вот только Вы говорили про «не нарушая законов», а не про «трудноуловимо».
ооо, как я рад, что очередная вроде бы интересная тема переросла в самый обычный унылый тонировкосрач. И даже действующие лица всё те же! какая прелесть! Ну тогда и я вброшу - уже 4 года попеременно катаюсь на тонированной и нетонированной машине. Когда машина стоит долго на солнце - тонированная нагревается точно так же, как нетонированная - надо открывать окна и проветривать. Когда машина едет - на тонированной кондёр не так сильно нужно включать, чем на нетонированной... тут есть даже более правильный показатель - если до тонировки климат включал вентилятор на 80% мощности, то сразу же после тонировки при той же наружной температуре - обычно 50% мощности... Про то, что с тонировкой можно вообще без кондёра - бредятина. Но процентов 10-40 (зависит от положения солнца и температуры воздуха) тонировка может убрать А теперь то, из-за чего я психанул и через полтора года езды без тонировки затонировался - солнце со стороны водительской двери! Уж не знаю, как на дорогих авто с атермальными толщенными стёклами, я в них так подолгу не ездил, что бы прочуствовать, но что в символе, что в ланцере - если солнышко лупит в боковое окно - это [*****]. Мало того, что оно иногда слепит, дык оно ещё и печёт руку/шею/щеку очень сильно. И самое обидное то, что как раз эту тонировку (водительская дверца) - делать нельзя по ГОСТу Поэтому так - если машина более-менее приличная, запас мощности кондёра хороший, а ещё и атермальные стёкла - то нафиг ту тонировку... Если тазик типа лансера/символа - без тонировки прожить можно, но с ней всё таки существенно комфортнее летом... И да, у меня минимальная тонировка и она мне АБСОЛЮТНО за 4 года езды не помешала ни разу. Самый большой дискомфорт - в дождь во дворе без освещения стёкла опускал... наверное раза 2 за все 4 года езды с тонировкой... на предыдущих авто тоже была тонировка, но там она была явно не от Тонировщика, а какое-то УГ, которое вечером таки мешало обзорности
Илья, ну зачем кормить тролей. Я ж попросил, ответьте на вопрос, если кто-то знает или промолчите. Это же так нетрудно. ;-)
Вопрос не в том, можно или нельзя тонировать, а в конкретных цыфрах светопропускания.
А чего там сложного-то ответить?
Да и тема уже была такая. На Шевролётах, Авео и Лачетти, на стекле написан коэффициент светопропускания в %. 70 и 75. Пример:
А чего там сложного-то ответить?
Да и тема уже была такая. На Шевролётах, Авео и Лачетти, на стекле написан коэффициент светопропускания в %. 70 и 75. Пример:
У меня вот так: - лобовое, и так: - переднее боковое промаркированы.
Не подскажешь, где здесь светопропускание?
Права не покупал, а чесно получил еще в далеком 1989 году.
Тогда сорри!
Если пленка прозрачная, то никаким способом, кроме замером светопропускания ее наличие определить трудно (можно конечно гвоздиком поцарапать, но не будем опускаться...)
Да не вопрос, вот только Вы говорили про «не нарушая законов», а не про «трудноуловимо».
Можно и на ты, всетаки на форуме а не на светском рауте.
Так законно же, если укладывается в нормы. Выше камрад HC-Man уже цитировал.
лобовое, и так: - переднее боковое промаркированы. Не подскажешь, где здесь светопропускание?
5. Тип стекла: I - упрочненное ветровое стекло II - ветровое обычное многослойное стекло III - ветровое обработанное многослойное стекло IV - стекло из пластика V - прочие (не ветровые) стекла с коэффициентом пропускания света ниже 70% V-VI - двойное стекло с коэффициентом пропускания света ниже 70% Отсутствие индекса - стекла не являющиеся ветровыми коэффициентом пропускания света не ниже 70%
лобовое, и так: - переднее боковое промаркированы. Не подскажешь, где здесь светопропускание?
А если у меня AS1 и AS2M432 а не AS3 это что значит? Так что эта рассшифровка ниче не дала в плане приближения к истине.
лобовое, и так: - переднее боковое промаркированы. Не подскажешь, где здесь светопропускание?
А если у меня AS1 и AS2M432 а не AS3 это что значит? Так что эта рассшифровка ниче не дала в плане приближения к истине.
В верху индекса нет? Значит: "Отсутствие индекса - стекла не являющиеся ветровыми коэффициентом пропускания света не ниже 70%". У меня все стекла без индекса, а заднее тонировано заводом, там выше всех иероглифов символ "V"(см.расшифровку).
В верху индекса нет? Значит: "Отсутствие индекса - стекла не являющиеся ветровыми коэффициентом пропускания света не ниже 70%". У меня все стекла без индекса, а заднее тонировано заводом, там выше всех иероглифов символ "V"(см.расшифровку).
Так я к этому и веду, что не ниже 70%, это может быть и 75 и 85 и 100 (если такое возможно ;-)). Т.е. без инструментальных методов не определишь. Возвращаемся к вопросу: где можно максимально быстро, дешево и безгеморно, ну и точно, конечно, померять светопропускание стекол, кто знает?
Тут, кстати нашел более подходящую мне расшифровку. Но опять же в ней не указывается коэфициент светопропускания этого стекла.
В верху индекса нет? Значит: "Отсутствие индекса - стекла не являющиеся ветровыми коэффициентом пропускания света не ниже 70%". У меня все стекла без индекса, а заднее тонировано заводом, там выше всех иероглифов символ "V"(см.расшифровку).
Так я к этому и веду, что не ниже 70%, это может быть и 75 и 85 и 100 (если такое возможно ;-)). Т.е. без инструментальных методов не определишь. Возвращаемся к вопросу: где можно максимально быстро, дешево и безгеморно, ну и точно, конечно, померять светопропускание стекол, кто знает?
Вот именно, что не равно 70, а не ниже 70. А замеры боковых на жигуле, например, показывают и 90% и кондишина нет в базе .
а мой эксперимент говорит о том, что если на лобовое стекло поставить солнцезащитную шторку на стоянке, то салон авта нагревается значительно меньше, чем салон этого же авта, но без шторки. Так что, будем бодаться чей эксперимент правильнее?
Поддержу. Разница со шторкой и без огромная.
Вот именно, что не равно 70, а не ниже 70. А замеры боковых на жигуле, например, показывают и 90% и кондишина нет в базе .
Где и чем замеряли?
Вот именно, что не равно 70, а не ниже 70. А замеры боковых на жигуле, например, показывают и 90% и кондишина нет в базе .
Имеет ли право на жизнь такая методика определения светопропускания (прошу сильно не пинать, придумано на коленке ;-)): Ставим на смартфон прогу для определения освещенности типа такой или такой. Располагаем смарт за поднятым стеклом, замеряем освещенность. Не сдвигая смарт с места опускаем стекло и снова замеряем освещенность. Отношение этих двух величин и дает нам искомый коэфициент светопропускания. Понятно, что не точно, но проведя серию замеров и статистически их обработав, можно, я думаю, получить достаточно точное значение.
Прошу сильно не лошить, так как метрологию изучал достаточно давно и уже благополучно забыл за ненадобностью, но конструктивная критика приветствуется. ;-)
начал изучать вопрос прозрачных атермальных (т.е. не пропускающих инфракрасное излучение) пленок для лобового и передних боковых стекол.
Если с боковыми все понятно, то с лобовым - нет. Снаружи если пленку клеить, то песок и дворники сделают стекло непрозрачным в 2 недели. Внутри клееный кронштейн зеркала и шелкография на большинстве машин сделать по людски ИМХО не даст и эффект от отражения тепла будет меньше, т.к. стекло будет нагреваться сильнее. Это как жалюзи внутри комнаты - жалкая пародия по сравнению с наружными ролетами или хотя бы жалюзями между стеклами. По-моему, что-либо клеить на лобовое - вообще глупая идея.
Имеет ли право на жизнь такая методика
Я когда-то так "померял" светопропускание на единственной моей тонированной машине (такая досталась), но фото-экспонометром. Для суда или гаев - конечно нифига не докажешь, но для себя - вполне нормальная методика. Главное, чтобы выдавало хоть какие-то цифры, а не "темно" - "светло". Надо только отдавать себе отчет, что все эти приборы имеют не совпадающую с нашими глазами чувствительность в разных диапазонах длин волн. Но отличить 50% от 80% вполне реально
Имеет ли право на жизнь такая методика
Я когда-то так "померял" светопропускание на единственной моей тонированной машине (такая досталась), но фото-экспонометром. Для суда или гаев - конечно нифига не докажешь, но для себя - вполне нормальная методика. Главное, чтобы выдавало хоть какие-то цифры, а не "темно" - "светло". Надо только отдавать себе отчет, что все эти приборы имеют не совпадающую с нашими глазами чувствительность в разных диапазонах длин волн. Но отличить 50% от 80% вполне реально
Ну указанные мной проги показывают цифровое значение освещенности, так что можно попробовать.
Кстати, а кто знает в каком диапазоне меряют светопропускание гайцовые приборы?
Кстати, а кто знает в каком диапазоне меряют светопропускание гайцовые приборы?
Сам спросил, сам и ответил :-). "1.1.4.1 Принцип определения светопропускания стекол основан на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно общего падающего светового потока. Спектральная чувствительность фотоприемника прибора имеет характеристику, соответствующую кривой чувствительности глаза в диапазоне 400÷750 нм с максимальным пропусканием на длине волны λ max = 560±10нм"
Ну указанные мной проги показывают цифровое значение освещенности, так что можно попробовать.
Я даже попробовал. С учетом того, что используется именно датчик освещенности, а не камера, думаю, что результатам можно верить. Без сомнения, может присутствовать некая систематическая абсолютная погрешность, но для вычисления процентов это не имеет особого значения. Главное, что результат может оказаться удивительным. У меня была слабая тонировка, а оказалось не то 40%, не то 60%, уже не помню. На то время я сделал вывод, что в ГОСТ укладывается только полное ее отсутствие
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- лобовое, и так: 
- переднее боковое промаркированы.
