Не умышленно же - ДТП он не хотел А умысел определяется по отношению к последствиям.
(А есть смайлик с напалмом?)
Еще пару таких тем и коментариев ув. Вадима и можно будет компилировать новую тему - цитаты от vvlaw.
Задачка. Берем бомбу - закладываем под верховную раду. С целью взорвать, ну например, Вазадзе. Но она взрывается раньше (по дороге скажем) и убивает пару русановских бабушек и пешеходов. Правильно ли я понимаю из утверждений адвоката, что надо отпустить под подписку виновника? Потому как умысла не было взорвать не винных (допустим 10 штук пострадало).
Или исходя из
А умысел определяется по отношению к последствиям.
данная схема работает только если случайно погибла одна бабушка?
Как сообщает Сегодня, автотехническая экспертиза еще не готова, однако скорость удалось установить по описаниям свидетелей аварии.
Жесть. Эксперты авторитетны, б\п. Я, вот, например, на месте ДТП не был, но утверждаю, что он двигался со скоростью 227,35 км\ч. Тоже по описаниям Зы: на такой скорости водитель Лексуса стал бы большим бифштексом, а не убегал в лес.
А я проезжал мимо спустя 15 минут. Видел тот ланос развороченный в хлам. Даже при скорости в 100 попутный авто так развалить вряд ли получится.
Во-первых, это не наказание, это мера пресечения. Во-вторых, в делах по неосторожности - я смысла не вижу...
выпил и сел за руль - это по неосторожности?
Не умышленно же - ДТП он не хотел А умысел определяется по отношению к последствиям.
это пять
Это основы уголовного права. Не я придумал
Понятие средства повышенной опасности вообще не имеет отношения к уголовному праву. Только в гражданском праве существует такой институт. Мне уже эту дикость настолько надоело слышать, что специально стятью написал. Относительно сабли - это оружие. И применение такового в зависимости от обстоятельств как раз и может говорить о наличии умысла на нанесение телесных повреждений, для чего оружие и предназначено. В отличие от транспортного средства. И само по себе опьянение о наличии умысла именно на последствия в виде гибели или ранения людей тоже не говорит. Отягчающее - да, но не говорит само по себе об умысле.
Не я, а составители УК.
Стаття 24. Умисел і його види
1. Умисел поділяється на прямий і непрямий.
2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Где тут желание или сознательное допущение последствий? Наоборот,каждый рассчитывает, что ДТП удастся избежать.
Стаття 25. Необережність та її види
1. Необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість.
2. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.
3. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.
Скорость оп описаниям? 230 км/ч. Этот "Лексус" столько вообще едет? И почему не 220 или 240? Очередные свидетели с радаром в глазу?
"умышленное по неосторожности"
Такого понятия нет. Или одно,или другое.
дык "непрямий умисел" и есть
И где видно, что он сознательно допускал чью-то смерть? Если бы там был умысел, то квалификация была бы иной.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А умысел определяется по отношению к последствиям. 
