Про "обоюдку" сказали, що у разі визнання такої, то як правило, кожна сторона по рішенню суду повинна відшкодувати 50% від заявленої вартості.
По решению суда пропорционально степени вины каждого. Совсем необязательно 50/50. Суд может установить, что степень твоей вины - 10%, степень вины водителя тойоты - 90% (или наоборот). Вот и будете в таком случае каждый прямо пропорционально степени своей вины компенсировать ущерб друг другу.
Нарушение процедуры однако. Дознание - обязательный этап. Ты теперь на ментов в суд подавать можешь. Только пусть они тебе письменно подтвердят отсутствие дознавателя по твоему делу.
Человек, сидящий в машине, - не является свидетелем, потому что заинтересованное лицо. Только посторонии люди могут свидетельствовать ...
Это серьезное заблуждение.
Развод чистой воды. По любому ДТП назначется дознаватель. Вернее передаёться дело. Не может ДАИ передать дело о ДТП в суд напрямую. О нарушении ПДД - может...о ДТП - нет.
С Наилучшими WildHawk
Тем, кто знает этот поворот прекрасно понятно это...имхо.
1. Там что, возле бровки какие-то "карманы" что-ль? нет. Посему едущему по правой полосе глубоко пох. Он едет себе по окружности возле бровки и даже при всем желании не может ничего нарушить.
2. Юрист явно дал денег ментам, в противном случае я не понимаю откуда взялась цифра 3.10 на его варианте столкновения? ИМХО схема "классно" составлена, по моему непрофесиональному мнению.
Смотримс. По версии юриста столкновение произошло, когда до бровки было 3.10 м. а ширина полотна составляла 11.4 м. При 11.4 метрах ширины дорожного полотна получаеться по 5.5 метров для каждого потока. Соответственно как-минимум по 2.7 метра "свободы" в полосе для параллельно едущих авто. Они, млять, и написали 3.10 - т.е. Олд выехал в чужую параллельную полосу движения А вот при ширине 8.9 - 100% виноват юрист со своей Тойотой ...
Дык что действительно - без грамотного адвоката разрулить в свою пользу будет сложно. Нельзя было такой протокол подписывать
И еще раз спрашиваю - откуда взялась цифра 3.10 метра от бровки? Там были какие-то подтверждающие детали или как? Почему не 2.70, например?
С Наилучшими WildHawk
В тому то і річ, що на схемі зображено 2 місця зіткнення, а саме: моя версія і його. Щоб змінило, якби я не підписував її? Адже я підписував свій варіант а не його. Те ж саме здійснив і він. Я ж не буду ДПС доказувати, що при його версії зіткнення (ближче до перехрестя) місце удару було ближче до правого краю проїздної частини? Тоді буде абсурд. Я свою точку зору їм викладав і показав справжнє (як для мене) місце зіткнення. Ось погано лише те, що у мене свідків не має.
Доречі, по фотці, яку я зараз викладаю, видно, що він повернув колесо в мою сторону і пропахав резиною мою накладку. Була би більша вмятина на двері, якби не брус, який знаходиться якраз на рівні прастикової накладки. Вмятина, яку видно, знаходиться вище бруса безпеки.
Нарушение процедуры однако. Дознание - обязательный этап. Ты теперь на ментов в суд подавать можешь. Только пусть они тебе письменно подтвердят отсутствие дознавателя по твоему делу.
Ну добре, призначать мені дізнавача, що далі? Для чого він мені тепер? Що він вирішить, якщо протоколи вже складені і схема підписана? Я ось подумую с приводу наймання адвоката, щоб збільшити ймовірність виграша по справі.
Demagog тоже забанен?
Если не лень, закажи автотрассологическую экспертизу. Ее результаты будут веским аргументом для суда. Но и стоимость ее около 800 грн. кажется. Зато потом виновник компенсирует. Я мимо проезжал как раз, когда вы разбирались. Жаль, не идентифицировал одноклубника, остановился бы. Сам езжу там каждый день, такие варианты повторяются часто. Но 3.10 метра от правой обочины - дофига. Наверное, ты когда показывал место удара, селал это, не учитывая ширины своего авто и расстояния до бровки. А менты твои показания определенным образом теперь используют (схема-то подписана, размеры проставлены). Меня похожим образом развели когда-то на клумбе, когда я примерно показал место столкновения, а в итоге оказалось, что якобы это не в моем ряду (воображаемом) произошло. Каждый размер нужно выверять дотошно. Особенно поперечные.
Ну добре, призначать мені дізнавача, що далі? Для чого він мені тепер?
Гм... Странный вопрос. Он тебе для того, чтобы либо помочь замять всё, не доводя до суда, как это обычно и делается. Либо для того, чтобы в суд отправить свое мнение по поводу дтп и вины твоего оппонента - юриста. Да и вообще, для того, чтобы в суд отправить дело Короче, для всего.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А вот при ширине 8.9 - 100% виноват юрист со своей Тойотой ...
Короче, для всего.
