@Vik 12.10.2011 08:57 пишет: И что тебе не понравилось?
ну по ходу тперь на каждом посту могут проверять наши машины на что угодно, что по мнени.ю гаишников и по их внутренним приказам является "на законных основаниях". или я не прав?
AVB 12.10.2011 09:04 пишет: Не прав. Проверять будут только те машины, которые подлежат техконтролю. Обычного автовладельца сие требование не касается.
а как это доказать гаишнику? он ведь будет на пункт ПДД этот ссылатся
В ответ на: підпункт "в" після слів "законних підстав" доповнити словами ", у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю".
вуаля )
Ты же сам написал: які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю
См. Закон о дорожном движении, ст. 35
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
В ответ на: підпункт "в" після слів "законних підстав" доповнити словами ", у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю".
вуаля )
Ты же сам написал: які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю
См. Закон о дорожном движении, ст. 35
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів;
опаньки. Теперь велосепидисты могут ночью ездить как приведения на законных основаниях. Главное что бы был хотя бы отражатель (можно и ораньжевый сбоку - не важно). Любой наезд на такого клоуна автоматом вина водителя.
а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів;
опаньки. Теперь велосепидисты могут ночью ездить как приведения на законных основаниях. Главное что бы был хотя бы отражатель (можно и ораньжевый сбоку - не важно). Любой наезд на такого клоуна автоматом вина водителя.
прочитай еще раз более внимательно...
прочитал. и даже выделил красным "ИЛИ". То есть запрещается ИЛИ без фары включенной, ИЛИ без отражателя. То есть может быть включена фара, тогда нет нарушения, либо может отсутствовать фара, но присутствовать отражатель (опять таки не важно какой и в каком месте) - опять таки нет нарушения.
olexandr 12.10.2011 10:32 пишет: неправильно понял. запрещено, если есть хоть одно из перечисленого (или то, или другое...). чтобы лучше понять, поставь "та" вместо "чи"...
дык "та" и "чи" имеют совсем разный смысл. как можно поставить другое, просто что бы логика сошлась?
Ну вот напрмер: сильный И высокий. сильный ИЛИ высокий. Это же не одно и тоже....
как по мне просто не правильно в поправках указали артикул, но это дает как раз и двоякое трактование