В том-то и дело, что в социалистическом обществе отсутствует конкуренция как таковая. А именно она является механизмом преуспеяния в зависимости от способностей и энергии.
ага, значит посты и должности они в лотерею разыгрывают
Но сочетание уровня доступности личного транспорта, уровня доходов и распределения этого уровня в зависимости от образа жизни - не повторяется нигде больше.
на 100% точно - оно вообще НИГДЕ не повторяется, и это действительно для ЛЮБОЙ страны. Вот только постулат о том, что в этой нашей уникальнай ситуации ПДД должны быть изменены - от этого нисколько более правильным не становится.
Для данного случая именно по сути. Потому что врача использовали как аргумент...
над вами судьи не смеются еще с такими методами ведения "спора"?
ага, значит посты и должности они в лотерею разыгрывают
Ага, особенно как у них руководители страны меняются Уж нам-то по своей истории должно быть понятно, кто и как может оказываться на должностях в таком обществе. И потом, там частный транспорт к должности тоже не прилагается.
на 100% точно - оно вообще НИГДЕ не повторяется, и это действительно для ЛЮБОЙ страны.
Вот только у нас оно отличается кардинально.
над вами судьи не смеются еще с такими методами ведения "спора"?
Нет. Они и сами таких аргументов, как оппоненты на этом форуме, не применяют И они обычно люди адекватные, в отличие от некоторых здесь присутствующих...
Уж нам-то по своей истории должно быть понятно, кто и как может оказываться на должностях в таком обществе.
именно в силу сочетания определенных способностей. Специфических, но таки способностей, которые выделяют его среди других претендентов
Вот только у нас оно отличается кардинально
когда-нибудь будут серьезные аргументы, а не "кардинально отличаются, потому что я сказал, что кардинально отличаются"?
Нет. Они и сами таких аргументов, как оппоненты на этом форуме, не применяют
конечно - должность связывает, да и не маринуют их годами долбления бредовых теорий... счастливые люди
И они обычно люди адекватные, в отличие от некоторых здесь присутствующих...
О, снова гонения на несчастных "успешных". Можно список неадекватных?
именно в силу сочетания определенных способностей. Специфических, но таки способностей, которые выделяют его среди других претендентов
Ну во-первых, иногда и в силу блата и т.п. Я уже говорил, вспомните, как там власть передаётся. Во-вторых, эти способности настолько специфические, что в нормальной конкуренции не помогут.
когда-нибудь будут серьезные аргументы, а не "кардинально отличаются, потому что я сказал, что кардинально отличаются"?
Аргументы - соотношение доступности авто. А ещё - придите на любое судебное заседание по ДТП с пешеходами. И просто сравните стороны.Заседания открытые...
конечно - должность связывает, да и не маринуют их годами долбления бредовых теорий... счастливые люди
Вы бы только знали, что им приходится выслушивать... Никогда не хотел на такую должность
Ну во-первых, иногда и в силу блата и т.п. Я уже говорил, вспомните, как там власть передаётся. Во-вторых, эти способности настолько специфические, что в нормальной конкуренции не помогут.
и что? а способности юриста не помогут шахтеру - значит у кого-то из них конкуренции нет? Блата что, в других странах нет?
Аргументы - соотношение доступности авто. А ещё - придите на любое судебное заседание по ДТП с пешеходами. И просто сравните стороны.Заседания открытые...
И что? "Соотношение доступности авто" - в каждой стране своё, и есть как более благополучные страны, так и менее - кто определил что именно наше - "неправильное"? Суды - что, в Зимбабве или США пешеход приносит всё своё имущество в жертву оскорбленному водителю? К тому же странно (точнее - характерно ) от слышать о злобных требовательных пешеходах от адвоката, который сам советовал в недавней ситуации с мотоциклистом на капоте бить панику и бомбить письмами инстанции
Вы бы только знали, что им приходится выслушивать... Никогда не хотел на такую должность
ооо, знали бы они, что мы тут на форуме от одного Теоретега выслушиваем
да, снова замечу - ввлав в очередной раз загазировал лужу, заявив что тут
полно защитников точки зрения что
зебру на подъеме - это "нормально" и пешики совсем не пуганные - прямо под колеса по очереди, а не толпой скучковаться и хором перейти и пофигу, что машины вынуждены вытормаживаться, а через 5 секунд после них будет просвет в движении, что переход спокойно переползти получится
ну и повсеместно видит тут "защитников пешеходов-оленей", замолкая, когда его просят привести примеры - чтобы при случае снова заявить то же самое Что характерно, как говорится
и что? а способности юриста не помогут шахтеру - значит у кого-то из них конкуренции нет?
Причём тут это? У юристов своя конкуренция, у шахтёров своя, но при условии существования рыночной экономики.
И что? "Соотношение доступности авто" - в каждой стране своё, и есть как более благополучные страны, так и менее - кто определил что именно наше - "неправильное"?
Речь не о том, правильное оно или нет. Речь о том, что у нас в силу сочетания факторов сложилась ситуация, когда автомобиль (пусть даже старенький и недорогой) не могут себе позволить либо те, кто не хочет работать, либо полнейшие ничтожества (либо сочетающие в себе то и другое).
Суды - что, в Зимбабве или США пешеход приносит всё своё имущество в жертву оскорбленному водителю?
В США ситуации нашей, когда невиновный водитель платит виновному пешеходу, точно нету.
К тому же странно (точнее - характерно ) от слышать о злобных требовательных пешеходах от адвоката, который сам советовал в недавней ситуации с мотоциклистом на капоте бить панику и бомбить письмами инстанции
А причём тут ситуация с мотоциклистом вообще к пешеходам?
ну и повсеместно видит тут "защитников пешеходов-оленей", замолкая, когда его просят привести примеры
Да тут этих примеров в половине вето о пешеходах...
Причём тут это? У юристов своя конкуренция, у шахтёров своя, но при условии существования рыночной экономики.
притом, что нерыночность экономики не исключает конкуренцию и возможность "добиться"
Речь не о том, правильное оно или нет. Речь о том, что у нас в силу сочетания факторов сложилась ситуация, когда автомобиль (пусть даже старенький и недорогой) не могут себе позволить либо те, кто не хочет работать, либо полнейшие ничтожества (либо сочетающие в себе то и другое).
это кто написал, ввлав?! нееет, не верю. по ввлаву - любой пешеход = не имеет автомобиля = лентяй и ничтожество а описанная ситуация - как раз реальное положение дел. кстати, спроецируйте сказанное на США - там абсолютно то же самое
К тому же странно (точнее - характерно ) от слышать о злобных требовательных пешеходах от адвоката, который сам советовал в недавней ситуации с мотоциклистом на капоте бить панику и бомбить письмами инстанции
А причём тут ситуация с мотоциклистом вообще к пешеходам?
да хоть с дирижаблем, что это поменяет? суть в том, что в конфликтной ситуации человек защищается, независимо от своей правоты
Да тут этих примеров в половине вето о пешеходах...
примеры , ПРИМЕРЫ можно ведь заявить, что тут в любой ветке зеленые человечки пишут, а на вопрос "где они пишут?" - удивиться "да вот же, вы что, е видите их? "
притом, что нерыночность экономики не исключает конкуренцию и возможность "добиться"
Добиться - тут возникает вопрос чего и какими методами. Применительно к КНДР о сочетании этого с наличием личного автомобиля речи вообще не идёт. А вот о конкуренции при нерыночной экономике говорить и не приходится.
это кто написал, ввлав?! нееет, не верю. по ввлаву - любой пешеход = не имеет автомобиля = лентяй и ничтожество а описанная ситуация - как раз реальное положение дел. кстати, спроецируйте сказанное на США - там абсолютно то же самое
Так я и пишу, либо полнейшее ничтожество, либо не желающий работать, либо и то, и другое... А применительно к США ситуация как раз другая, там-то автомобиль даже у бедного школьника
Добиться - тут возникает вопрос чего и какими методами. Применительно к КНДР о сочетании этого с наличием личного автомобиля речи вообще не идёт. А вот о конкуренции при нерыночной экономике говорить и не приходится.
наша песня хороша... перечитываем выше - в любом обществе можно добиться цели.
Так я и пишу, либо полнейшее ничтожество, либо не желающий работать, либо и то, и другое... А применительно к США ситуация как раз другая, там-то автомобиль даже у бедного школьника
нет, не так. а вот так:
по ввлаву - любой пешеход = не имеет автомобиля = лентяй и ничтожество
в приведенной формулировке - "автомобиль (пусть даже старенький и недорогой) не могут себе позволить либо те, кто не хочет работать, либо полнейшие ничтожества" - существенной разницы между нами и США нет
перечитываем выше - в любом обществе можно добиться цели.
Смотря какой. Если в КНДР автомобили не продаются в частное пользование, если в коммунистические времена в Албании они не просто не продавались, а частные автомобили были запрещены законом, то такой цели там просто не добьёшься. Не говоря уже о том, что в обществе, характеризующемся запретом частной инициативы и дикой уравниловкой, вообще достижение любой по-настоящему личной цели сопряжено с колоссальными трудностями.
в приведенной формулировке - "автомобиль (пусть даже старенький и недорогой) не могут себе позволить либо те, кто не хочет работать, либо полнейшие ничтожества" - существенной разницы между нами и США нет
Неверно, т.к. в США как раз могут (и позволяют) даже эти категории. То есть нет именно такой границы. На другом полюсе, в КНДР, подавляющее большинство тех, кто ни в коем случае не является лентяями и ничтожествами, просто не имеют, тем не менее, возможности его приобрести.Тоже нет такой специфической границы, которая существует у нас...
перечитываем выше - в любом обществе можно добиться цели.
Смотря какой. Если в КНДР автомобили не продаются в частное пользование, если в коммунистические времена в Албании они не просто не продавались, а частные автомобили были запрещены законом, то такой цели там просто не добьёшься. Не говоря уже о том, что в обществе, характеризующемся запретом частной инициативы и дикой уравниловкой, вообще достижение любой по-настоящему личной цели сопряжено с колоссальными трудностями.
вода, вода, вода... а все-таки тот, кто хочет добиться - добьется
в приведенной формулировке - "автомобиль (пусть даже старенький и недорогой) не могут себе позволить либо те, кто не хочет работать, либо полнейшие ничтожества" - существенной разницы между нами и США нет
Неверно, т.к. в США как раз могут (и позволяют) даже эти категории. То есть нет именно такой границы. На другом полюсе, в КНДР, подавляющее большинство тех, кто ни в коем случае не является лентяями и ничтожествами, просто не имеют, тем не менее, возможности его приобрести.Тоже нет такой специфической границы, которая существует у нас...
"именно такой" границы нет нигде. А кто сказал, что в КНДР без машин "подавляющее большинство тех, кто не является лентяями и ничтожествами"? Может там как и у нас (по словам некоторых особо одаренных) - все кто без машин - лентяи и всегда будут пешеходами?
ЗЫ: видимо так и не будет явок и паролей тех, кто "считает што всьо перечисленное нормально" и прочих мифических "защитников оленей", а паранойя продолжится в других темах
вода, вода, вода...
Нет. Обращение к различным обстоятельствам в различных странах, которые как раз и мешают добиться.
"именно такой" границы нет нигде.
Ну наконец-то! А я о чём?
А кто сказал, что в КНДР без машин "подавляющее большинство тех, кто не является лентяями и ничтожествами"? Может там как и у нас (по словам некоторых особо одаренных) - все кто без машин - лентяи и всегда будут пешеходами?
Там, в силу существующих условий, в частности практически полного отсутствия самого института частного автомобиля, притом на государственном уровне, - недостаточно не быть лентяем и ничтожеством, чтобы иметь свой транспорт. Что тут непонятного?
вода, вода, вода...
Нет. Обращение к различным обстоятельствам в различных странах, которые как раз и мешают добиться.
в различных - это постоянное повторение про КНДР и прочие коммунистические Албании и полный игнор других стран, более близких по "водоразделу"(с)?
"именно такой" границы нет нигде.
Ну наконец-то! А я о чём?
о том что в СНГ какой-то совсем уникальный "водораздел"(с) исходя из которого все пешеходы должны считаться низшей расой а я - о том, что в каждой стране свои уникальные условия, где-то лучше, где-то - хуже
А кто сказал, что в КНДР без машин "подавляющее большинство тех, кто не является лентяями и ничтожествами"? Может там как и у нас (по словам некоторых особо одаренных) - все кто без машин - лентяи и всегда будут пешеходами?
Там, в силу существующих условий, в частности практически полного отсутствия самого института частного автомобиля, притом на государственном уровне, - недостаточно не быть лентяем и ничтожеством, чтобы иметь свой транспорт. Что тут непонятного?
непонятно тут то, как заканчиваются заседания при таких методах дискутирования - "ваша взяла, только прекратите это "?
засим прекращаю спорить со стенами. всё быо понятно с первого сообщения - трассу у него классовые враги строили только в следующий раз, когда снова померещатся "защитники оленей", попрошу на таковых указывать
в различных - это постоянное повторение про КНДР и прочие коммунистические Албании и полный игнор других стран, более близких по "водоразделу"(с)?
Ну так коммунистические страны (коих не так много, к счастью, осталось, таких, как КНДР, и вовсе больше нету, потому как сам по себе институт частного транспорта есть в Китае и всегда оставался на Кубе...) интересны тем, что позволяют вспомнить наше недавнее прошлое.
о том что в СНГ какой-то совсем уникальный "водораздел"(с) исходя из которого все пешеходы должны считаться низшей расой а я - о том, что в каждой стране свои уникальные условия, где-то лучше, где-то - хуже
Одно утверждение не противоречит другому. Потому что специфика пост-советского водораздела (точнее, его совпадение с социальным) - как раз один из примеров этих уникальных условий.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- от этого нисколько более правильным не становится.
Уж нам-то по своей истории должно быть понятно, кто и как может оказываться на должностях в таком обществе. И потом, там частный транспорт к должности тоже не прилагается. 
нееет, не верю. 
по ввлаву - любой пешеход = не имеет автомобиля = лентяй и ничтожество 
" 
