Он был априори невиновен, патаму шо, лехус, патаму шо, бабло, патаму шо, мажор, матаму шо, мудень
Сцк когда ж то расплата настанет этой системе?
PS А теперь может быть так - едешь по трассе, на встречном полотне, жывотное ломает пешеходу ногу, на лехусе, пешеход от удивления, НО ЖИВОЙ падает вам под колеса и вы его убиваете. Вуаля, вы бандит, животное - д`артаньян!
Интересно, если на платформе метро толкнули человека под поезд, то виновен будет машинист поезда или тот кто толкнул? Или экспертиза также показала, что водитель фуры имел возможность избежать наезда?
Это не законопослушность как таковая, это восприятие ситуации как нормы!
Точно также как из общей территории пешеходов выделили небольшую часть для машин (дороги), так и из территории дорог выделили небольшую часть (переходы) для пешеходов.
Что значит из общей части территории для пешеходов? Я привожу другую аналогию. Для того, чтобы автомобили могли пересечь тротуар и заехать во двор, запроектировали и построили специальные въезды, но автомобиль же не имеет на них преимущества перед идущими по тротуару! Ситуация должна быть, как минимум, симметричной.
Так выше писали уже - разворовали.
Дело не в этом. Там эти переходы были всегда и проектировались изначально. Проблема в другом: зачем в принципе строить дорогу для транспорта, если на ней пешеходы имеют преимущество?
Если бы там был подземный или по мосту переход - а люди бегали б через дорогу это одно дело.
Да не совсем...
А если их на переходе сбивают, то ограничители скорости (лежачие полицейские) вероятность наезда на пешехода значительно снизят. Хотя большинству водителей это создаст неудобства - надо будет притормаживать что ночью что днем и независимо от наличия пешеходов.
Вот именно. Возникает вопрос: адекватно ли вообще создавать ради пешеходов (в том числе и когда их нет на переходе) неудобства водителям не где-нибудь, а на трассе международного значения?!
В такое заключение экспертов можно поверить?
С трудом... Но тут ещё вопрос, имел ли в принципе водитель фуры возможность избежать наезда, когда пешехода отбросило под него
Самое печальное, что всеми воспринимается как данность вот это (по ссылке):
Медведев сделал много хорошего для Украины, но прошлые заслуги не могут его защитить.
После этого у многих пропадёт желание "делать хорошее для Украины"...
Автотехническую экспертизу вряд ли успели сделать (независимо от того, кто и как относится к будущему результату, на это нужно время)...
Самое печальное, что всеми воспринимается как данность вот это (по ссылке):
Медведев сделал много хорошего для Украины, но прошлые заслуги не могут его защитить.
После этого у многих пропадёт желание "делать хорошее для Украины"...
Адвокат считает, что закон должен учитывать успешность гражданина при определение степени его вины?
А вот теперь можно и говорить что Медведев редкий мудень... Пьяный - ответь! Но сцуко и пешик тоже лось, если перебегал дорогу... в общем во всей этой истории больше всего мне жаль родственников погибшего и водилу фуры
Самое печальное, что всеми воспринимается как данность вот это (по ссылке):
Медведев сделал много хорошего для Украины, но прошлые заслуги не могут его защитить.
После этого у многих пропадёт желание "делать хорошее для Украины"...
Адвокат считает, что закон должен учитывать успешность гражданина при определение степени его вины?
Тут уже даже не успешность, а заслуги перед страной...
Самое печальное, что всеми воспринимается как данность вот это (по ссылке): После этого у многих пропадёт желание "делать хорошее для Украины"...
Адвокат считает, что закон должен учитывать успешность гражданина при определение степени его вины?
Тут уже даже не успешность, а заслуги перед страной...
А если дедок на жигулях Медведева снесет — то по-ващей логике вроде как успешного дедка садить придется?
Адвокат считает, что закон должен учитывать успешность гражданина при определение степени его вины?
Тут уже даже не успешность, а заслуги перед страной...
Нет, тут как раз успешность. Никаких заслуг перед страной у Медведева нет.
П.С. Но даже если бы были, это позволяет по вашему позволяет ему уходить от установленного законом наказания?
Медведев в ДТП в качестве пешехода?
Никаких заслуг перед страной у Медведева нет.
Ну так про заслуги это даже не моя фраза, а Багирова Впрочем, относительно спортсменов такого калибра - думаю, что заслуги всё-таки у них есть.
Медведев в ДТП в качестве пешехода?
Он застрахован от того, что в него, выходящего из подьезда не вьедет очередная успешная "помошница начальника" на мерсе или дедок-пенсионер?
Медведев в ДТП в качестве пешехода?
Он застрахован от того, что в него, выходящего из подьезда не вьедет очередная успешная "помошница начальника" на мерсе или дедок-пенсионер?
Не застрахован-то никто (хотя опять же, у человека, который сам водит, есть навык контролировать ситуацию, при прочих равных условиях шансов попасть в такую ситуацию меньше, тем более у спортсмена с тренированной реакцией). Но вот за мою практику ни одного подобного случая, независимо от обстоятельств ДТП...
Что значит из общей части территории для пешеходов? Я привожу другую аналогию. Для того, чтобы автомобили могли пересечь тротуар и заехать во двор, запроектировали и построили специальные въезды, но автомобиль же не имеет на них преимущества перед идущими по тротуару! Ситуация должна быть, как минимум, симметричной.
Например, было село, люди ходили свободно. Через село проложили дорогу, и чтобы добраться из одной половины села в другую выделили только 3м пешеходного перехода на 1км дороги. Вес авто раз в 10 больше веса пешехода, последствия столкновения соответственно различаются не в пользу пешехода. Поэтому и нет симметрии. Причем это полностью соответствует основному закону: [Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Дело не в этом. Там эти переходы были всегда и проектировались изначально. Проблема в другом: зачем в принципе строить дорогу для транспорта, если на ней пешеходы имеют преимущество?
Есть разные типы дорог: 27.4. На автомагістралях і дорогах для автомобілів пішоходи можуть переходити проїзну частину лише по підземних або надземних пішохідних переходах.
Возникает вопрос: адекватно ли вообще создавать ради пешеходов (в том числе и когда их нет на переходе) неудобства водителям не где-нибудь, а на трассе международного значения?!
Этож не дорога для автомобилей и не автомагистраль. Так что не только адекватно но и соответствующее требование прописано в законе: Стаття 27. Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах
При виникненні місць концентрації дорожньо-транспортних пригод усі заходи щодо ліквідації їх причин та умов виконуються позачергово.
Например, было село, люди ходили свободно. Через село проложили дорогу, и чтобы добраться из одной половины села в другую выделили только 3м пешеходного перехода на 1км дороги.
Ни одна цепь не может быть сильнее своего самого слабого звена.Так же и тут: прервав движение на 3 м дороги - мы прерываем движение по дороге в целом.
Вес авто раз в 10 больше веса пешехода, последствия столкновения соответственно различаются не в пользу пешехода. Поэтому и нет симметрии. Причем это полностью соответствует основному закону: [Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Так не надо допускать выхода пешеходов на проезжую часть, а если они выходят - то пусть смотрят по сторонам и не создают помех транспорту, и не будет угрозы жизни и безопасности.
Этож не дорога для автомобилей и не автомагистраль.
Что, с учётом её значения и архитектуры, не делает такую организацию движения на ней меньшим идиотизмом и меньшей несправедливостью.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Пьяный - ответь! Но сцуко и пешик тоже лось, если перебегал дорогу... в общем во всей этой истории больше всего мне жаль родственников погибшего и водилу фуры 
