Водитель МОЖЕТ (по своему желанию) руководствоваться либо разметкой, либо дорожными знаками...
Чушь. Посмотри пример выше.
А в случае разбирательств - правовые коллизии трактуются в пользу ответчика.
Нет здесь никаких "правовых коллизий". В головах они.
Водитель МОЖЕТ (по своему желанию) руководствоваться либо разметкой, либо дорожными знаками...
Чушь. Посмотри пример выше.
Какой именно? Про прерывистую разметку? Намекну, почему она не противоречит знаку "обгон запрещен": выезд на встречную полосу не обязывает к обгону.
А в случае разбирательств - правовые коллизии трактуются в пользу ответчика.
Нет здесь никаких "правовых коллизий". В головах они.
Правовая коллизия возникнет в момент обвинения в нарушении требовваний запрещающих знаков: ответом будет то, что в этом направлении ТРЕБУЕТ ехать разметка. Вот запрет и требование одновременно - это и есть коллизия. И правовой она станет, повторюсь, в момент разбирательств по административному правонарушению.
В сочетании прерывистой разметки и знака "обгон запрещен" нет противоречия. Так что пример неудачен. Примеры следует искать в тех областях, где знаки И разметка что-нибудь ограничивают - и противоречие возникает тогда, когда они делают это в разные стороны.
Да примеров просто масса - когда меняют приоритеты на перекрёстках и на асфальте остаётся разметка "уступи дорогу", а знак - "главная дорога", когда осталась сплошная разметка, а знак предписывает поворот налево и таковых примеров не счесть (особенно в снегопад).
выезд на встречную полосу не обязывает к обгону.
Правовая коллизия возникнет в момент обвинения в нарушении требовваний запрещающих знаков: ответом будет то, что в этом направлении ТРЕБУЕТ ехать разметка. Вот запрет и требование одновременно - это и есть коллизия. И правовой она станет, повторюсь, в момент разбирательств по административному правонарушению.
Я ж писал - коллизии в головах. Разметка при наличии знака НЕ МОЖЕТ ничего требовать, т.к. она должна либо УТОЧНЯТЬ действие знака, либо ПОДЧЁРКИВАТЬ. В таком случае - НЕТ РАЗМЕТКИ.
В сочетании прерывистой разметки и знака "обгон запрещен" нет противоречия. Так что пример неудачен. Примеры следует искать в тех областях, где знаки И разметка что-нибудь ограничивают - и противоречие возникает тогда, когда они делают это в разные стороны.
Да примеров просто масса - когда меняют приоритеты на перекрёстках и на асфальте остаётся разметка "уступи дорогу", а знак - "главная дорога", когда осталась сплошная разметка, а знак предписывает поворот налево и таковых примеров не счесть (особенно в снегопад).
Хорошо, а что я должен высмотреть в этих примерах (в ответ на твое предложение посмотреть на пример выше), кроме дебилизма дорожных служб? Т.е. для чего ты приводишь эти примеры?
Хорошо, а что я должен высмотреть в этих примерах?
Коллизию!
выезд на встречную полосу не обязывает к обгону.
Что непонятно? В случае с Почтовой площадью разметка ОБЯЗЫВАЕТ ехать прямо и нарушать требование знака. В случае с прерывистой разметкой выезд на встречную полосу НЕ ОБЯЗЫВАЕТ обгонять и нарушать требование знака.
Вообще предлагаю изучить основы теории множеств, чтобы было легче понимать, что чему противоречит, а что чему не противоречит.
Правовая коллизия возникнет в момент обвинения в нарушении требовваний запрещающих знаков: ответом будет то, что в этом направлении ТРЕБУЕТ ехать разметка. Вот запрет и требование одновременно - это и есть коллизия. И правовой она станет, повторюсь, в момент разбирательств по административному правонарушению.
Я ж писал - коллизии в головах. Разметка при наличии знака НЕ МОЖЕТ ничего требовать, т.к. она должна либо УТОЧНЯТЬ действие знака, либо ПОДЧЁРКИВАТЬ. В таком случае - НЕТ РАЗМЕТКИ.
Ты упорно игнорируешь возможность разметки применяться отдельно от знаков. Если она не уточняет и не подчеркивает действие знака - значит она к знаку не относится, а применяется самостоятельно.
То, что говоришь ты, означает, что если она противоречит знакам - значит ее здесь просто нет. Но она есть, ее нарисовали, краска еще свежа
Всьо, устал...
ПЫС. Нельзя впихнуть невпихуемое.
Хорошо, а что я должен высмотреть в этих примерах?
Коллизию!
Ок, коллизия есть. Значит могу ехать либо по любому из знаков или разметке, либо (в частном случае знаков приоритета, специально оговоренном в ПДД как частный случай) если не могу определить, на какой (главной или второстепенной) дороге я нахожусь - считаю, что на второстепенной и не обращаю внимание НИ на знаки, НИ на разметку.
Всьо, устал...
ПЫС. Нельзя впихнуть невпихуемое.
Действительно, начни лучше с теории множеств... тогда может "впихнется"
Действительно, начни лучше с теории множеств... тогда может "впихнется"
Так и какой в итоге чистый остаток для водителей? Можно ехать как захочется?
Действительно, начни лучше с теории множеств... тогда может "впихнется"
Так и какой в итоге чистый остаток для водителей? Можно ехать как захочется?
А ты ужо изучил тяорию множиств?
Изучал когда-то, было дело. Вот и сделал вывод, что при такой постановке вопроса ездить можно как угодно: если есть знак, то указывать на отсутствие разметки, если есть разметка, то указывать на отсутствие знака, если есть и то, и другое, то указывать на отсутствие светофора. Только пока не придумал, как оправдать проезд на красный, но, уверен, как-то можно
Тогда - фдобрый путь! И удачи. А она тебе понадобицца!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
