Кроме сказанного выше, есть пару случаев, когда участник может отвечать в размере более чем своей доли (т.н. piercing of corporate veil). Дай знать, если интересно.
Кроме сказанного выше, есть пару случаев, когда участник может отвечать в размере более чем своей доли (т.н. piercing of corporate veil). Дай знать, если интересно.
Конечно интересно!
Спрашиваю чем мне может грозить если на меня оформят ООО, т.е. про любую ответственность и любой возможный геморрой, часть уже расписали, спасибо! Может еще есть что добавить.
ну так это совсем другое дело.... тут уже можно говорить о ст. 205 Уголовного кодекса Украины, оно конечно требует доказательств, но геморроя прибавить может....
Это вообще золотая статья по ней можно усадить всех ЧПшников работающих в офисах крупных компаний.
учитывая то, в какой стране мы живем, я бы не был в этом так уверен
+1000% В случае наезда ордер на обыск у учредителя выписывают ща гарантированно!
ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 51, ч.6:
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ:
6. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника. { Частина шоста статті 51 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005, N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 }
ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 51, ч.6:
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ:
6. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника. { Частина шоста статті 51 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005, N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 }
И где вы видите здесь "участника" или учредителя? Не пугайте зря людей - только в размере Уставного фонда, потому-то оно и общество с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью.
ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 51, ч.6:
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ:
6. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.
обоснуйте как это к ТС относится?
Прошу прощения, неправильно подчеркнулось, акцент должен быть на "власник майна боржника", которым при определенных обостятельствах может стать физлицо-учредитель.
Прошу прощения, неправильно подчеркнулось, акцент должен быть на "власник майна боржника", которым при определенных обостятельствах может стать физлицо-учредитель.
при каких? имхо как по мне написали как-то странно майно боржника оно и есть майно боржника, то есть власник боржник сейчас даже в голову не приходит случай, когда власник может быть другой накрутили однако
Тоже интересно кто такой "власник майна боржника"
Тоже интересно кто такой "власник майна боржника"
вот именно. так как я понимаю власном майна боржника может быть исключительно сам боржник если его майно кому-то ушло, то он уже не власник кто писал этот маразм?
По закону - отвечает только взносов в уставный фонд. На практике могут быть проблемы. У меня в практике было дело, в котором обвиняемым по ст. 205 УК шел собственник. Но там директор и бухгалтер указали, что ставили подпись в отчетности за вознаграждение, реально договора и первичку не подписывали, товар не поставляли. Итого судимость получили все фигуранты. Еще из неозвученных заморочек: Если предприятие будут работать прибыльно и в белую обязательно встанет вопрос о распределении прибыли оставшейся после уплаты налогов. Некоторые бухгалтера при выплате дивидентов забывают начислить НДФЛ. Потом налоговая тормошит учредителей, хотя этот реально косяк предприятия а не физ лица)
Некоторые налоговые практикуют интересный способ бороьбы за пополнение бюджета и удержание налоговой нагрузки - звонят по вечерам собственникам и приглашают на профилактические беседы. Конечно можно и нужно посылать их в сад, но все равно неприятно.
По закону - отвечает только взносов в уставный фонд. На практике могут быть проблемы. У меня в практике было дело, в котором обвиняемым по ст. 205 УК шел собственник. Но там директор и бухгалтер указали, что ставили подпись в отчетности за вознаграждение, реально договора и первичку не подписывали, товар не поставляли. Итого судимость получили все фигуранты.
это да. я тоже подобный случай озвучила тут конкретно формулировку закона разбираем, имхо по ней не понятно кого конкретно имеют в виду...
По закону - отвечает только взносов в уставный фонд. На практике могут быть проблемы. У меня в практике было дело, в котором обвиняемым по ст. 205 УК шел собственник. Но там директор и бухгалтер указали, что ставили подпись в отчетности за вознаграждение, реально договора и первичку не подписывали, товар не поставляли. Итого судимость получили все фигуранты.
это да. я тоже подобный случай озвучила тут конкретно формулировку закона разбираем, имхо по ней не понятно кого конкретно имеют в виду...
все спорные моменты и неоднозначные формулировки у нас-же идут на усмотрение судьи, а если вторая сторона проведете анализ и будет знать на кого нужно давить, простиммулирует суд то судья примет правильный трактат или я не прав?
Заодно при оформлении ЧП мне никто не сказал что куча субсидий, льгот, мат.помощь на ребенка автоматом аннулируются и не только на меня а и на прописанных по тому-же адресу, а что такого есть в случае регистрации ООО ?
Заодно при оформлении ЧП мне никто не сказал что куча субсидий, льгот, мат.помощь на ребенка автоматом аннулируются и не только на меня а и на прописанных по тому-же адресу, а что такого есть в случае регистрации ООО ?
Это для меня новость... Вы ничего НЕ путаете? Это на каком таком основании аннулируются?
У меня в практике было дело, в котором обвиняемым по ст. 205 УК шел собственник. Но там директор и бухгалтер указали, что ставили подпись в отчетности за вознаграждение, реально договора и первичку не подписывали, товар не поставляли. Итого судимость получили все фигуранты.
и чо всех закрыли по 205 на 3 года?
имел в виду что пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком трёхлетнего возраста назначается в минимальном размере - 130 грн. Субсидия на оплату ЖКХ тоже отпадает.
имел в виду что пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком трёхлетнего возраста назначается в минимальном размере - 130 грн. Субсидия на оплату ЖКХ тоже отпадает.
На оплату ЖКХ - допустим. Как бы логично - НЕ дотировать "бизнес".
А при чём здесь дети? Какой нормативкой регламентируется именно "детский вопрос"?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
