А меря ваще умиляет наличие франшизы при страховании ГО.
Темка хоть и старая но получилась как-то без концовки.
Посему поставлю точку.
С первой предложенной СК мне суммой я не согласился о чем написал заяву в местном офисе СК, приложив в качестве обоснования копию калькуляции с официального СТО. За вторым разом СК предложила мне разумную сумму, плюс франшиза виновника, и при работе "у своих" этого хватило как раз.
Теперь что касается этого:
1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так вот. Уже где-то месяцем позже общался со знакомой, работающей юристом в одной СК, где я страхуюсь. Она в частном порядке иногда представляет потерпевших в судах связанных с делами по автостраховке. Ну так вот она утверждает, что выиграла уже несколько дел именно по этому пункту. Судьи у нас ведут кучу разноплановых дел, не специализируясь на именно автостраховых. И дел этих у них куча. Поэтому особо не вникая они тоже изначально настроены трактовать этот пункт как "человек застраховался и ниче не должен". И "сумму страхового выдшкодування" в данном пункте трактуют как сумму страховки. Т.е. нынче по ОСАГО это 50 тыщ по имуществу и 100 тыщ по здоровью. И, следовательно, если потерпевшему ремонт обошелся в 51 тыщу, то конечно виновник должен ему 1 тыщу, а если меньше 50 тыщ то виновник ничего не должен.
ОДНАКО Что делает она? Ее задача доказать судье что страховая сумма и сумма "страхової виплати (страхового відшкодування)" - это суть разные вещи. И сделать это просто. Берем полис ОСАГО (они все единого образца) и указываем суду на его п.4. Он называется не "сума страхової виплати (страхового відшкодування)" а "Страхова сума (ліміт відповідальності)". И в 99% случаях судья признает что "сума виплати" і "ліміт відповідальності" - это совершенно разные понятия. И в итоге виновник таки платит разницу.
Не скажу что это нормально, но это работает.
И в 99% случаях судья признает что "сума виплати" і "ліміт відповідальності" - это совершенно разные понятия.
это и доказывать не нужно , главное прочитать закон о ГО
а насчет доплаты разницы я не уловил... если убыток по экспертизе меньше 50 т. все вопросы к страховой.. точка
Что делает она? Ее задача доказать судье что страховая сумма и сумма "страхової виплати (страхового відшкодування)" - это суть разные вещи. И сделать это просто. Берем полис ОСАГО (они все единого образца) и указываем суду на его п.4. Он называется не "сума страхової виплати (страхового відшкодування)" а "Страхова сума (ліміт відповідальності)". И в 99% случаях судья признает что "сума виплати" і "ліміт відповідальності" - это совершенно разные понятия. И в итоге виновник таки платит разницу.
Не скажу что это нормально, но это работает.
Прекрасно, что ты открыл для себя то, что практически всем известно. Я имею ввиду юристов, страховщиков, судей и т.п.
Темка хоть и старая но получилась как-то без концовки. Посему поставлю точку....
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, главное прочитать закон о ГО
за окончание темы
