У меня есть не только автомобиль. И кроме того, я вижу, что есть у других, а к убеждениям по поводу автомобиля пришёл до того, как он появился у меня. Опять-таки на основании того, что видел у других.
Это ниразу не "принципиально другая" ситуация, потому что цель с которой люди переходят дорогу - одна: перейти дорогу.
Цель - может быть. Но соотношение - разное.
Так тем более - тогда те, у кого там автомобили ест - однозначно достойнейшие и успешнейшие люди!
Там таковыми могут быть и те, у кого нет. Как у нас в советские времена - степень доступности автомобиля была такой, что многие не могли себе позволить даже из достойных. Увы...
Их не ничтожно мало, их очень даже много - просто вы их не хотите видеть из-за своих розовых очков
Почему же? Простая логика. У большинства населения денег есть только на то, чтобы как-то просуществовать. И то не всегда. В принципе доступно ездить - для меньшинства. Из этого меньшинства большинство таки ездит. Следовательно, те, кто могут ездить, но ходят пешком, - меньшинство из меньшинства...
взятого с потолка тезиса о том, что ЯКОБЫ льготники против монетизации
А вспомните, какую бучу они подняли несколько лет назад в России по этому поводу.
Про маршрутку - мимо кассы, потому что поддержка самых бедных есть в большинстве стран, это вполне нормальная практика.
Некоторые страны с жиру бесятся. Это в принципе несправедливо само по себе по отношению к эффективно работающим людям. Но опять же - это ещё доступно какой-то логике, когда касается обычного общественного транспорта, который сам по себе более дешёвый и менее комфортный. И государственный или муниципальный. Но когда эта поддержка осуществляется за счёт тех частников, которые вложили деньги в более комфортные перевозки...
Ну и - один льготник, из-за которого все пассажиры "потеряли комфорт" - это перл конечно
Да дело не в количестве, а в том, что утрачивается сама функция "первого класса"! Не говоря о том, что, возможно, заплатившие за комфорт пассажиры не хотели бы ездить вместе с льготниками...
Всю статью ниасилил
"Не читал, но осуждаю"...
Вполне естественно, что дворник хочет, чтобы жильцы не мусорили, и ему меньше приходилось убирать.
В том-то и дело! Он хочет меньше убирать, хотя ему платят за то, что он именно убирает!
И делает замечание именно тому, кто бросил мусор, а не всем подряд.
Ну спасибо, конечно, что не всем подряд. Только вот тот, кому он делает замечание, может быть бизнесменом или министром...
Что это вы всё о бомжах да о вокзалах... Опять на любимую тему переводите?
Потому что человек, ВООБЩЕ не имеющий автомобиля, соотносится с имеющим точно так же, как человек ВООБЩЕ не имеющий жилья с тем, у кого оно есть.
Если вам не приходилось отдыхать в одном отеле с человеком, имеющим достаток на уровень выше, или не видели как человек ездит на метро, чтоб быстрее достроить дом - это исключительно ваши проблемы
Чтобы отдыхать в отеле, нужно в принципе иметь какой-то минимальный уровень достатка. Входить в категорию тех, кто может это себе позволить. А уже в ней есть разная "высота"... Да, а как отнесётесь к человеку, который бомжует, чтобы накопить на машину?
Это ниразу не "принципиально другая" ситуация, потому что цель с которой люди переходят дорогу - одна: перейти дорогу.
Цель - может быть. Но соотношение - разное.
И что? Это не делает ситуацию "принципиально другой"
Так тем более - тогда те, у кого там автомобили ест - однозначно достойнейшие и успешнейшие люди!
Там таковыми могут быть и те, у кого нет. Как у нас в советские времена - степень доступности автомобиля была такой, что многие не могли себе позволить даже из достойных. Увы...
Так тем более - автомобилями владеют достойнешие из достойных!
Почему же? Простая логика. У большинства населения денег есть только на то, чтобы как-то просуществовать. И то не всегда. В принципе доступно ездить - для меньшинства. Из этого меньшинства большинство таки ездит. Следовательно, те, кто могут ездить, но ходят пешком, - меньшинство из меньшинства...
Во-первых, в этом уравнении, где вы пытаетесь из двух тезисов вывести один, оба этих тезиса - сомнительны Во-вторых, что предлагается? Наплевать на интересы меньшинства? Вы вроде как всю ветку пытались сделать обратное
А вспомните, какую бучу они подняли несколько лет назад в России по этому поводу.
Причины этого - отнюдь не в принципе монетизации
Некоторые страны с жиру бесятся.
Ага, одни "с жиру бесятся", в других "водораздел не совпадает", третих не замечаем, итого - у нас "уникальные условия" потому что адвакат так решил
Да дело не в количестве, а в том, что утрачивается сама функция "первого класса"!
А во всем мире идиоты щетают, что "функция первого класса" в большей скорости, мягких сидениях и низком уровне шума, но нет же! Оказывается, функция в том, чтоб холопов и нищебродов не видеть! Ну нельзя ж всех по своей асоциальности равнять
"Не читал, но осуждаю"...
Ну приведите еще примеры, если в статье они есть, а я их не увидел
В том-то и дело! Он хочет меньше убирать, хотя ему платят за то, что он именно убирает!
И ЧТО??? Хотите сказать, что он должен хотеть убирать БОЛЬШЕ? Кто ему за это заплатит сверх ставки?
Ну спасибо, конечно, что не всем подряд. Только вот тот, кому он делает замечание, может быть бизнесменом или министром...
И что? Да хоть Папой Римским. Личность бросившего мусор суть поступка принципиально не меняет.
Потому что человек, ВООБЩЕ не имеющий автомобиля, соотносится с имеющим точно так же, как человек ВООБЩЕ не имеющий жилья с тем, у кого оно есть.
Так что же не приходит в голову "странник", "путешественник"? Обязательно надо дерьмеца метнуть, а? Воспитаниеее А по сути - "неверно!" (с) Вообще не иметь жилья невозможно - где-то все равно придется ночевать. Вообще не иметь автомобиля - вполне возможно
Чтобы отдыхать в отеле, нужно в принципе иметь какой-то минимальный уровень достатка. Входить в категорию тех, кто может это себе позволить. А уже в ней есть разная "высота"... Да, а как отнесётесь к человеку, который бомжует, чтобы накопить на машину?
Ооо, опять "мягко подводите" к аргументу" о "какой-то величине и абсолютном нуле"? То есть в очередной раз хотите огласить дурацкий тезис о том, что те, у кого нет машины - нищеброды и неспособные? Т.е начнем сначала? По вопросу - извиняюсь, живу не среди русановских нищих, поэтому не уверен, что правильно понимаю слово "бомжевать" - потрудитесь разьяснить, пжалста
Это не делает ситуацию "принципиально другой"
Делает.
Так тем более - автомобилями владеют достойнешие из достойных!
В той ситуации некоторые достойные не владеют. Как и при Союзе было...
Во-первых, в этом уравнении, где вы пытаетесь из двух тезисов вывести один, оба этих тезиса - сомнительны Во-вторых, что предлагается? Наплевать на интересы меньшинства? Вы вроде как всю ветку пытались сделать обратное
Во-первых, почему из двух один и сомнительны? Во-вторых, я предлагаю отдавать предпочтение интересам тех, кто доказал, что он достоин этого.
Причины этого - отнюдь не в принципе монетизации
Да там были интервью с самими льготниками, многие из которых говорили об этом открытым текстом.
Ага, одни "с жиру бесятся", в других "водораздел не совпадает", третих не замечаем, итого - у нас "уникальные условия" потому что адвакат так решил
Да нет же. Вообще-то, условия в каждой стране отличаются.
А во всем мире идиоты щетают, что "функция первого класса" в большей скорости, мягких сидениях и низком уровне шума, но нет же! Оказывается, функция в том, чтоб холопов и нищебродов не видеть!
Вот интересно, а первый класс на лайнерах вроде "Титаника" что, приплывал к месту назначения быстрее третьего? Или его качало в шторм меньше? И насчёт уровня шума есть сомнения.
И ЧТО??? Хотите сказать, что он должен хотеть убирать БОЛЬШЕ? Кто ему за это заплатит сверх ставки?
Он не должен хотеть убирать больше. Но его зарплата - именно за уборку. И уклоняться от выполнения той работы, за которую ему платят, в необходимом объёме, за счёт причинения неудобства тем, кого он, собственно, обслуживает, как минимум, некорректно.
И что? Да хоть Папой Римским. Личность бросившего мусор суть поступка принципиально не меняет.
Почему не меняет? И какой тогда смысл становиться академиком, бизнесменом или министром, если тебе может сделать замечание каждый дворник..? Вот потому, что у нас многие так считают, - нет стимулов к тому, чтобы чего-то добиваться в жизни!
Так что же не приходит в голову "странник", "путешественник"?
Потому что можно путешествовать, не будучи бомжем.
Вообще не иметь жилья невозможно - где-то все равно придется ночевать.
Можно ночевать хоть на скамейке в парке. Или в подвале, находиться в котором не имеешь права и который вообще жильём не является.
Ооо, опять "мягко подводите" к аргументу" о "какой-то величине и абсолютном нуле"?
Но этот аргумент ещё никто не опроверг...
По вопросу - извиняюсь, живу не среди русановских нищих, поэтому не уверен, что правильно понимаю слово "бомжевать" - потрудитесь разьяснить, пжалста
Спросите у тех, кто этим занимается Кстати, если поинтересуетесь ценой квартир на Русановке по сравнению с аналогами в других районах, - удивитесь... (Хотя и странно, учитывая неудобство района...)
Делает.
Нет, не делает
В той ситуации некоторые достойные не владеют. Как и при Союзе было...
Значит не такие уж и достойные
Во-первых, почему из двух один и сомнительны?
Потому что они основаны на весьма специфическом опыте - вы ни одного успешного без автомобиля просто в упор не видите, а их немало.
Во-вторых, я предлагаю отдавать предпочтение интересам тех, кто доказал, что он достоин этого.
Замечательно! Вы это уже имеете - власть, силовики и крупный капитал имеет всё, что захочет, а кто не причастен к власти - питается обьедками. Тоже ведь "право сильнейшего"... Нравится? Кушайте, не обляпайтесь
Вот интересно, а первый класс на лайнерах вроде "Титаника" что, приплывал к месту назначения быстрее третьего? Или его качало в шторм меньше? И насчёт уровня шума есть сомнения.
К маршруткам Титаник каким боком?
И уклоняться от выполнения той работы, за которую ему платят, в необходимом объёме, за счёт причинения неудобства тем, кого он, собственно, обслуживает, как минимум, некорректно
Во цирк - сделать замечание ПО ДЕЛУ - это уже "уклоняться от работы"? Сделать замечание жлобу, гадящему вокруг себя - это "причинить неудобство"? Ну и быдлологика
Почему не меняет? И какой тогда смысл становиться академиком, бизнесменом или министром, если тебе может сделать замечание каждый дворник..? Вот потому, что у нас многие так считают, - нет стимулов к тому, чтобы чего-то добиваться в жизни!
Это восхитительно! Точно, цирк уехал - клоуны остались И они вещают нам о том, что вся сласть стать академиком заключается... в том, чтобы гадить на улице, обьезжать поток по обочине, когда захочется, и всячески показывать "недобившимся" их место Что, других, действительно достойных, плюсов высокого положения - не видите? Остается вас только пожалеть
Но этот аргумент ещё никто не опроверг...
Ах, как пафосно! Его "никто не опроверг" только потому, что адвакат и не читает опровержения - знай себе, вещает на своей волне Что толку доказывать, к примеру, Наполеону в психушке, что война давно закончилась?
Значит не такие уж и достойные
Значит, даже достойным в конкретной стране недоступно...
Замечательно! Вы это уже имеете - власть, силовики и крупный капитал имеет всё, что захочет, а кто не причастен к власти - питается обьедками. Тоже ведь "право сильнейшего"... Нравится? Кушайте, не обляпайтесь
Это гораздо лучше, чем уравниловка! И даже среднестатистический "непричастный" с мозгами имеет сейчас гораздо больше возможностей, чем при Союзе. В том числе, но далеко не только, для приобретения автомобиля.
Во цирк - сделать замечание ПО ДЕЛУ - это уже "уклоняться от работы"?
А почему нет, если это замечание направлено на то, чтобы меньше работать?
К маршруткам Титаник каким боком?
Принцип распределения по классам в транспорте одинаков. Что в "Титанике", что в поездах, описанных у Агаты Кристи, что где-то ещё...
И они вещают нам о том, что вся сласть стать академиком заключается... в том, чтобы гадить на улице, обьезжать поток по обочине, когда захочется, и всячески показывать "недобившимся" их место Что, других, действительно достойных, плюсов высокого положения - не видите?
Во-первых, не надо примитивизировать. Во-вторых, причём тут по обочине? В-третьих, а что, все плюсы мерить только набитым желудком?
Потому что они основаны на весьма специфическом опыте
Ну раз уж об опыте... Я вот сейчас нахожусь в Хмельницком. По делу, о котором я уже когда-то рассказывал. Сбит пешеход ночью в неположенном месте на Одесской трассе, ситуация настолько очевидна, что в возбуждении уголовного дела против водителя (молодой женщины) сразу отказали. "Потерпевший" подаёт в суд, утверждает, что его оставили без помощи и пр., в суде выясняетися, что и денег давали на лечение, и пока вся семья у него в больнице дневала и ночевала - потеряли своего ребёнка (острое отравление, не успели спасти...). Так раньше по этому делу представитель истца в суд ходил. А сегодня он сам явился. На костылях (действительно тяжело травмировался). Но важно не это, а что он говорил и с какой интонацией.Обвинял в чём угодно водителя, вплоть до фальсификации дела, и самое главное - он искренне верит, что это только перед ним виноваты, а он не виноват ни в чём! Только потому, что с ИХ точки зрения - другой вариант при ДТП с пешеходом просто невозможен. И ненависть эта читается и во взгляде, и в интонации, во всём. И абсолютная убеждённость в своей правоте! Вот что страшно. А ещё страшнее, что он такой не один.
Но важно не это, а что он говорил и с какой интонацией.Обвинял в чём угодно водителя, вплоть до фальсификации дела, и самое главное - он искренне верит, что это только перед ним виноваты, а он не виноват ни в чём! Только потому, что с ИХ точки зрения - другой вариант при ДТП с пешеходом просто невозможен. И ненависть эта читается и во взгляде, и в интонации, во всём. И абсолютная убеждённость в своей правоте! Вот что страшно. А ещё страшнее, что он такой не один.
когда водители судятся такого не происходит? тут недавно была тема, когда даже свои деньги не надо было платить и виновник явно не бедный, а делал все чтобы фальсифицировать дело и даже в сговор входил с отвественными лицами
Но важно не это, а что он говорил и с какой интонацией.Обвинял в чём угодно водителя, вплоть до фальсификации дела, и самое главное - он искренне верит, что это только перед ним виноваты, а он не виноват ни в чём! Только потому, что с ИХ точки зрения - другой вариант при ДТП с пешеходом просто невозможен. И ненависть эта читается и во взгляде, и в интонации, во всём. И абсолютная убеждённость в своей правоте! Вот что страшно. А ещё страшнее, что он такой не один.
когда водители судятся такого не происходит? тут недавно была тема, когда даже свои деньги не надо было платить и виновник явно не бедный, а делал все чтобы фальсифицировать дело и даже в сговор входил с отвественными лицами
Безусловно,бывает. Но во-первых, как исключение, а не как правило. (Не считая реально спорных ситуаций, коих тоже хватает.) А во-вторых, в этих случаях нет того убеждения в собственной правоте, которой характеризуется поведение пешехода, даже явно нарушавшего.
Безусловно,бывает.
Ну вот и славно.
Но во-первых, как исключение, а не как правило.
Это как ты варажаешься: "ты так видишь"
А во-вторых, в этих случаях нет того убеждения в собственной правоте, которой характеризуется поведение пешехода, даже явно нарушавшего.
конечно, конечно, ты бы хоть ту тему почитал повторяю для упертых, там речь вообще о здоровье не шла, а о минимальных повреждениях железа. И даже денег своих не надо было платить, а успешный "с пеной у рта" фальсифицировал
Да, а как отнесётесь к человеку, который бомжует, чтобы накопить на машину?
Извините меня, если чем когда обидел, я правда не знал, что у Вас всё настолько плохо
Это как ты варажаешься: "ты так видишь"
Я же не в роли автора художественного произведения в данном случае выступаю
там речь вообще о здоровье не шла, а о минимальных повреждениях железа. И даже денег своих не надо было платить, а успешный "с пеной у рта" фальсифицировал
Так я и не говорю, что это невозможно. Но такое бывает далеко не во всех случаях ДТП "с железом", а самое главное - он сам понимает, что он фальсифицирует. А пешеход искренне убеждён, что он на самом деле прав! Вот что страшно...
Так я и не говорю, что это невозможно. Но такое бывает далеко не во всех случаях ДТП "с железом", а самое главное - он сам понимает, что он фальсифицирует. А пешеход искренне убеждён, что он на самом деле прав! Вот что страшно...
тебе хоть кол на голове теши
Я просто реально слышал в зале суда (вернее, в данном случае в кабинете) этого пешехода. И многих других ему подобных.
Список для каждой страны отличается. Да и степень успешности разная. Я же говорю, что есть разные уровни... И потом, конкретные марки писать... А если не айфон, а "Верту" больше нравится?
Ладно, пусть Верту, напиши не марки, а девайсы типа "крутая мабила". Я лично про тебя спрашиваю. Вадим, изложи, плз, свой список вещей на которые стоит онанировать которые являются признаком успешности в твоем понимании: золотая цепь, Верту, ноутбук, телевизор, часы, шуба, автомобиль, квартира, загородный дом, катер/яхта, вертолет, дом в Майами, остров в океане и т.д.? Насколько лично ты неуспешен в приведенном списке?
Позвольте не согласиться, в самой идее успешности и маркировании ее какими-либо атрибутами ничего плохого нет. Плохо то, что товарищ считает, что успешный имеет преимущество перед неуспешными (это я очень мягко описал мнение товарища). А о vvlaw хотел бы добавить, что рано или поздно нарвется на таких же товарищей, которые верят в те же принципы, что и vvlaw, но при этом на ступень выше по его системе и наваляют ему, а он будет думать, что они правы, потому что они "успешнее".
Поверьте, такого никогда не будет, потому что человек с такой системой ценностей так и будет раболепствовать перед "вышестоящими", и потому схавает как должное любую гадость от них.
Значит, даже достойным в конкретной стране недоступно...
И что? Чьи это проблемы? Почему это должно волновать тех, у кого там автомобили есть? Условие "автомобилисты успешнее пешеходов" в таком случае выполняется? Выполняется. Так почему все равно ни у кого в голове не возникает подобной бредовой Теории?
А почему нет, если это замечание направлено на то, чтобы меньше работать?
какое убогое передергивание Это не уклонение от работы, это РАЗУМНАЯ и ОБОСНОВАННАЯ МИНИМИЗАЦИЯ своего труда в общем, ни одного нормального примера "сидения на шее" приведено не было, как и ожидалось, собсно
Принцип распределения по классам в транспорте одинаков. Что в "Титанике", что в поездах, описанных у Агаты Кристи, что где-то ещё...
Я зараз лусну Ну покажите же места разных классов в маршрутной Газели!
Во-первых, не надо примитивизировать
Это кто примитивизирует, я? А вот это:
И какой тогда смысл становиться академиком, бизнесменом или министром, если тебе может сделать замечание каждый дворник..?
чьи слова, тоже мои? То есть если человеку могут сделать замечание ПО ДЕЛУ - уже теряется смысл быть академиком? Суть академика не в том, что ему нельзя делать замечания, а в том, что ОН САМ не даст ПОВОДА для замечания Впрочем, судя следующей фразе про желудок - вы только эти плюсы и видите в высоком положении - гадить на более низких да желудок набивать
Во-вторых, причём тут по обочине?
Доброе утро! Смотрим на название темы!
и самое главное - он искренне верит, что это только перед ним виноваты, а он не виноват ни в чём!
кто б сомневался, что вы в нем это разглядели, а еще искреннюю ненависть и неуспешность
Чьи это проблемы?
Это проблемы исключительно тех, кто живёт в данной стране. Но для нашей дискуссии это всего лишь аргумент в пользу отличия условий данной страны от нашей и, соответственно, оценки ситуации по предмету дискуссии в данной стране от таковой в нашей.
какое убогое передергивание Это не уклонение от работы, это РАЗУМНАЯ и ОБОСНОВАННАЯ МИНИМИЗАЦИЯ своего труда
Минимизации по сравнению с чем? Дворник, скажем, в ОСББ, - по сути дела, обслуживающий персонал. Его функция в обеспечении определённых интересов жильцов. Представьте себе: Вы приходите в ресторан, садитесь за столик, а к Вам подходит официант и делает замечание: почему сели за столик, до которого ему дальше от кухни блюда носить? Сделали заказ, к Вам выходит повар и говорит: почему заказали обед из трёх блюд вместо обычного омлета? Повару же больше готовить. (При этом он хочет, чтобы за омлет Вы заплатили как за обед.) Съели Вы свой обед - выходит посудомойка и предъявляет претензии: почему так много салата на тарелке оставили? Ей же больше мыть! И тут совершенно то же самое, по сути. Просто у нас восприятие дворника во многом осталось с дореволюционного времени, когда он обладал властью и бляху носил Потому им такое прощается.
в общем, ни одного нормального примера "сидения на шее" приведено не было,
Примеры в статье есть, а больше - это пришлось бы книгу писать...
Ну покажите же места разных классов в маршрутной Газели!
Она сама по себе отличается по классу от обычного автобуса с его низкой скоростью и стоячими местами.
То есть если человеку могут сделать замечание ПО ДЕЛУ - уже теряется смысл быть академиком?
Смотря КТО и по какому делу делает это замечание. Не только академиком - "расти" в каком бы то ни было направлении теряется смысл, если тебе может сделать замечание каждый встречный, с одной стороны, не облечённый властью, а с другой стороны, сам не "выросший"...
Суть академика не в том, что ему нельзя делать замечания, а в том, что ОН САМ не даст ПОВОДА для замечания
Идеализируете
Впрочем, судя следующей фразе про желудок - вы только эти плюсы и видите в высоком положении - гадить на более низких да желудок набивать
Я-то как раз нет. А вот те, кто считает, что должна быть уравниловка во всех вопросах, кроме набивания желудка, похоже, да... А гадить на высших что, лучше?
Смотрим на название темы!
Ну так а куда дискуссия ушла?
кто б сомневался, что вы в нем это разглядели, а еще искреннюю ненависть и неуспешность
Достаточно было его послушать... Я же не раз советовал оппонентам по вопросу о пешеходах сходить на подобный суд
Это проблемы исключительно тех, кто живёт в данной стране. Но для нашей дискуссии это всего лишь аргумент в пользу отличия условий данной страны от нашей и, соответственно, оценки ситуации по предмету дискуссии в данной стране от таковой в нашей.
Наоборот, аргумент в пользу сходства - какие б ни были условия, а принципы организации ДД одинаковы
Минимизации по сравнению с чем? Дворник, скажем, в ОСББ, - по сути дела, обслуживающий персонал. Его функция в обеспечении определённых интересов жильцов. Представьте себе: Вы приходите в ресторан, садитесь за столик, а к Вам подходит официант и делает замечание: почему сели за столик, до которого ему дальше от кухни блюда носить? Сделали заказ, к Вам выходит повар и говорит: почему заказали обед из трёх блюд вместо обычного омлета? Повару же больше готовить. (При этом он хочет, чтобы за омлет Вы заплатили как за обед.) Съели Вы свой обед - выходит посудомойка и предъявляет претензии: почему так много салата на тарелке оставили? Ей же больше мыть! И тут совершенно то же самое, по сути. Просто у нас восприятие дворника во многом осталось с дореволюционного времени, когда он обладал властью и бляху носил Потому им такое прощается
Какие вещества вы принимаете, перед тем как сочинять подобный бред? Аналогия абсолютно некорректна, потому как выбрать столик и блюдо - законное и справедливое право посетителя. А изначально, напомню, речь шла о таких ситуациях, когда человек (якобы "успешный") бросает мусор мимо урны Такого права у него нет, и "обслуживающий персонал" абсолютно прав в своем упрёке.
Исходя из вышенаписанного - вы наверняка исполните просьбу клиента съездить в другой конец города и купить ему чашку кофе - не будете "уклоняться от труда", я правильно понял?
Примеры в статье есть, а больше - это пришлось бы книгу писать
Кроме маршруток ничего не увидел. Если есть - приведите факты, пжалста
Она сама по себе отличается по классу от обычного автобуса с его низкой скоростью и стоячими местами.
Ну нельзя же так жечь Итак, тянем за ниточку дискуссии по общественному транспорту: изначально пациент САМ делает утверждение:
А затем частных перевозчиков на таких маршрутах обязали бесплатно перевозить «льготников», и именно с этого начался процесс фактического уравнивания условий перевозки пассажиров в маршрутных такси с обычными автобусами и троллейбусами. В результате пассажиры, согласные доплачивать за комфорт, по сути, потеряли такую возможность в общественном транспорте.
Теперь проследим дальше:
Да дело не в количестве, а в том, что утрачивается сама функция "первого класса"!
А во всем мире идиоты щетают, что "функция первого класса" в большей скорости, мягких сидениях и низком уровне шума,
Вот интересно, а первый класс на лайнерах вроде "Титаника" что, приплывал к месту назначения быстрее третьего? Или его качало в шторм меньше? И насчёт уровня шума есть сомнения.
К маршруткам Титаник каким боком?
Принцип распределения по классам в транспорте одинаков. Что в "Титанике", что в поездах, описанных у Агаты Кристи, что где-то ещё...
покажите же места разных классов в маршрутной Газели!
Она сама по себе отличается по классу от обычного автобуса с его низкой скоростью и стоячими местами
В общем, единственный вывод, который получилось извлечь из этого: из-за одного льготника маршрутка повышенного класса комфортности стала ездит медленнее и прибывать в пункт назначения одновременно с троллейбусом низшего класса! Иначе я просто не знаю, что хотел сказать автор... То маршрутки, то какие-то Титаники, то разный принцип, то один, мне вообще уже кажется что люкс-класс Титаника прибывает быстрее низшего - ну а чо, маршрутка же быстрее трамвая, а "принцип разделения по классам один" Спасибо за веселый вечер
Не только академиком - "расти" в каком бы то ни было направлении теряется смысл, если тебе может сделать замечание каждый встречный, с одной стороны, не облечённый властью, а с другой стороны, сам не "выросший"...
Это не более чем бред конкретно вашых тараканов, которые пытаются каменный век или феодализм, т.е и принцип "власти сильного" вернуть в современность. Как хорошо, что цивилизованный мир считает иначе
Я-то как раз нет. А вот те, кто считает, что должна быть уравниловка во всех вопросах, кроме набивания желудка, похоже, да... А гадить на высших что, лучше?
Вы-то как раз и да, и чуть выше который раз расписались Каких-то мифических и только одному вам видных "тех, кто считает что должна быть уравниловка" - вы так и не указали, а тех же кого пытались в уравниловке обвинить - т.е весь цивилизованный мир - показать в чём же заключается "уравниловка" так и не смогли А что, совсем не гадить - такое в голове не укладывается, да? Как печально... Ну да, наверняка в N-й раз последует ответ "всем не гадить невозможно" и давай сначала
Наоборот, аргумент в пользу сходства - какие б ни были условия, а принципы организации ДД одинаковы
Но в разных условиях эти принципы могут являться или не являться вопиющей несправедливостью! Кроме того, я что-то о переходах через автобаны и прочих прелестях нашей организации движения в цивилизованных странах не слышал.
Аналогия абсолютно некорректна, потому как выбрать столик и блюдо - законное и справедливое право посетителя.
Речь не об этом, а о подходе к "уменьшению количества работы" (за которую человеку платят!) и о соотношении "клиента" и "обслуги".
А изначально, напомню, речь шла о таких ситуациях, когда человек (якобы "успешный") бросает мусор мимо урны Такого права у него нет, и "обслуживающий персонал" абсолютно прав в своем упрёке.
Я не оправдываю бросающих мусор мимо урны. Но упрёк от "обслуживающего персонала" по поводу предмета работы считаю дикостью в принципе.
В общем, единственный вывод, который получилось извлечь из этого: из-за одного льготника маршрутка повышенного класса комфортности стала прибывать в пункт назначения одновременно с троллейбусом низшего класса! Иначе я просто не знаю, что хотел сказать автор... То маршрутки, то какие-то Титаники, то разный принцип, то один, мне вообще уже кажется что люкс-класс Титаника прибывает быстрее низшего - ну а чо, маршрутка же быстрее трамвая, а "принцип разделения по классам один"
Странно, что приходится объяснять... Противоестественно, когда кто-то получает бесплатно то, за что другие не только заплатили, но и доплатили ради повышения уровня своего комфорта. Равно как и неправильно, когда они находятся физически вместе одни с другими. Преимущества, за которые доплачивают, в зависимости от вида транспорта могут быть разными, принцип остаётся.
Это не более чем бред конкретно вашых тараканов, которые пытаются каменный век или феодализм, т.е и принцип "власти сильного" вернуть в современность. Как хорошо, что цивилизованный мир считает иначе
Тараканы пытаются старинные принципы вернуть? Им можно, они очень древние существа А если серьёзно, то не "сильного". И не феодализм и тем более не каменный век. При феодализме положение человека определялось прежде всего происхождением, и "потолок" существовал в зависимости от этого даже для самых талантливых людей. Сейчас ситуация принципиально иная. Можно из низов войти в элиту, но только если ты чего-то в жизни добился, соответствующего уровня. И это правильно. Но если практиковать уравниловку - то теряется стимул чего-либо достигать, а это в итоге и несправедливо по отношению к тем, кто способен достичь, и губительно для общества, которое не может пользоваться плодами упущенных достижений. Что же касается цивилизованного мира, то, увы, им иногда начинают править очень странные идеи. Обычно они проваливаются - но понимают это поздно, когда последствия необратимы, мы же на примере нашей истории это знаем лучше, чем кто-либо.
вы так и не указали, а тех же кого пытались в уравниловке обвинить
Тех, кто считает возможным пренебрежение низшего по отношению к высшему, тех, кто считает, что не заплативший за что-либо может этим пользоваться наравне с заплатившим, тех, кто считает, что заработавший не может пользоваться заработанным в полной мере, что частью должен пользоваться не желающий и не умеющий работать, и т.п. По-моему, это очевидно И вопрос, кто кому гадит, к этому имеет второстепенное отношение.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Это не делает ситуацию "принципиально другой"
Во-вторых, что предлагается? Наплевать на интересы меньшинства? Вы вроде как всю ветку пытались сделать обратное 
Да хоть Папой Римским. Личность бросившего мусор суть поступка принципиально не меняет. 
Сделать замечание жлобу, гадящему вокруг себя - это "причинить неудобство"?
То есть если человеку могут сделать замечание ПО ДЕЛУ - уже теряется смысл быть академиком? 
Ну да, наверняка в N-й раз последует ответ "всем не гадить невозможно" и давай сначала 
