Учитывая, что практика отказов именно по такой причине - это прерогатива большинства страховых компаний не думаю, что с законностью там не чисто. В юр. отделах тоже не дураки ведь сидят. И судя по тому, что я не слышал, чтобы СК за это дело нагибали контролирующие органы - юридически все прикрыто грамотно. Другой вопрос насколько СК "горит желанием" помочь клиенту в решении этого вопроса. Если занять чисто формальную позицию - можно отказать. Если грамотно проработать вопрос - будут и документы и выплата. Просто в первом варианте деньги не уходят из СК, а во втором - уходят.
Я и назвал это тупым съездом. Что не так?
"Сьезд" - может быть, хотя тоже не факт. Тупой - нет.
Возьмите копию оценки у страховой компании или непосредственно у оценщика и подавайте документы, включая и пмсьмо с отказом УСГ в выплате, в МТСБУ.
"Сьезд" - может быть, хотя тоже не факт. Тупой - нет.
Я же и предлагал Вам доказать, что это не факт. Слабо? А тупой, ибо законных оснований нет (как и указания - по какой статье отказ)!
1. Отказ - уже свершившийся факт. Зачем мне что-то доказывать, если это уже сделано юристами УСГ? В самом первом посте я указал на наиболее вероятную причину отказа. 2. Тема изначально создавалась топикстартером чтобы получить адекватный совет. Я свою точку зрения высказал. Если Вы не согласны с решением УСГ, можете помочь топикстартеру составить претензию обосновав свою позицию.
Дальше разводить флуд не вижу смысла.
Что ТС было "забезпеченим" необходимо выполнить условие по законности управления ТС. Если исходить из буквы закона, СК может данное событие вообще не трактовать как страховое. Соответственно, все статьи указанные товарищами выше, к данному конкретному событию (не являющимся страховым до момента выяснения законности эксплуатации ТС) не применимы.
Из этого поста я не понял главного: кто должен определить - страховое это событие или нет? И на каком основании? Я вот считаю, что это должна сделать страховая, запросив все необходимые документы в органах внутренних дел. Это же прописывается и в Законе. Для того, чтобы заявить, что случай не является страховым, необходимы веские аргументы, а не отмашка в виде "нет оснований считать случай страховым".
Потому я и даю рекомендацию ТС жаловаться на неправомерный отказ в выплате со стороны страховой. Составление самой жалобы - не моя прерогатива, не специалист. Но основные мотивы уже были изложены в ветке.
мой случай рассмотрен тут http://forum.autoua.net/showflat.php?Cat...5&fpart=all у страховой компании выиграл суд в первой инстанции с 3-го заседания Так как на момент 1 и 2го заседания Стаття 15. Типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності еще действовала а на момент 3-го заседания эту 15-ю статью исключили страховая подала на апелляцию. Апелляционный суд вынес решение в пользу страховой. После первого заседания чтобы расшевелить страховую писАл в МТСБУ и Держфинпослуг, обе конторы "слились", мотивируя что не вправе "ускорять" процесс принятия решения страховой компанией. В случае моего неудовлетворения решением страховой обращаться в суд. Суд я проиграл. Что дальше? Обращаться в суд по месту виновника и ехать за тридевять земель? Дистанционно судиться заведомо невыгодно. Тем более в том суде, который за ДТП малолетке присуждает наказание "сувора догана".
sazan теперь в МТСБУ с чистой совестью..
sazan теперь в МТСБУ с чистой совестью..
оценку ущерба делал в июле 2010 года. Как посчитать инфляционные (официально признанные государством) за этот период для подачи иска с уточненной суммой ущерба?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Я и назвал это тупым съездом. Что не так? 
